ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2113/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А07-24855/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-24855/2018 (судья Напольская Н.Е.).

 

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - МП трест «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 180 729 руб. задолженности, 49 184 руб. 52 коп. пеней. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 иск принят к производству, делу присвоен номер А76-6468/2018 (т. 1 л.д. 1). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 дело № А76-6468/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 143). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-24855/2018. 

Определением суда от 15.10.2018 судом приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность в размере 180 729 руб. за период с 01.02.2016 по 30.10.2017, пени в размере 47 545 руб. 02 коп. за период с 11.03.2016 по 14.02.2018 (т. 3 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 исковое заявление МП трест «Теплофикация» оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 82-87).

МП трест «Теплофикация» с указанным судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неверные выводы суда относительно даты принятия к производству искового заявления по настоящему делу, сделанные без учета передачи дела по подсудности, что в свою очередь привело к неверному выводу относительно оснований для оставления иска без рассмотрения. 

В частности, первоначально иск по настоящему делу был принят к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 16.03.2018, а не 16.08.2018, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Принятие иска к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан было произведено определением от 28.08.2018, тогда как                 ИП ФИО2 был признан банкротом лишь 05.09.2018, то есть исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Башкортостан ранее, чем должник был признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следует рассматривать исковое заявление по настоящему делу, поданное до даты возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО2, по общим правилам искового производства.

Суду также следовало учесть, что истец не подавал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлений (ходатайств) о приостановлении производства по настоящему делу, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

  До начала судебного заседания от финансового управляющего ответчика ФИО3 поступили уведомление о введении реализации имущества гражданина от 15.09.2018, с доказательствами его направления истцу.

  Кроме того от финансового управляющего ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями сообщения ЕФРСБ от 05.09.2018, сообщения в газете «Коммерсантъ».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из искового заявления, МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска Челябинской области.

  Между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией нежилых помещений ответчика, находящихся в многоквартирных домах.

  Истец указывает, что в период с февраля 2016 по октябрь 2017 в адрес ответчика истцом была отпущена тепловая энергия на общую сумму 180 729 руб. в количестве 140,620 Гкал, в подтверждение чему в дело представлены акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры (т. 1 л.д. 86-122).

  Принятая тепловая энергия ответчиком оплачена не была.

  Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2017 о погашении имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12), что послужило основанием обращения в суд с иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

  Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

  Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

  В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

  Целью введения реабилитационной процедуры является исполнение обязательств при недостаточности имущества и проявляется в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

  По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Челябинской области 07.03.2018 (т. 1 л.д. 3), принят к производству Арбитражного суда Челябинской области 16.03.2018 (т. 1 л.д. 1-2). После передачи дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск принят к производству 28.08.2018. Обжалуемый судебный акт вынесен 18.12.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 19.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО3 (т. 3 л.д. 76-80).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на неисполнении обязанности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2016 по 30.10.2017.

Учитывая характер предъявляемых требований, содержание представленных в обоснование иска документов относительно поставки тепловой энергии, следует признать, что денежное обязательство возникло до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (19.04.2018) и оно не является текущим. Наличие у спорного обязательства характера мораторного требования сторонами не оспаривается. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. 

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Применяя по аналогии указанное разъяснение в настоящем деле, с учетом положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия в отношении должника процедуры реализации имущества, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

То обстоятельство, что настоящий иск подан и принят к производству суда 07.03.2018, то есть ранее даты подачи заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), правового значения не имеет, поскольку применение нормы статьи 142 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление судом без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права; по существу сводятся к иному пониманию и толкованию обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения и  удовлетворения апелляционной  жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-24855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              М.В. Лукьянова

 

Н.В. Махрова