ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10013/2021

26 мая 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 28.12.2021 по делу №А79-10013/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ОГРНИП 308213030600075, ИНН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эко Мода», общества с ограниченной ответственностью «МГМ Логистик» общества с ограниченной ответственностью «Русские таможенные технологии» о взыскании 624 189 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, директор, по приказу №4 от 09.10.2019;

общества с ограниченной ответственностью «МГМ Логистик» - ФИО4, по доверенности №08/2021 от 18.11.2021 сроком по 18.11.2022, представлен диплом А №0093605 от 02.06.1999;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПартнер" (далее – ООО "ТрансПартнер", Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик) о взыскании 624 189 руб. 57 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО5 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что наличие заключенного между ООО «МГМ Логистик» и истцом соглашения об урегулировании претензии, в соответствии с которым сумма ущерба была снижена до 624 189 руб. 57 коп., свидетельствует о том, что между данными сторонами могло быть заключено и иное соглашение, полностью исключающее возмещение ущерба истцом перед третьим лицом. 

Кроме того, соглашение исполнено истцом только на половину, в связи с этим заявитель считает, что требования истца могли быть удовлетворены только в части выплаченных денежных средств истцом.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 24.03.2022, 14.04.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 19.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Новикову Е.А.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца, которые поддержали ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эко Мода" обратилось для оказания транспортно-экспедиционных услуг к ООО «Русские таможенные технологии». ООО «Русские таможенные технологии» в свою очередь обратилось к ООО «МГМ Логистик», в связи с наличием заключенного между ними договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 121 от 01.08.2018 (л.д. 66-77).

Между ООО «МГМ Логистик» и ООО "ТрансПартнер" заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №Д14 от 01.01.2019 и договор-заявка № 251 от 21.09.2020 (л.д. 60-64).

В свою очередь во исполнение указанной заявки ООО "ТрансПартнер" заключило с ИП ФИО5 договор-заявку № 2217 от 22.09.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ответчик (перевозчик) обязался перевести груз автомобильным транспортом по маршруту Московская область, г.Химки - г. Санкт-Петербург. Перевозчик указал, что перевозка будет осуществляться водителем ФИО2 на автомобиле марки "Газель" с гос.рег. номером 

<

***>. Получателем груза указано ООО "Эко Мода".

22.09.2020 во исполнение договора заявки №2217 работником ответчика - ФИО2 был принят груз к перевозке (пломба 0001342, мест 113, вес 1506 кг.), что подтверждается транспортной накладной №2209220 от 22.09.2020, на которой стоит подпись водителя ФИО2 (л.д. 20-21),

23.09.2020 товар был доставлен грузополучателю. При приемке был составлен акт о недостаче товара от 23.09.2020, в соответствии с которым «количество мест по накладной поставщика 113, количество мест получено фактически 92 (товар принят по количеству грузовых мест без вскрытия упаковки и пересчета содержимого); стоит печать и подпись представителя получателя груза - ООО «Эко Мода» - ФИО6 и подпись водителя ФИО2

 в адрес истца поступила претензия от ООО "МГМ Логистик" о возмещении ущерба от 27.10.2020 в размере стоимости груза – 850 180 руб. по транспортной накладной № 2209220.

 между ООО "МГМ Логистик" и истцом заключено соглашение об урегулировании претензии от 04.02.2021, в соответствии с которым сумма ущерба составила 624189,57 руб., что равно себестоимости утраченных товаров. В подтверждение указанного факта приведен расчет суммы ущерба по недостаче товара при перевозке компанией ООО «Русские таможенные технологии» по транспортной накладной №2209220 за подписью генерального директора ООО "Эко Мода" ФИО7 

Истец перечислил ООО "МГМ Логистик" часть указанной в соглашении об урегулировании претензии от 04.02.2021 денежной суммы, что подтверждается представленным ив материалы дела платежными поручениями.

ООО «МГМ Логистик» в свою очередь погасило своему контрагенту по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №121 от 01.08.2018 - ООО «Русские таможенные технологии» сумму убытков по настоящей утрате части груза в размере 624 189,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 3155 от 16.12.2020.

Претензией от 27.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО2) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки, сроки доставки груза.

Водитель ФИО2, в отношении которого представил данные ответчик, принял груз к перевозке, погрузка товара произведена в транспортное средство, которое также зафиксировано в заявке. Груз в пункт назначения доставлен не в полном объеме.

Из изложенного следует, что утрата части груза произошла в пути следования и в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором перевозки и упомянутыми нормами права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт утраты части груза и размер убытков в виде стоимости недопоставленного товара подтвержден актом о недостаче товара от 23.09.2020 и расчетом суммы ущерба за подписью генерального директора ООО "Эко Мода" ФИО7

Акт о недостаче товара от 23.09.2020 подписан водителем ФИО2 без замечаний и возражений.

В соответствии с протоколом ознакомления с фото- и видеоматериалами в АО «Шереметьево-Карго» от 23.09.2020, составленным с участием представителей ООО «МГМ Логистик», индивидуального предпринимателя ФИО5, сотрудников АО «Шеметьево-Карго» в связи с проведением проверки по факту недостачи 21 места из 113 в конечном пункте назначения по спорной перевозке, комиссией по результатам ознакомления с фото- и видеоматериалами было установлено, что при загрузке в автомашину 9 поддонов с грузов по авианакладной 868-00149564 просматривается загрузка груза в полном объеме без замечаний. 

Как указал истец, со ссылкой на фотографии, сделанные при разгрузке груза в пункте доставки в г. Санкт-Петербург представителем ООО «МГМ Логистик», грузовой отсек автомобиля "Газель" с гос.рег. номером 

<

***> которым перевозился спорный груз, являлся тентованным, в верхней части правого борта автомобиля имело место повреждения тента (тент оторван). В соответствии с объяснительной водителя ФИО2 при выгрузке груза в пункте назначения были сделаны фотографии кузова автомобиля.    

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наличие повреждений тента транспортного средства свидетельствует о том, что с момента принятия груза в пункте отправления грузоотправителя до прибытия в пункт назначения грузополучателя доступ перевозчика или третьих лиц к грузу не был исключен. При таких обстоятельствах следует, что недостача груза образовалась в процессе перевозки груза ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5, в связи с чем данное лицо обоснованно привлечено к ответственности в виде возмещения убытков. 

Истец определил размер причиненных убытков в сумме 624 189 руб. 57 коп. стоимостью груза, не доставленного адрес грузополучателя. Расчет стоимости утраченного груза произведен истцом на основании авианакладной 868-00149564, грузовой таможенной декларации №10005030/160920/0268641, коммерческого инвойса №20FT-SPT85 от 10.09.2020, расчета ООО «Эко Мода» суммы ущерба по недостаче товара при перевозке ООО «РУСТТ» по транспортной накладной №2209220 (т.1 л.д. 30), соглашения об урегулировании претензии от 04.02.2021,  заключенного между ООО «МГМ Логистик» и ООО "ТрансПартнер". 

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 624 189 руб. 57 коп. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что соглашение об урегулировании претензии от 04.02.2021 не исполнено истцом.

В материалы дела в суде первой инстанции Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие возмещение ущерба истцом обществу с ограниченной ответственностью «МГМ Логистик» на общую сумму 312 570 руб. – от 05.05.2021 №559, от 12.08.2021 №1076, от 15.03.2021 №324, от 15.06.2021 №760, от 19.05.2021 №285 (т.1 л.д. 54-59), а также в суде апелляционной инстанции – платежные поручения, подтверждающие возмещение ущерба указанному лицу на сумму 312 094 руб. 77 коп – от 18.11.2021 №1642, от 28.12.2021 №1955. 

Доводы апеллянта о том, что между данными сторонами могло быть заключено иное соглашение, полностью исключающее возмещение ущерба истцом перед третьим лицом, носят характер предположения, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2021 по делу №А79-10013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов