ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8424/2021

г. Красноярск

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2021 № 698, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2020 № 738, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2021 № 249, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.09.1999,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - администрации Идринского Сельсовета: ФИО4, представителя по доверенности от 29.04.2019 № 1, диплом, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу №  А33-8424/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Идринского Сельсовета (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Администрация) о признании одностороннего отказа Администрации Идринского сельсовета от муниципального контракта №03193000638200000040001 от 03.07.2020 недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных до расторжения муниципального контракта №03193000638200000040001 от 03.07.2020 работ в размере 3 889 562 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец указал на то, что пункт 14.10. контракта указывает на то, что часть выполненных работ до расторжения контракта имеет для заказчика потребительскую ценность, при этом не имеет значения основание расторжения контракта. Полагает, что заказчик подал заявку на получении лицензии на недропользование в день заключения договора (03.07.2020) и имел реальную возможность заблаговременно до истечения срока выполнения работ предоставить истцу лицензию на недропользование, чтобы исполнитель мог своевременно завершить работы (65 дней, до 06.09.2020), но не получил ее по причине своего бездействия. Считает, что не имеет значения, приостановлены ли работы на стадии изучения исходных данных либо на стадии выполнения проекта для конечного результата. По мнению истца, суд не дал правовой оценки доказательствам, свидетельствующим о необходимости лицензии на недропользование для составления соответствующих разделов проектной документации; суд не исследовал письмо № ОВТ-44-02-01/196 от 07.08.2020, письмо № ОВТ-44-02-01/213 от 17.08.2020, которые свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом, не исследовал письмо Администрации Идринского сельсовета от 19.08.2020 № 480, которое свидетельствует о том, что лицензия могла быть предоставлена истцу заблаговременно и последний мог бы завершить работы в установленный срок, однако ввиду бездействия ответчика, этого не произошло. Полагает, что без лицензии на недропользование невозможно выполнить проект водозабора ввиду отсутствия исходных данных, лицензия на недропользование необходима для составления раздела 1.3. «сведения об основных условиях пользования предоставленным участком недр», 3.7. проекта водозабора «оценка соответствия фактических показателей добычи подземных вод условиям лицензионного соглашения» и иных разделов проекта водозабора (постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118). По мнению истца, на момент заключения договора заказчик был осведомлен о необходимости получения лицензии и приступил к ее получению, работа была приостановлена по истечении срока выдачи лицензии на недропользование, после 2-х заблаговременных последовательных запросов о ее предоставлении, соответственно, требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не были нарушены, и приостановление работ произошло по вине заказчика. Считает, что переданная до расторжения договора часть проектной документации имеет для заказчика потребительскую ценность, что выражается в возможности использования части документации для завершения проекта. Полагает, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица субподрядчик, выполнявший инженерные изыскания - ООО «ХАКАСТИЗИС».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что по состоянию на 30.11.2020 подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, вследствие чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает, что отсутствие проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы не позволяет приступить к следующему этапу, ради которого подготавливалась проектная документация - началу строительства водозаборного сооружения. Полагает, что представленный подрядчиком результат работ не обладает потребительской ценностью, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению - для начала строительства водозаборного сооружения, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, оснований требовать от заказчика оплаты за фактически выполненные работы до момента полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту при установленных обстоятельствах не имеется. Считает, что целью договора является создание проектной документации водозаборных сооружений, отражающей всю полноту сведений и объем информации, позволяющий использовать ее для прохождения государственной экспертизы проектной документации, последующего получения разрешения на строительство и непосредственного производства строительно-монтажных работ без проведения дополнительных работ и отвечающей в полной мере действующему законодательству Российской Федерации. По мнению ответчика, как признает сам истец в пояснениях от 21.07.2021, в полном объеме работы не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям контракта, подрядчиком не подготовлена, подготовленная часть проектной документации на бумажном носителе направлялась в адрес ответчика уже после расторжения контракта и обращения истца в суд (согласно штампу почтового направления, документация выслана истцом 15.07.2021, получена заказчиком 22.07.2021). Считает, что в обоснование причин приостановки работ ответ был направлен истцом только 29.09.2020 № 081-44-02-01/263, то есть за 4 дня до истечения срока выполнения работ предусмотренного контрактом (п. 3.4). Полагает, что истцом не представлено никаких разумных объяснений задержки подготовки обращения о необходимости приостановки работ, что свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком своим правом по приостановке работ. По мнению ответчика, в письме № 418 от 25.09.2020 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» отсутствуют сведения о необходимости получения лицензии на недропользование для проведения экспертизы. По мнению ответчика, необходимые для проведения государственной экспертизы документы установлены пунктом 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, среди которых лицензия также отсутствует. Контрактом не предусмотрено предоставление лицензии заказчиком. Полагает, что истцом необоснованно приостановлено выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии препятствий для выполнения контракта. Указывает на то, что при заказе работ по подготовке проектной документации Администрация не являлась недропользователем в смысле, закрепленном за данным понятием в законодательстве о недрах ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Считает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы, часть выполненных исполнителем работ, не представляют самостоятельной потребительской ценности для заказчика.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензии ИДР 0572 ВЭ.

Представители ответчика возразили относительно возможности удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указав, что указанная лицензия выдана на другой участок и не имеет отношения к данному спору.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии лицензии ИДР 0572 ВЭ, поскольку истцом не обоснована невозможность  представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

03.07.2020 Администрацией (заказчик) и ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03193000638200000040001.

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации на строительство водозаборных сооружений с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в с. Идринское в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме и строгом соответствии с техническим заданием. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определена по итогам электронного аукциона и составляет 9 094 646,46 руб. 

Пунктом 3.4 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020.

Согласно пункту 8.4.9 контракта подрядчик обязан письменно извещать заказчика до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 14.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 14.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 07.08.2020 № ОВТ-44-02-01/196 подрядчик запросил у заказчика дополнительные документы, в том числе лицензию на право пользования недрами. 

Письмом от 13.08.2020 № 480 заказчик уведомил подрядчика, что ЗАО «Заря» не получило лицензию на право пользования недрами, в настоящее время ведется работа по устранению недостатков в целях получения лицензии.  

Письмом от 17.08.2020 № ОВТ-44-02-01/213 подрядчик повторно запросил лицензию на право пользования недрами. 

Письмом от 11.09.2020 № 44-02-01/142 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнении работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком лицензии на недропользование. 

Письмом от 11.09.2020 № 548 заказчиком запрошена у подрядчика информация  для подтверждения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ по контракту, а именно: ответ государственной экспертизы о невозможности получения положительного заключения без наличия у заказчика лицензии на недропользование. 

29.09.2020 истец направил в адрес ответчика ответ № 081-44-02-01/263 с приложением письма № 418 от 25.09.2020 Красноярской краевой государственной экспертизы, которое, по мнению истца, обосновывает невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы без наличия у заказчика лицензии на недропользование. 

Письмом от 16.09.2020 № ОВТ-44-02-01/254 подрядчик направил в адрес заказчика пакет разработанной проектной документации, выполненной до момента приостановки работ.

30 ноября 2020 года администрацией принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока выполнения работ. Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта направлено подрядчику посредством электронной почты – 01.12.2020, 02.12.2020 – заказным письмом с уведомлением по адресу подрядчика, указанному  в контракте. 

В письме от 08 декабря 2020 года подрядчик указал, что с его стороны не было допущено нарушение сроков выполнения работ,  а также отсутствовало существенное нарушение условий контракта, на основании чего просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предоставить лицензию на пользование недрами; в случае невозможности предоставить лицензию рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

15.12.2020 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

22.12.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение № 024/06/104-3582/2020 об отказе во включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

23.12.2020 письмом № ОВТ-44-02-01/353 подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-3 от 07.12.2020 № 1, по форме КС-2 от 07.12.2020 № 1, смету на проектные работы. 

Претензией от 26.01.2021 № 44-02-01/16 подрядчик потребовал от заказчика не позднее тридцати календарных дней произвести оплату стоимости фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта №03193000638200000040001 от 03.07.2020 в размере 3 889 562,40 руб. 

Поскольку заказчиком добровольно требования, изложенные в претензии от 26.01.2021 не исполнены, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании одностороннего отказа Администрации Идринского сельсовета от муниципального контракта №03193000638200000040001 от 03.07.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных до расторжения муниципального контракта №03193000638200000040001 от 03.07.2020 работ в размере 3 889 562 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных препятствий выполнения подрядчиком объема работ по контракту, отсутствия оснований требовать от заказчика оплаты за фактически выполненные работы до момента полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту, правомерности отказа заказчика от контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ в срок.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.11.2020 подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, вследствие чего заказчиком обоснованно на основании пункта 14.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо от 11.09.2020 № 44-02-01/142, которым подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком лицензии на недропользование.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ на разработку проектной документации на строительство водозаборных сооружений с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в с. Идринское в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 8.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в соответствии с техническим заданием, действующими техническими нормами, регламентами.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости, заключения органа Роспотребнадзора РФ на проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Согласно пункту 11 Технического задания исполнитель получает положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из переписки сторон, письмом 11.09.2020 № 548 у истца запрошена информация для подтверждения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ по контракту, а именно: ответ государственной экспертизы о невозможности получения положительного заключения без наличия у заказчика лицензии на недропользование.

Подрядчиком сделан запрос в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» с просьбой предоставить список обязательных разрешительных документов, которые необходимы для прохождения экспертизы в части разработки проекта водозаборных сооружений. 

Истец направил ответ 29.09.2020 № 081-44-02-01/263 с приложением письма №418 от 25.09.2020 КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Как установлено судом и следует из данного письма, в ответе КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» отсутствуют указания о необходимости получения лицензии на недропользование для разработки и подготовки проектной документации на строительство водозаборных сооружений подрусловых вод с установкой станции по очистке и обеззараживанию воды в с. Идринское, а также для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т.4 л.д. 50-51).

На основании части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение), которым определен порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 13 названного Положения установлен перечень предоставляемой документации, необходимый для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Между тем, лицензия на недропользование в вышеуказанном перечне отсутствует.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» в части обязательности представления лицензии отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, как верно указано судом, состав и условия технической документации были известны истцу при заключении контракта, между сторонами не имелось неопределенности относительно последовательности и основных методов выполнения проектно-изыскательских работ, проектной документации, требований по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено предоставление лицензии заказчиком.

Отсутствие лицензии само по себе не препятствует выполнению проектных работ. Истцом не обоснована невозможность выполнения работ по контракту в отсутствие лицензии на недропользование, поскольку подготовка документов при направлении на государственную экспертизу проектной документации представляет собой завершающий этап выполнения работ, когда значительная часть работ по разработке проектной документации уже должна быть выполнена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности приостановления истцом выполнения работ по контракту по основанию непредставления заказчиком лицензии на недропользование.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, работы в полном объеме истцом не выполнены, проектная документация, отвечающая условиям контракта, подрядчиком заказчику не передана.

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства и муниципального контракта. В таком случае результаты работ, выполненных ответчиком, теряют для ответчика потребительскую ценность.

Вопреки доводам истца, возможность использования заказчиком части выполненных подрядчиком работ по контракту не предусмотрена, контрактом не установлена сдача работ по отдельным этапам, как не установлена оплата выполненных отдельных ее этапов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы, а также признания муниципального контракта расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ООО «ХАКАСТИЗИС» апелляционный суд также считает подлежащим отклонению.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ХАКАСТИЗИС». Истцом в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу №  А33-8424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.Н. Бутина