Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103741/18

13 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив-2" 

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 

о признании сделки недействительной

третье лицо – ФИО3 

при участии – согласно протоколу от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-2" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.10.2017, заключенного между ФИО3 и ответчиком, в силу ничтожности. 

В судебном заседании представителем истца заявлены устно ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителей ООО «Линия защиты», ООО «Фирменная сеть», ООО «Дейстрим», ИП ФИО4, ИП ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Однако заявителем не обоснована целесообразность вызова в качестве свидетелей указанных лиц применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем, исходя из нормы, установленной ст. 68 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью установления реальных финансовых отношений между ответчиком и третьим лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право собственности ООО "Актив-2" на ½ долю в праве зарегистрировано 18.05.2018. 

Соглашения на распоряжение имуществом, являющегося предметом оспариваемого договора, ни бывший собственник, ни ООО "Актив-2" не давали ни устно, ни письменно. 

Таким образом, ФИО3 не имела полномочий на распоряжение имуществом.  ИП ФИО2, подписывая договор аренды от 01.10.2017, знал о незаконности действий. 

Ссылается на ст.ст.166,167,168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по иску, направленному на оспаривание двусторонней сделки,  являются в данном случае ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель).

Из совокупности положений части 5 статьи 46, части 5 статьи 47 и части 1 статьи 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему. 

Судом неоднократно предлагалось истцу привлечь в качестве соответчика              ФИО3  Вместе с тем, истец отказался от привлечения в качестве соответчика ФИО3, указав, что права общества нарушены именно ИП ФИО2

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и                        ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2017, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения (Приложение №1 к договору):

помещение общей площадью 7,9 кв. м, обозначенное на поэтажном плане №2 (1 этаж);

помещение общей площадью 5,8 кв.м, обозначенное на поэтажном плане №2 (1 этаж);

помещение общей площадью 10,0 кв.м, обозначенное на поэтажном плане №1 (1 этаж);

помещение общей площадью 15,8 кв.м, обозначенное на поэтажном плане №1(1 этаж);

помещение общей площадью 71,96 кв.м, обозначенное на поэтажном плане №4 (2 этаж); (далее по договору «помещение»), расположенные по адресу: 141100, 

<

...> Октября, стр.2А.

По Акту приема-передачи от 01.10.2017 предмет аренды передан арендатору. 

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ООО "Актив-2" на ½ долю в праве зарегистрировано 18.05.2018. 

Ответчиком в материалы дела представлены копия соглашения от 01.05.2018 о расторжении договора аренды от 01.10.2017, копия Акта возврата помещения от 01.05.2018. 

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании. 

Таким образом, договор аренды от 01.10.2017, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) расторгнут по соглашению сторон, предмет аренды возвращен арендодателю. 

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, заявляя требование о признании указанного договора недействительным, предъявляя требования именно к арендатору, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов именно арендатором, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, в условиях того, что оспариваемый договор аренды расторгнут между сторонами до регистрации права собственности                     ООО "Актив-2" на ½ долю в праве.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.М. Новикова