Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1106/2014

г. Владивосток

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-8979/2017, 05АП-9005/2017,        05АП-540/2018

на определение от 19.11.2017 о признании сделки недействительной,

судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-1106/2014  Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Партнер-Транс»: ФИО4, (доверенность от 29.04.2013, сроком, паспорт);

от ИП ФИО5: ФИО6, (доверенность от 01.02.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ООО «Восток»: ФИО7, (доверенность от 10.01.2017, сроком на 3 года, паспорт).

от ФИО2: ФИО7, (доверенность от 20.02.2017, сроком до 25.07.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 ООО «ГГП «Северное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГПП «Северное».

 Определением арбитражного суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее - ООО «Партнер-Транс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к ООО «ГГП «Северное» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 14/06 от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования исполнения обязательств к ООО «Партнер-Транс» по договору № 1 от 03.11.2009 на сумму 18 230 177,44 рублей.

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А24-1106/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражным судом Дальневосточного округа указано, что судом не выяснен вопрос, касающийся наличия, либо отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Камчатского края определением от 19.11.2017 признал недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 14.06.2012 № 14/06, заключенный между ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» и ООО «Восток». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования должника к ООО «Партнер- Транс» в размере 18 230 177,44 рублей, уступленное по договору уступки требования (цессии) от 14.06.2012 № 14/06. Восстановил ООО «Восток» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указало, что суд первой инстанции положил в основу позицию заявителя о неравноценности полученного встречного исполнения, тогда как  такие обстоятельства, которые суд посчитал установленными, могут являться основанием для применения пункта 1 статьи 61.2, но не пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

ООО «Восток» обжалуя судебный акт, полагал, что совокупности оснований, необходимых для признания сделки не действительной предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

         Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с определением суда от 19.11.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Транс» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 14/06 от 14.02.2012 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В обосновании апеллянт указал довода аналогичные вышеприведенным  ООО «Восток».

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил допустить к участию в обособленном споре по заявлению ООО «Партнер-Транс» к ООО «Восток», ООО «ГГП «Северное» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 14/06 от 14.06.2012 и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2017 по делу № А24-1106/2014, разрешить вопрос по существу отказать в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Транс».

В обоснование жалобы ИП ФИО5 указал, что обжалуемым определением существенно затронуты его права, поскольку к участию в данном обособленном споре привлечен не был. Полагал, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права, не согласен с применением содом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по таким основаниям отсутствует.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ООО «Партнер-Транс» и конкурсный управляющий представили отзывы, согласно которым просили определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2017 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании 05.02.2018 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Партнер-Транс» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ 05.02.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 12.02.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же участников процесса; явился представитель ООО «Восток» - ФИО7

После перерыва в судебном заседании 12.02.2018 представитель ООО «Восток» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-экономической экспертизы об определении рыночной стоимости исполнения обязательств к ООО «Партнер-Транс» по договору № 1 от 03.11.2009 по состоянию на 14.06.2012, представил дополнительные пояснения, к которым приложены дополнительные документы, а именно копия дополнения к отзыву конкурсного управляющего ООО «Восток», копия решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу № А73-3065/2012. Заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов.

Представитель ИП ФИО5 поддержал ходатайство представителя ООО «Восток» о назначении дополнительной экспертизы и приобщении дополнительных документов. Представитель ИП ФИО5 также заявил ходатайство о назначении повторной судебно-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости исполнения обязательств к ООО «Партнер-Транс» по договору № 1 от 03.11.2009 на сумму 18 230 177,44 рублей по состоянию на 14.06.2012, представил пояснения к ходатайству. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в материалы дела, а именно копии определения Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2015 по делу № А37-1723/2013; копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2015 по делу №24-4526/2014; копии резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 по делу № А24-4526/2014; копии плана внешнего управления от 11.11.2017.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайства представителя ООО «Восток» и представителя ИП ФИО5 о назначении повторной судебно-экономической экспертизы, представил письменные пояснения. Не возражал против приобщения дополнительных документов представленных ООО «Восток и ИП ФИО5

Представитель ООО «Партнер-Транс» возражал, по ходатайствам представителя ООО «Восток» и представителя ИП ФИО5 о назначении повторной экспертизы по делу и приобщении дополнительных документов, указал, что в  суде первой инстанции проведено две экспертизы, возражений против результатов повторной экспертизы в суд первой инстанции представлено не было. К письменному отзыву ООО «Партнер-Транс» представлена копия апелляционного определения суда Магаданской области от 28.09.2016 по делу № 2-2267/2016.

Рассмотрев ходатайства представителя ООО «Восток» и представителя ИП ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы, коллегия отказала в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Коллегией установлено, что судом первой проведена повторная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО11 Согласно заключению от 21.08.2017 № 107/17 повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость для целей возмездной уступки права требования исполнения обязательств к ООО «Партнер-Транс» по договору от 03.11.2009 № 1 на сумму 18 230 177,44 рублей по состоянию на 14.06.2012 составляет с учетом округления 6 655 000 рублей. Выводы эксперта признаны достоверными, носящими достаточный характер. Противоречий судом установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывая, что обстоятельства, для установления которых апеллянты ходатайствовали о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводу, что заявители не доказали необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

Коллегией рассмотрены ходатайства ООО «Восток», ИП ФИО5 и ООО «Партнер-Транс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Совещаясь на месте суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав причины невозможности представления ООО «Партнер-Транс» доказательств в суд первой инстанции уважительными, определил заявленное ООО «Партнер-Транс» ходатайство удовлетворил. Ходатайство ООО Восток» и ИП ФИО5 коллегия определила отклонить, поскольку заявители не обосновали причины невозможности представления документов в суд первой инстанции. Документы возвращены представителям ООО «Восток» и ИП ФИО5

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО «ГГП «Северное» и ООО «Партнер-Транс» заключен договор № 1, по условиям которого ООО «ГГП «Северное» обязуется предоставить ООО «Партнер-Транс» временную финансовую помощь в размере 25 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа в течение шестидесяти дней со дня предъявления ООО "ГГП "Северное" требования об этом.

Между  ООО «ГГП «Северное» (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий) 14.06.2012 заключен договор уступки требования (цессии) № 14/06, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору беспроцентного займа № 1 от 03.11.2009, а также права обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требованиям, в том числе права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 18 230 177,44 рублей.

В пункте 3 договора стороны указали, что сумма передаваемых по договору требований составляет: по договору беспроцентного займа № 1 от 03.11.2009 - 18 230 177,44 рублей.

Согласно пункту 5 договора цессионарий обязался в срок до 01.07.2012 произвести оплату за уступаемые по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет цедента.

Платежным поручением № 234 от 14.06.2012 ООО «Восток» перечислило ООО «ГГП «Северное» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору от 14.06.2012 № 14/06».

Полагая, что договор уступки требования  № 14/06 от 14.06.2012 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор - ООО «Партнер-Транс» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Восток», ФИО2 сообщили как в суде первой инстанции, так и в доводах  апелляционных жалоб, что на момент заключения оспариваемого договора уступки требования (цессии) от 14.06.2012 № 14/06 признаки неплатежеспособности или не достаточности имущества у должника отсутствовали.

Изучив материалы дела, и проверив, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсным кредитором ООО «Партнер-Транс» предъявлено требование о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлении № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2012  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63  для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление № 63).

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63). 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции по условиям оспариваемой сделки право требования 18 230 177,44 рублей ООО «ГГП «Северное» к ООО «Партнер-Транс» было уступлено ООО «Восток» за 1 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая Московская Оценочная Компания» ФИО12 На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен вопрос: «Какова была рыночная стоимость для целей возмездной уступки права требования исполнения обязательств к ООО «Партнер-Транс» по договору № 1 от 03.11.2009 на сумму 18 230 177,44 рублей состоянию на 14.06.2012».

Согласно экспертному заключению от 28.11.2016 № А24-1106/2014 итоговая рыночная стоимость объекта оценочной экспертизы, определенная по состоянию на 14.06.2012 составляет 10 104 937 рублей

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения, что подтверждается рецензией от 03.02.2017 № 1701К/, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Восток» о проведении повторной судебной экспертизы (определение от 14.03.2017). Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО11 

Согласно заключению от 21.08.2017 № 107/17 повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, рыночная стоимость для целей возмездной уступки права требования исполнения обязательств к ООО «Партнер-Транс» по договору от 03.11.2009 № 1 на сумму 18 230 177,44 рублей по состоянию на 14.06.2012 составляет с учетом округления 6 655 000 рублей. Повторная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования по оспариваемой сделке уступлено по заниженной цене, при этом результатом сделки явился вывод из имущественной массы должника еще большей суммы денежных средств, чем цена уступленного права для целей продажи (в восемнадцать раз большей, чем было заплачено за уступленное право и почти три раза большей, чем цена права требования для целей продажи), что является очевидным совершение сделки на неэквивалентных условиях, с занижением более чем в шесть раз действительной стоимости отчуждаемого права.

Кроме того, следствием сделки стали имущественные потери должника в виде разницы между рыночной стоимостью и номинальным выражением права требования, поскольку материалами дела подтверждается, что уступленное право было оплачено дважды (перечислением 18 230 177,44 рублей от ООО «Партнер-Транс» в адрес ООО «ГГП «Северное», ставшее его неосновательным обогащением и подлежащее возврату, и зачислением в депозит нотариуса 18 230 177,44 рублей внешним управляющим ООО «Партнер- Транс» в адрес одного из лиц, в пользу которых было передано уступленное право требования). 

То есть в результате оспариваемой сделки ООО «ГГП «Северное» фактически (реально) потеряло доход в сумме  18 230 177,44 рублей, составляющей номинальную стоимость уступленное права требования, а также право требования процентов за пользование  по указанной сумме, при том, что  размер требований кредиторов к ООО «ГГП «Северное» возрос на спорную  сумму.

Из анализа размещенных на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru судебные акты, в которых должник являлся ответчиком, суд верно установил, что сделка совершена в скором времени после выхода из общества второго участника ФИО13, что требовало выплаты из активов, которые теперь приходились на одного участника (ФИО2), 50% в пользу вышедшего участника. 

ООО «ГГП «Северное»» в спорный период имело неисполненные перед кредиторами обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2012 по делу № А24-2948/2012 на сумму       41 683 500 руб. стоимости доли в пользу ФИО13, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу № А40-82630/2011 на сумму более 19 946 217,22 рублей перед ООО «Партнер», постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А24-3178/2011 на сумму 11 296 рублей стоимости доли перед ФИО13

Согласно данным отраженным в бухгалтерских балансах общества размер активов должника на 31.12.2011 составил 93 757 000 рублей, на 31.12.2012 - 69 611 000 рублей, на 31.12.2013 - 33 315 000 рублей. Размер обязательств должника (размер пассивов без учета уставного капитала и нераспределенной прибыли) составил 10 390 000 рублей по состоянию  на 31.12.2011, на 31.12.2012 - 4 589 000 рублей, на 31.12.2013 - 40 964 000 рублей. 

Следовательно, размер активов должника без учета его обязательств составлял 83 367 000 рублей по состоянию  на 31.12.2011,  на 31.12.2012 -      65 022 000 рублей, на 31.12.2013 - минус 7 649 000 рублей.

Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел», 29.06.2012,  непосредственно после заключения оспариваемой сделки, в рамках дела      №А40-82630/2011 ООО «ГГП «Северное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по названному делу сроком на 48 месяцев, ссылаясь на то, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

 ООО «ГГП «Северное» не имело на дату совершения оспариваемой платежа денежных средств, поскольку работники должника не могли вылететь на участок для проведения работ, что следует из пояснений ликвидатора ООО «Восток» ФИО14, которая в рассматриваемый период также являлась бухгалтером ООО «ГГП «Северное» и подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2017 по делу № А24-1106/2014.

Поскольку должник,  отвечающий признакам неплатежеспособности, уступил право требования к ООО «Партнер-Транс» за 0,06 процентов от суммы задолженности по договору  беспроцентного займа № 1 от 03.11.2009, предоставив «скидку» 99.94 процентов, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемая сделка не отвечала ни интересам должника, ни его кредиторам,  а имела цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Наличие заинтересованности должника и ООО «Восток»  в соответствии с правилами пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки руководителем и единственным участником ООО «ГГП «Северное», так и ООО «Восток» являлся ФИО2

Каких-либо бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить платежеспособность общества, конкурсному управляющему не передано, что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017, вынесенным в рамках настоящего дела № А24-1106/2014.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Восток», в лице ФИО2, по договору уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве от 02.06.2014 уступило спорное право требования ФИО10, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Уступаемое право также было оценено сторонами договора в 1 000 000 рублей.

При этом, как следует из определения по делу № А37-1723/2013 от 03.11.2015 о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «Партнер-Транс», на депозитный счет нотариуса ФИО15 23.10.2015 в счет удовлетворения кредитора третьей очереди согласно определению суда по делу № А37-1723/2013 (конкурсный кредитор ФИО10) было перечислено 18 344 328,33 рублей. Невозможность перечисления денежных средств непосредственно кредитору ФИО10 обусловлена наличием обеспечительных мер.

Указанные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции счел, что совершенная в совокупности с иными действиями должника сделка нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ на злоупотребление правом, и нарушает права ООО «Партнер-Транс» и других кредиторов должника, и соответственно является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а договор уступки требования заключен с намерением причинить имущественный вред кредиторам и в результате его исполнения кредиторам был причинен вред на сумму 18 344 328,33 рублей, в связи с чем признал заключенный в период подозрительности спорный договор уступки требования (цессии) от 14.06.2012 ООО «ГГП «Северное» и ООО «Восток» недействительным (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Партнер-Транс» в размере 18 230 177,44 рублей, уступленное по договору уступки требования (цессии) от 14.06.2012 № 14/06 и восстановления ООО «Восток» права требования к должнику в размере       1 000 000 рублей.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб в части  отсутствия оснований, необходимых для признания сделки не действительной предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ИП ФИО5 о том, что последний не привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что повлекло нарушение его прав  и законных интересов, на основании следующего.

Как установлено коллегией, между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 30.04.2015 заключен договор уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве, согласно которому ФИО10 уступил ИП ФИО5 право требования к ООО «Партнер-Транс», на основании договора беспроцентного займа от 03.11.2009 № 1 между ООО «ГГП «Северное» и ООО «Партнер-Транс», договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2012 между ООО «ГГП «Северное» и ООО «Восток». Право требования цедента к должнику составляет 18 344 328,33 рублей. Уступленное право оценено сторонами 1 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено заявление ООО «Партнер-Транс» о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании договора цессии в виде запрета ООО «Партнер-Транс» производить погашение задолженности в размере 18 344 328,33 рублей, возникшей на основании договора безвозмездного займа от 03.11.2009, любым лицам; запрета нотариусу Магаданского городского нотариального округа ФИО15 выдавать из депозита перечисленную  ООО «Партнер-Транс» в адрес кредитора ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2015 по делу № А37-1723/2013 задолженность в размере 18 344 328,33 рублей, возникшую на основании договора безвозмездного займа от 03.11.2009, любым лицам.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Камчатского края заявление об отмене данных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 обеспечительные меры отменены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об участии апеллянта ФИО5 в рассматриваемом споре об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2012 № 14/06 и надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с правилами части 1 статьи  122 АПК РФ извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле является надлежащим, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ФИО5, проявляя должную степень добросовестности и разумности, должен был в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного обособленного спора, которая размещена в свободном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2017 по делу № А24-1106/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова