Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7384/2018

город Пенза

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего 

судьи Радина С.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Владимирской области при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединённые Пензенские водочные  заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10603202 руб. 19 коп., при участии в заседании: от истца – представителя Караян М.С. (доверенность от 25.08.2017 № 85/2017); от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2018 № 120), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединённые Пензенские водочные  заводы» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ответчик, поставщик), в котором  просит взыскать с ответчика оплаченные по договору поставки от 14.11.2016 № 132  

в счет предоплаты за товар денежные средства в сумме 10603202 руб. 19 коп.  

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах  предоставленных ему доверенностью полномочий представил заявление об уменьшении  размера исковых требований до суммы 9232366 руб. 86 коп. (том 2 л.д. 40).  

В этой связи ценой иска по делу следует считать 9232366 руб. 86 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие у него  задолженности перед истцом во взыскиваемой сумме 9232366 руб. 86 коп, а также  

ходатайствовал о заключении с истцом мирового соглашения. 

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив,  что намерений заключать мировое соглашение с ответчиком в процессе судебного  разбирательства истец не имеет.  

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ,  арбитражный суд определил его отклонить, поскольку взаимного согласия на заключение  мирового соглашения сторонами не достигнуто.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил  следующее.  

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно положениям статей 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  

законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения  

и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть  исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении  такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или  

не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  

в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как видно из материалов дела, 14.11.2016 между сторонами был заключен договор  

на поставку стеклянной тары № 132 (том 1 л.д. 16 – 20), согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить тару (продукцию)  

в количестве, ассортименте, срок и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается по соглашению  сторон и указывается в спецификации.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату в следующем  порядке: 50% стоимости продукции по согласованной спецификации в течение 3 (трех)  банковских дней с момента подписания сторонами спецификации на основании счета,  выставленного поставщиком; 50% стоимости продукции по согласованной спецификации  

в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения покупателем уведомления  поставщика о готовности продукции к отгрузке на основании счета, выставленного  поставщиком; если иные условия оплаты не указаны в спецификации.  

В силу пункта 6.2 договора споры сторон по исполнению договора рассматриваются  путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок  рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения.  

Также на основании положений статьи 37 АПК РФ стороны в пункте 6.2 договора  определили, что при не достижении согласия, спор передается в арбитражный суд по месту  нахождения истца, каковым в данном случае является Арбитражный суд Пензенской области.  

Срок действия договора установлен до 01.12.2017 (пункт 6.6 договора), с условием  

о его автоматической пролонгации, в случае отсутствия заявления от одной из сторон в срок  за 30 дней до окончания срока действия договора.  

В соответствии со спецификацией от 18.04.2018 № 13 к договору ответчик обязался  поставить истцу стеклянные бутылки В-28-2-500-ВДН в количестве 600000 шт. Цена  единицы бутылки 6 руб. 27 коп. с НДС без транспортных расходов (том 1 л.д. 24).  

В соответствии со спецификацией от 26.04.2018 № 14 к рассматриваемому договору  ответчик обязался поставить истцу стеклянные бутылки В-28-2-500-ВДН в количестве  2000000 шт. Цена единицы бутылки 5 руб. 15 коп. с НДС без транспортных расходов  

(том 1 л.д. 25). 

Спецификациями № 13 и № 14 предусмотрена оплата товара в порядке 50%  

перед поставкой бутылки в производство, а остальные 50% перед отгрузкой готовой  продукции, на основании счета поставщика.  

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец  

на расчетный счет ответчика произвел предварительную оплату товара по платежным  поручениям от 24.04.2018 № 440453 на сумму 194100 руб., от 25.04.2018 № 440582 на сумму  1821000 руб., от26.04.2018 № 440661 на сумму 3500000 руб., от 27.04.2018 № 440770  

на сумму 6800000 руб., что подтверждается копиями указанных платежных поручений  с банковскими отметками о списании (том 1 л.д. 28 – 31).  

Общая сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику по указанным  платежным поручениям, составила 14062000 руб.  

В связи с недопоставкой товара истец направил ответчику претензию от 06.06.2018  исх. № 06-05/508 о возврате денежных средств перечисленных в счет предоплаты за товар,  которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 13 – 15).  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу перечисленных  

в счет предоплаты за товар денежных средства в сумме 9232366 руб. 86 коп., истец  обоснованно числит за ним указанную задолженность.  

Доказательств передачи товара по договору, равно как и доказательств полного  возврата истцу полученных в счет предоплаты товара денежных средств в арбитражный суд  ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.  

В судебном заседании ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом  

во взыскиваемой сумме 9232366 руб. 86 коп. Кроме того, указанная задолженность также  

подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию  

на 16.08.2018 (том 2 л.д. 15, 36, 37). 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца  о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных в счет предоплаты  

за товар в сумме 9232366 руб. 86 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют  законодательству, не опровергаются ответчиком и подлежат удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 76016 руб. 

Размер государственной пошлины с учетом цены иска 9232366 руб. 86 коп. согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  69162 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 69162 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат  отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6854 руб. согласно подпункту  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединённые  Пензенские водочные заводы» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на  ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединённые Пензенские водочные заводы» 

9232366 руб. 86 коп. – сумму основного долга, а также 69162 руб. в счёт возмещения расходов  истца по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые 

Пензенские водочные заводы» из федерального бюджета по п/п от 14.06.2018 № 443637  государственную пошлину в размере 6854 руб. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления  решения в полном объеме.  

Судья С.Ю. Радин