СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3040/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело №А60-8158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, НМУП «Нижнетагильские тепловые сети» - Широкова Е.В., доверенность от 12.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года 

по делу №А60-8158/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 6670407586, ОГРН 1136670018231) 

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТАНКЕ» (ОГРН 1106670019147, ИНН 6670298665), муниципальное унитарное предприятие «ТАГИЛЭНЕРГО» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401), государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066), Администрация МО г.Нижний Тагил, временный управляющий ООО «Уральская строительная компания» Русалин Евгений Валерьевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» обратилось с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» о возмещении убытков в размере 7 414 973 руб., причиненных заливом 09.05.2015 подвалов строящихся жилых домов на земельном участке по ул.Оплетина, 16, в г.Нижний Тагил.

Иск основан на том, что вода, затопившая подполье (подвал) строящихся жилых домов по ул.Оплетина д. 16, по составу идентична водам теплосетей, собственником которых является НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ответственное за их надлежащее техническое состояние.

Ответчик возражал против иска, указывая, что затопление произошло в результате грудой неосторожности истца, поскольку доступ к месту утечки был обеспечен истцом лишь 12.05.2015, причиной разрушений являлось также поступление холодной воды под фундамент строящегося здания.

Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» 3 707 486 руб. 50 коп. убытков, 30 037 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано. С Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 480 руб. 30 коп. в возмещение расходов на обеспечение проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что сведения о наличии повреждений на объекте истца появились у ответчика только после подачи настоящего иска, исследование повреждений выполнено истцом в одностороннем порядке, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между утечкой из теплосети и предъявляемыми истцом повреждениями, обращает внимание на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы для выяснения причин повреждений и ходатайствует о ее проведении, полагая, что представленное суду экспертное заключение обладает существенными пороками, а выводы эксперта не соответствуют исследовательской части. Обращает внимание на недостатки отбора проб воды, результаты исследования которых положены в основание выводов суда. Настаивает на том, что при недостатках проекта строительства факт локального оттаивания грунта являлся лишь косвенной причиной повреждений.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ходатайство конкурсного управляющего ответчика Помаскиной О.А. об отложении судебного заседания апелляционного суда было отклонено, поскольку она обладала достаточным временем для ознакомления с делом и представления отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Широкова Е.В. подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда, отказать в иске.

Ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств заключения №172-15-ПД-ЗЭ и анализа недостатков проектной документации выполненных 12.02.2018 ООО «Национальный экспертный центр» на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия обстоятельств, препятствовавших представлению таких документов суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАНКЕ» и МКУ «Администрация МО г.Нижний Тагил» 06.06.2013 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Оплетина, 16 №11т-2013 в целях осуществления малоэтажного жилищного строительства.

ООО «ТАНКЕ» и ООО «Уральская строительная компания» 01.10.2013 был заключен договор генерального подряда №1-13, по которому земельный участок по адресу ул.Оплетина, 16 был передан ООО «Уральская строительная компания» для выполнения работ по строительству жилого дома. 

На территории строительной площадки 09.05.2015 произошел прорыв трубы тепловой сети, в результате которого было затоплено техническое подполье (подвал) трех строящихся жилых домов.

ООО «Уральская строительная компания» 12.05.2015 был составлен акт осмотра трехэтажного жилого дома по адресу город Нижний Тагил, ул.Оплетина, д. 16, в котором зафиксирован факт затопления, уровень воды в подвалах и температура воды.

По утверждению истца, размер причиненного затоплением ущерба составляет 7 414 973 руб.

Поскольку, как указывает истец, вода, затопившая подполье (подвал) строящихся жилых домов по ул.Оплетина д. 16, по составу идентична водам теплосети, а собственником имущества (тепловых сетей) является НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», последнее, по мнению истца, несет ответственность за надлежащее техническое состояние системы трубопроводов, другого оборудования, посредством которого осуществляется водоснабжение.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требуя возместить вред, истец соответствии с обстоятельствами дела может требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

 09.05.2015 в 12 час. 30 мин. работниками ООО «Уральская строительная компания» на строительной площадке по адресу г.Нижний Тагил ул.Оплетина 16 обнаружено затопление технического подполья (подвала) в трех строящихся трехэтажных жилых домах.

Около в 15 час. 09.05.2015 ООО «Уральская строительная компания» обратилось по телефону в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Тагилэнерго» по телефону 8 (3435) 24-52-49 с сообщением о затоплении и просьбой устранить затопление.

По поступившему вызову по адресу ул.Оплетина. 16 для устранения утечки выехала аварийная бригада.

В 17 час. 00 мин. 09.05.2015 по итогу выезда сотрудник аварийной бригады сообщил диспетчеру о том, что утечка происходит на теплотрассе от котельной №36 к строящемуся объекту по ул.Оплетина. 16.

Повторно аварийная бригада ИТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» прибыла на объект 09.05.2015 в 22 час. 30 мин. и вновь откачала воду.

10.05.2015 аварийная бригада выезжала на объект в 5 час. 30 мин., в 8 час. 30 мин. и производила откачку воды.

11.05.2015 на объект вновь выехала аварийная бригада, и для выявления места утечки было принято решение осуществить отключение/включение тепловой трассы (в том числе ведущей к жилым домам №24 по ул.Быкова и №37 по ул.Высокогорская). 

В итоге данных действий аварийных бригад удалось установить место утечки, которое находилось на территории строительной площадки.

Диаметр трубы, на которой произошла утечка, составлял 79 мм (отражено в выкопировке из генплана города Нижний Тагил).

Ремонтные работы проведены, утечка устранена 12.05.2015 с 13.00 до 17.00, теплотрасса запущена.

Указанные обстоятельства подтверждены журналом Аварийно-диспетчерской службы, пояснениями сторон.

Истец утверждает, что в результате указанного затопления были причинены повреждения строительным конструкциям.

В качестве документа, в котором зафиксированы выявленные повреждения, истец ссылается на акт от 12.05.2015, который составлен с участием представителей истца, инженерной организации, а акте указано, что представитель МУП «Тагилэнерго» - начальник цеха тепловых сетей отказался от подписи акта.

Кроме того, в материалы дела также представлен иной вариант акта комиссионного обследования от 12.05.2015, который был составлен при участии представителя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Ответчик указывал, что акт осмотра от 12.05.2015 и акт от 12.05.2015 с участием ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» составлены в отсутствие представителей НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», однако его содержание доказательно не опровергнуто.

Кроме того, указанные истцом повреждения отражены, подтверждены и в заключении ООО «Баутекс» от 15.05.2015. Техническое заключение ООО «Баутекс» опорочено ответчиком не было.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин появления зафиксированных повреждений и для разрешения спора по существу суду необходимо установить причину возникновения повреждений строительных конструкций, принадлежащих истцу, для чего требуются специальные познания, суд в соответствии со ст. 82, 84 АПК РФ удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» Песцову Владимиру Юрьевичу.

В материалы дела 30.09.2016 поступило заключение эксперта 50/СЭ/2016, поступило заключение эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы 50Д/СЭ/2017 представлено суду 20.10.2017.

По результатам экспертных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

- утечка горячей воды из обратного трубопровода диаметром 79 мм, заложенного под землей в железобетонном канале в 8.5 м от объекта, расположенного но адресу: г.Нижний Тагил, ул.Оплетина, д. 16, с температурой и давлением, указанными в журнале котельной №33 при повреждении в 6 мм и характере грунта, определенном в заключениях ООО НИЦ «СтройГеоСреда» и ООО «ТИСИЗГЕО», в период с 09.05.2015  (15 час. 00 мин.) по 12.05.2015 (13.00 час.00 мин.), могла привести к именно тем повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра строящегося жилого дома от 12.05.2015, фотографияхк нему и в техническом заключении ООО «Баутскс» от 15.05.2015с с учетом анализа проектной документации и технологии строительства данных конструкций существующим строительным нормам и правилам;

- объем утечки теплоносителя составил 82,0 куб.м;

- между тепловой камерой и первым подъездом жилого дома обнаружен брошенный лоток теплотрассы, по которому теплофикационная вода утечки из теплотрассы могла поступать в подвал строящегося дома, лоток теплотрассы перекрыт бетонной плитой, грунтом не засыпан, определить траекторию движения по подвалу строящегося в то время дома определить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует геодезическая съемка грунта в подвале строящегося дома во время произошедшей аварии.

Как следует из пояснений допрошенного судом эксперта, последствия нарушения строительных норм и правил не проявлялись до момента аварии.

Следовательно, подобные нарушения не могли привести к таким последствиям в отсутствие внешнего фактора в виде горячей воды, которая из-за утечки теплоносителя из трубы теплотрассы скапливалась в тепловой камере, откуда, смешиваясь с техногенной водой, которая согласно изысканиям ООО «ТИСИЗГЕО» присутствовала под строящимися жилыми домами, по лотку теплотрассы поступала в подвал строящегося дома (стр. 12-13 заключения эксперта 50/СЭ/2016, 20.10.2017г. (т.7 л.д.81,82), стр. 7 заключения эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы 50Д/СЭ/2017 (т. 10 л.д. 10).

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы ЗАО «Реагенты Водоканал» по результатам исследования проб воды КХА №142 от 19.05.2015, КХА №140 от 19.05.2015, КХА №141 от 19.05.2015, КХА №139 от 19.05.2015, в получении которых участвовал ответчик, а также результат анализа проб (сводная таблица), согласно которым в тех.помещениях обнаружена грунтовая вода с примесью воды теплосети.

Согласно выводам эксперта вода из-за утечки теплоносителя из трубы теплотрассы скапливалась в тепловой камере, откуда, смешиваясь с техногенной водой, которая присутствовала под строящимися жилыми домами, поступала в подвал строящегося дома по лотку теплотрассы, суд полагает, что внешним тепловым фактором, приведшим к резкому оттаиванию промерзших грунтов под фундаментом, явилась именно теплофикационная вода из теплосети ответчика, повлекшая неравномерное оттаивание грунта, следовательно, имеется причинно-следственная связь, в том числе между произошедшей утечкой из теплосети ответчика и наступившими последствиями в виде рассматриваемых повреждений.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны факт прорыва трубы теплосети ответчика, затопление объекта, единовременность прорыва трубы теплосети и затопления строящегося объекта, факт наличия воды теплосети ответчика в воде затопленного объекта, факт внешнего теплового воздействия на грунты под фундаментом и факт локального оттаивания грунта, приведшего к выявленным повреждениям объекта под воздействием внешнего теплового фактора.

Изучив имеющиеся в деле документы, пояснения сторон, экспертные заключения суд принял во внимание доводы ответчика о том, что к возникновению ущерба привели иные причины.

Судом было учтено, что вода теплосети явилась одним из факторов, приведших к появлению зафиксированных повреждений, иными факторами являются промерзание и вспучивание грунта под фундаментом из-за присутствия под строящимися жилыми домами техногенной воды (изыскания ООО «ТИСИЗГЕО», стр. 12-13 заключения эксперта 50/СЭ/2016), смешивание горячей воды с техногенной водой, что привело неравномерному оттаиванию грунтов под фундаментом, что вызвало разрушения.

Кроме того, суд учел, что с момента обнаружения истцом аварии в 12 час. 30 мин. 09.05.2015 до момента обращения истца в диспетчерскую службу  09.05.2015 в 15 час. истец не предпринимал попыток предотвращения причинения возможного ущерба, допустил бездействие в отношении обеспечения сохранности своего имущества, не принимал мер к устранению аварии.

Также судом принято во внимание, что с 09.05.2015 по 12.05.2015 вода истцом не откачивалась, что свидетельствует о бездействии истца в отношении обеспечения сохранности своего имущества, о непринятии им мер к уменьшению ущерба. 

Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны истца к устранению аварии судом отклонены как документально не подтверждённые.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что как истцом, так и ответчиком совершены действия и допущено бездействие, которые в совокупности привели к выявленным повреждениям, и посчитал возможным определить равной вину сторон в возникновении ущерба.

При указанных выводах суда назначение экспертизы в целях дальнейшего определения степени вины ответчика в объеме возникших убытков не является необходимым, в связи с чем ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований соответствующее ходатайство ответчика апелляционным судом отклонено.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на то, что для определения объема работ по усилению стен были составлены ведомости объемов работ для каждой секции дома, которые были согласованы и одобрены экспертом. Согласно локальному сметному расчету №1, составленному на основе ведомости объемов работ, стоимость работ по усилению стен фундамента 2 секции составила 1061293 руб. По локальному сметному расчету №2, составленному также на основании ведомости объемов работ, стоимость работ по усилению фундамента 3 секции составила 3866820 руб. В совокупности стоимость работ по усилению фундамента 2 и 3 секции составила 4928113 руб.

Согласно представленным истцом документам на основании локальных сметных расчетов были произведены работы по устранению недостатков: недостатки по фундаменту, укрепление фундамента, были устранены силами ООО «Центр Гидроизоляции и защитных покрытий», с которым был заключен договор подряда №8/15 от 15.06.2015. В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости 2 486 860 руб. 03 коп., истцом представлены копия справки стоимости выполненных работ, копию акта о приемке выполненных работ, платежные поручения, инкассовое поручение.

Работы по усилению стен фундамента были выполнены истцом самостоятельно, материалы закуплены самостоятельно, что подтверждается журналом производства работ (стр. 92-95), документами на покупку бетона, накладными на арматуру, актами освидетельствования скрытых работ на устранение недостатков стен фундамента с исполнительной схемой.

Ответчик считает, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством, поскольку документы, достоверно подтверждающие объем выполненных работ в соответствии с ведомостями и локальными сметными расчетами №№1 и 2 отсутствуют, доказательства того, что указанные работы были выполнены, не представлены, ведомости и сметы не могут служить доказательством того, что эти работы выполнены. Более того, сметные расчеты подписаны между ООО «Уральская строительная компания» и ООО «Танке», учредителем которых является одно и то же лицо. Документы, представленные в качестве доказательств несения затрат на материалы, также не подтверждают того факта, что именно эти материалы были применены именно при выполнении работ, необходимых для устранения выявленных повреждений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13. указанного Постановления Пленума Верховного суда при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленные истцом документы судом изучены, оснований для сомнений в их достоверности и обоснованности у суда не имеется.

При этом ответчик, не согласившийся с размером ущерба, указанным истцом, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что истцом с достаточной степенью достоверности доказан размер причиненного ему ущерба – 7 414 973 руб.

В соответствии с выводами о равной степени вины каждой из сторон в возникновении ущерба суд на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда наполовину до 3 707 486 руб. 50 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой апелляционный суд по вышеприведенным причинам не усматривает.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

	В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу №А60-8158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова