ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2428/2021

г. Воронеж

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

                                                                                           ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности № 8592/5-Д от 05.02.2021, выданной сроком до 28.12.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 927-Д от 30.09.2021, выданной сроком до 06.09.2024, паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Спиртспецтех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства экономического развития Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртспецтех» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу № А08-2428/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиртспецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации об обязании перевести кредитный договор на период наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиртспецтех» (далее – ООО «Спиртспецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) об обязании перевести кредитный договор                  № 

<

***> от 08.06.2020 на период наблюдения с 01.12.2020 по 01.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России, третье лицо), Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, третье лицо), Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ГУ ПФР, третье лицо) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спиртспецтех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022, в связи с чем, просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что, ориентируясь на буквальный смысл пунктов 11 и 12 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020 (далее – Правила № 696), ООО «Спиртспецтех» полагало, что фактическая численность его работников в течение базового периода (с июня по ноябрь 2020 года) в целях недопущения перевода на период погашения, а также в целях получения субсидии по списанию кредита должна была составлять 80% и более от численности работников за май 2020 года.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ПАО «Сбербанк», принявшие участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции), возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Спиртспецтех» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Правил № 696 ООО «Спиртспецтех» 08.06.2020 подано в ПАО «Сбербанк» заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица или индивидуального предпринимателя № 1 № 

<

***>.

Согласно подпункту «б» пункта 6 данного заявления, а также пункту 12 Правил № 696, одним из обязательных условий списания задолженности заемщика является следующее: численность работников заемщика в течение периода наблюдения (период с 01.12.2020 по 31.03.2021) по договору на конец каждого отчетного месяца должна составлять не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

08.06.2020 между ООО «Спиртспецтех» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 

<

***> в форме присоединения к общим условиям № 1.

Условия договора № 

<

***> от 08.06.2020 о льготной ставке 2% и сумма кредита определены ПАО «Сбербанк» с учетом сведений о численности работников ООО «Спиртспецтех» на момент подачи заявления - по состоянию на 01.06.2020, размещенным в информационном сервисе ФНС России, а именно 78 человек.

Согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе ФНС России, численность работников ООО «Спиртспецтех» по состоянию на июнь, июль, август 2020 года уменьшилась до 52 человек, то есть до 66%. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ПАО «Сбербанк» решения об изменении условий договора № 

<

***> от 08.06.2020 с 01.12.2020 на период погашения кредита со ставкой 15% годовых, о чем истец был уведомлен посредством интернет-банка «СберБизнес».

Ссылаясь на неправомерность действий ПАО «Сбербанк» о переводе договора на период погашения кредита, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявленными исковыми требованиями об обязании перевести кредитный договор № 

<

***> от 08.06.2020 на период наблюдения с 01.12.2020 по 01.04.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с Правилами № 696.

Согласно пункту 2 Правил № 696 субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 настоящих Правил (пункт 3 Правил № 696).

На основании пункта 11 Правил № 696 кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), в том числе, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 .

В соответствии с абзацем 3 пункта 24 Правил № 696 численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации               № 83п от 01.02.2016  «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Минэкономразвития России в письме № Д13и22474 от 17.07.2020 даты разъяснения о том, что с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. При этом, датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе ФНС России, численность работников ООО «Спиртспецтех» по состоянию на июнь, июль, август 2020 года уменьшилась до 52 человек, то есть до 66%, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» в соответствии с пунктом 11 Правил № 696 принято решение об изменении условий договора № 

<

***> от 08.06.2020 с 01.12.2020 на период погашения кредита со ставкой 15% годовых, о чем истец был уведомлен посредством интернет-банка «СберБизнес».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, руководствуясь буквальным смыслом Правил № 696, он добросовестно полагал, что фактическая численность должна составлять 80% и более от численности работников за май 2020 года.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 11, 12, 24 Правил № 696 установленный порядок определения численности работников заемщика используется как для мониторинга соблюдения заемщиком численности в базовом периоде/периоде наблюдения, так и для определения максимальной суммы кредитного договора.

На основании абзаца 1 пункта 24 Правил № 696 максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития № Д13и-16887 от 29.05.2020, при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 под базовым периодом понимается количество полных календарных месяцев в сторону увеличения, при этом для определения расчетного размера оплаты труда используется федеральный МРОТ (12 130 руб.), а для целей контроля выполнения требований пунктом 24 Правил используются данные, размещенные в системе ФНС России на 01.06.2020.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

В данном случае, судом области верно указано на то, что максимальная сумма кредитного лимита, возможного к выдаче, исходя из численности работников ООО «Спиртспецтех» составляет 7 379 892 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора лимит кредитной линии для заемщика составил 6 339 138 руб.

При этом, как верно указано судом области, если исходить из указанной в исковом заявлении численности 65 человек, максимальный лимит кредитной линии должен был составлять 6 149 910 руб., что меньше кредитного лимита, предусмотренного условиями кредитного договора и указанного в заявке истцом.

В таком случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заемщику на момент получения кредита было известно о том, что при предоставлении кредита численность его сотрудников определяется по данным апреля в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 и составляет не 65, а 78 человек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно положениями кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2020, согласно которым заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии в размере 6 339 138 руб., анкетой заемщика/ принципала-юридическоголица/индивидуального предпринимателя от 28.05.2020, информацией с Платформы ФНС России, выпиской с расчетного счета клиента, подтверждающей выдачу кредита в указанном размере.

Как было указано выше, согласно размещенной в системе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 информации, численность работников ООО «Спиртспецтех» составляла 78 человек. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ответу ФНС России № 7-8-02/2687 от 01.11.2021, расчетная численность по итогам апреля по состоянию на 01.06.2020 составила 78 человек. С июня по октябрь 2020 года произошло снижение численности более чем на 20% на момент перевода кредита на период погашения. Согласно сведениям, полученным в отношении истца от ГУ ПФР, численность застрахованных лиц, указанная в отчетах СЗВ-М, обществом не корректировалась.

ФНС России также подтверждено, что численность работников истца по итогам июня, июля, августа, сентября и октября 2020 года составляла 52 человека, то есть менее 80 процентов от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020.

Доводы истца о том, что в предусмотренный срок им 25.12.2020 были направлены и в последующем приняты уточняющие сведения о количестве работников в ГУ ПФР, также правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

В силу пункта 13 (1) Правил № 696 кредитный договор, переведенный получателем субсидии на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25.12.2020.

Таких уточненных сведений в информационном сервисе Федеральной налоговой службы до 25.12.2020 не было размещено и не могло быть размещено, поскольку только 25.12.2020 истец их направил (ранее указанной даты истец уточняющих сведений не направлял), доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Пунктом 5 Правил № 696 установлено, что базовый период кредитного договора – это период с даты заключения кредитного договора до 01.12.2020.

Таким образом, к месяцам базового периода по кредитному договору относятся - июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил № 696 и письмом Минэкономразвития № 44202-ТИ/Д13и от 23.12.2020 уточненные сведения о численности должны быть размещены на Платформе ФНС России до 25.12.2020.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что предоставленная перечисленными пунктами возможность заемщикам, направлявшим в ГУ ПФР недостоверные сведения о численности своих работников по форме СЗВ-М по итогам месяцев базового периода, исправить подаваемые ранее сведения имеет значение для перевода договора на период наблюдения исключительно в случае их фактического размещения на Платформе ФНС России до 25.12.2020.

Сведения о количестве работников заемщика по итогам месяцев базового периода на Платформе ФНС России, на которые ссылается ответчик, являются актуальными, иные сведения по состоянию на 25.12.2020 размещены не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для перевода кредита с периода погашения на период наблюдения в соответствии с пунктом 13(1) Правил             № 696 у ответчика отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ответчиком заблаговременно 29.11.2020 было направлено заемщику уведомление о переводе кредитного договора на период погашения, а также сообщено о праве заемщика подать уточненные сведения о количестве работников в ФНС России, которые должны быть размещены в сервисе ФНС России не позднее 25.12.2020.

На основании абзаца 4 пункта 24 Правил № 696 в информационном сервисе ФНС России размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы ГУ ПФР и передаваемые ГУ ПФР в ФНС России для целей реализации Правил не реже одного раза в месяц.

Сведения о застрахованных лицах подаются организациями по форме СЗВ-М в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996           № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), о чем, как верно указано судом области, достоверно известно истцу, являющемуся субъектом подачи соответствующей отчетности.

В соответствии с письмом Минэкономразвития № Д13и-22474 от 17.07.2020 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в ГУ ПФР в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено требование о предоставлении страхователем сведений о работающих у него застрахованных лицах не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, как верно указано судом области, достоверные и корректные сведения о численности работников заемщика по форме СЗВ-М по итогам июня 2020 года (первый месяц снижения численности) должны были быть поданы истцом в ГУ ПФР не позднее 15.07.2020, при этом, истец указывает, что корректные сведения поданы им лишь 25.12.2020.

Какие-либо доказательства исполнения истцом обязанности по своевременной подаче отчетности о численности работников по итогам месяцев базового периода в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ). Напротив, как указано выше, истец подтверждает, что подал корректную форму отчета по форме СЗВ-М с нарушением установленных законом сроков предоставления соответствующей отчетности более чем на 5 месяцев.

Пунктами 13-14 Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 11.03.2020 № 178п предусмотрено, что ГУ ПФР в течение одного рабочего дня с момента поступления сведений о застрахованных лицах направляет страхователю уведомление о доставке и в течение трех рабочих дней с момента направления уведомления о доставке осуществляет проверку предоставленных сведений.

Таким образом, предоставляемая отчетность по форме СЗВ-М обрабатывается ГУ ПФР в течение четырех рабочих дней, после чего может быть направлена для отражения на Платформе ФНС.

Из пояснений ГУ ПФР судом области было установлено, что полученный от истца 25.12.2020 корректирующий отчет СЗВ-М был передан в ФНС 28.12.2020.

Как следует из материалов дела, в срок до 25.12.2020 поданный истцом 25.12.2020 корректирующий отчет СЗВ-М не был направлен ГУ ПФР для отражения на Платформе ФНС России. При этом, как верно указано арбитражным судом области, ответчик не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС России, а в обозначенный срок сведения о численности работников истца по итогам июня 2020 года на Платформе ФНС России размещены не были. 

При таких обстоятельствах, действия ответчика по переводу кредитного договора на период погашения обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции правомерными.

Поведение истца, осведомленного о том, что он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает регулярный мониторинг соблюдения заемщиком требования о сохранении численности работников, и, несмотря на это, нарушавшего требования пункта 2.2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» о необходимости своевременного предоставления корректной отчетности о численности работников, правомерно признано судом области недобросовестным (статья10 ГК РФ).

Обстоятельствами дела подтверждается, что перевод договора на период погашения связан исключительно с нарушением истцом возложенных на него законом и Правилами № 696 обязанностей.

Суд области верно отметил, что действуя заботливо и осмотрительно, истец должен был направить сведения о численности в ГУ ПФР в срок, который бы позволял убедиться в их своевременном размещении на сайте ФНС России. Направляя уточненные данные в ПФР 25.12.2020, истец самостоятельно принимал на себя риск того, что уточненные сведения о численности могут поступить в сервис ФНС России с опозданием.

Вместе с этим, доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства либо неисполнения им договорных обязательств при заключении и исполнении договора №

<

***> от 08.06.2020 в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Спиртспецтех» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу № А08-2428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртспецтех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья  Л.А. Серегина 

Судьи  Е.В. Маховая 

 

                                                                                                           ФИО1