ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64456/24-16-337

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.09.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по основному договору аренды от 22.09.2008 № М-06-509632 в размере 1 128 267 руб. 94 коп. и пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 в размере 24 257 руб. 76 коп.,                                

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-1839/23 от 22.12.2023 г.;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительное управление №155" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 256 535 руб. 86 коп. за период с 01.10.2023 г. по 31.03.2024 г. и пени в размере 151 902 руб. 47 коп. за период с 06.10.2023 г. по 31.03.2024 г. (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды № М-06-509632 от 22.09.2008 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156          АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор                № М-06-509632 от 22.09.2008 г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры:  г. Москва, Промзона № 62 Теплого Стана, пересечение Профсоюзной ул. с МКАД, площадью 29984 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складской базы.

Договор заключен сроком 11 месяцев 28 дней.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность с 01.10.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 2 256 535 руб. 86 коп. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. 

За период с 06.10.2023 г. по 31.03.2024 г. истцом начислены пени в размере в сумме            151 902 руб. 47 коп.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и пени не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70           АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ ( ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 256 535 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 86 копеек и пени в размере 151 902 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 47 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 042 (тридцать пять тысяч сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин