АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19960/2017

город Кемерово

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской      области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.05.2017 № 9461

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК»: н/я; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской      области: ФИО1 – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 21.06.2016 № 03.1-15/09624, удостоверение; ФИО2 – государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 22.06.2017 № 03.1-15/11306, удостоверение  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее - ООО «Альфа-СПК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 № 9461.

Заявитель, извещенный о месте и времени предварительного и судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Заявленные требования мотивированы реальностью хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройремпуть». Подробно позиция заявителя изложена в заявлении. 

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования считает  необоснованными, в обоснование своих возражений, указала, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройремпуть», представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения.  Подробно возражения изложены в отзыве.  

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., представленной ООО «Альфа-СПК» в Инспекцию 17.10.2016, о чем составлен акт от 31.01.2017 №  7716.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 31.01.2017 №  7716, другие материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 17.05.2017 № 9461 о  привлечении ООО «Альфа-СПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 558 335 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 791 674,62 рублей и начислены пени в общей сумме 254 374,64  рублей. 

Не согласившись с указанным решением в части ООО «Альфа-СПК» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.07.2017 № 587 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 17.05.2017 № 9461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа-СПК» - без удовлетворения.       

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Альфа-СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройремпуть». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Альфа-СПК» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-СПК» с контрагентом ООО «Стройремпуть» были заключены следующие договоры:

- договор на разработку проектной документации 09.02.2016 № 17-43, по условиям которого последний обязался выполнить работы по разработке проектной документации (создание рабочий чертежей) по объекту: аллигаторные ножницы для переработке крупногабаритных автомобильных шин; 

- договор поставки металлопроката от 04.04.2016 № 19А/16, в соответствии с которым контрагент обязался поставить на условиях вручения товара, а ООО «Альфа-СПК» принять и оплатить металлопрокат.  

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, универсальные передаточные документы, спецификации, товарно-транспортные накладные и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Стройремпуть» реальной предпринимательской деятельности, в ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Стройремпуть» (ИНН 

<

***>) с 12.10.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, с  29.12.2016 снято с учета в связи с ликвидацией; по адресу регистрации: 

<

...> не находилось, договоров аренды с собственником помещений ООО «Домосеть-76» не заключало.  

Основной вид деятельности общества – оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения – общий, удельный вес вычетов в налоговой отчетности превышает 99%. 

Учредителем и руководителем общества числился ФИО3, общий доход которого в 2015 г. составил 7 800 рублей. 

В 2013-2015 гг. ФИО3 получал доход в ООО «СТК» (420 000 рублей).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройремпуть»  установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); направленность деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ по разработке проектной документации и поставки металлопроката не прослеживается.   

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем были обналичены, либо перечислены на счета физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Проминкомп» и обналичены. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что специфика указанных работ свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работ,  навыков и ресурсов, и требует осуществления личного контакта заказчиком с исполнителем. 

Вместе с тем, контрагент ООО «Стройремпуть» не имея в штате персонала, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, не имел реальной возможности выполнить заявленные вилы работ.         

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при выполнении работ. 

 Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента при выполнении работ по разработке проектной документации,   являвшихся предметом договора, заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение выполненных работ в виде чертежей позволяющих в натуре произвести данный объект, гидравлического проекта, проекта системы управления, предусмотренных пунктом 1.1 договора. 

Универсальный передаточный документ от 30.06.2016, не является  надлежащим доказательством, поскольку носит обезличенный характер и не позволяет определить ни характер выполненных работ, ни их состав, ни принадлежность заявленного контрагента к исполнению договора. 

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Стройремпуть» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие доказательств выполнения работ по разработке проектной документации силами и средствами контрагента, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Стройремпуть» по договору на разработку проектной документации 09.02.2016 № 17-43.

Не подтверждается материалами дела и факта выполнения работ по разработке проектной документации силами и средствами организаций ООО «Строй-МП», ООО «Дорстрой», привлеченных ООО «Стройремпуть», в силу отсутствия у последних условий необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Не имел контрагент ООО «Стройремпуть» и реальной возможности по поставке металлопроката в адрес заявителя, не только в силу отсутствия условий необходимых  для осуществления реальной предпринимательской деятельности, но и в силу отсутствия доказательств приобретения его у кого бы то ни было.

Использование металлопроката в производственной деятельности не  подтверждает источник его происхождения и не свидетельствует о том, что он был поставлен заявителю именно заявленным контрагентом, от имени которого подписан  договор и оформлены первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе, при наличии доказательств невозможности исполнения обязательств по договору спорным контрагентом и номинального характера его участия в спорной сделки, не подтверждает реальность хозяйственных операций применительно к заявленному контрагенту.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки металлопроката до заявителя силами и средствами контрагента, поскольку с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, помимо номинально значащегося руководителя,  при  отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, ООО «Стройремпуть» не имел реальной  возможности осуществлять доставку металлопроката в адрес заявителя. 

Материалами дела не подтверждается и фактов участия ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО4 которым перечислялись денежные средства с назначением «оплата за услуги», в обеспечении доставки металлопроката от контрагента ООО «Стройремпуть» в адрес заявителя на каких-либо стадиях перевозочного процесса.  

Также, в ходе проверки Инспекцией были проанализированы основные  контрагенты ООО «Стройремпуть» - ООО «Дата-Н», ООО «Проминкомп» и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у данных организаций  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Проминкомп» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете менее года с 07.04.2016 по 29.12.2016; по месту регистрации: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 3, офис 18 не находилось; учредитель и руководитель ФИО8; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2016 г., с суммой налога к уплате в бюджет 12 309 рублей, удельный вес вычетов в налоговой отчетности превышает 99 %, справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Проминкомп»  свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения работ по разработке проектной документации и поставок металлопроката не прослеживается.

ООО «Дата-Н» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.04.2016 (адрес регистрации: 

<

...>); имущество, транспорт, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась  по налогу на добавленную стоимость за 2016 г., с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.  

Учредитель и руководитель ФИО9, получавший доход в 2013 г. в ОАО «Шахта Полосухинская» (общая сумма 96 045,37 рублей), в 2015 г. в ООО «Разрез Степановский» (общая сумма 103 515,97 рублей), в ООО «Дата-Н» доход не получал.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Дата-Н» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения работ по разработке проектной документации и поставок металлопроката не прослеживается.

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ни одно из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не являлось исполнителем работ по разработке проектной документации и поставщиком металлопроката, но и отсутствует в бюджете сформированный источник  возмещения налога на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету.

Кроме того, суд полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Никаких документов для обоснования выбора ООО «Стройремпуть», созданного незадолго до заключения договоров, в качестве исполнителя работ и поставщика металлопроката  заявителем суду не представлено, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у него необходимых ресурсов. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанного общества в качестве контрагента, суд приходит к выводу о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройремпуть». 

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагента перечисления по расчетному счету не принимается судом, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета каких-либо организаций и предпринимателей сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. 

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Отклоняет суд и довод представителя о наличии результата работ, товара. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара, результата работ в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Стройремпуть», заявителю необходимо подтвердить приобретение работ и металлопроката именно у этого лица. 

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройремпуть», которые  судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом. 

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера, а учитывая, что налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу  разумности и справедливости наказания.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции от 17.05.2017 № 9461 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.   

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 05.09.2017 подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК»  оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 05.09.2017. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК»   из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.А. Новожилова