АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7622/2018

17 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2018 года и 13 августа 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  долга,  неустойки,  расходов по уплате государственной пошлины

 при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 26.02.2018 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество        с         ограниченной        ответственностью      «Шнагундай»        (далее – 

ООО  «Шнагундай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «Сыктывдинская тепловая компания»,   ответчик)   о   взыскании  3 785 743 руб. долга  по  договору от 19.07.2017 

№ 187/07/17, 121 522 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 07.06.2018, неустойки,  начисленной  на сумму долга (3 785 743 руб.) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора (9%), начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, 48 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2018  исковое заявление по делу № А29-7622/2018 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.07.2018, а также в судебном заседании на 12.07.2018 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.08.2018.

Истцом к дате судебного заседания направлено заявление об уточнении исковых требований  от 25.07.2018, в котором он просил взыскать с ответчика 3 385 743 руб. долга по  договору от 19.07.2017 № 187/07/17, 165 815 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 17.07.2018, неустойки,  начисленной  на сумму долга (3 385 743 руб.) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора (9%), начиная с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга, 48 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вышеуказанным заявлением истец уточнил дату договора, в рамках которого взыскиваемся спорный долг - 01.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уточнении иска от 25.07.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 71-72), в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; ответчиком отражено, что в представленной истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензии от 06.04.2018 № 46, не указан период образования долга, а также номер договора, в рамках которого он образовался.

Как отмечено ответчиком в отзыве на исковое заявление, претензия от 06.04.2018 № 46 содержит требование об уплате 7 551 466 руб. 29 коп. долга, в то время как  договор  от 19.07.2017 № 187/07/17 заключен на сумму 4 461 604 руб.; выполненные в рамках договора от 19.07.2017 № 187/07/17 работы предъявлены к оплате в размере 3 785 743 руб.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истец ссылается на претензию от 06.04.2018 № 46 как на доказательство соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора  и по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Коми.

В возражениях  на отзыв на исковое заявление  от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 78-79) истец отклонил доводы ответчика относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассматриваемого дела, указав,  что сумма долга, отраженного в претензии  от 06.04.2018 № 46, определена путем суммирования долга  по нескольким договорам, заключенным между сторонами по спору.

 По мнению истца, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, так как из поведения ответчика  усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2018 до 14 часов 10 минут 13 августа 2018 года, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 08.08.2018, в котором он просил взыскать с ответчика 2 979 404 руб. 43 коп. долга по  договору от 19.07.2017 № 187/07/17, 180 035 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 31.07.2018, неустойку,  начисленную  на сумму долга (2 979 404 руб. 43 коп.) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора (9%), начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, 48 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а также доказательства направления  копии заявления об уточнении иска в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика   по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между       ООО       «Сыктывдинская       тепловая       компания»    (заказчик)    и 

ООО «Шнагундай» (подрядчик) заключен договор № 187/07/17 (т. 1, л.д. 8-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке тепловых сетей с. Ыб Сыктывдинского района Республики Коми (далее – работы), согласно спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора № 187/07/17 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, и составляющей неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 4.1. договора № 187/07/17 подрядчик обязуется выполнить работы в срок с момента подписания договора и не позднее 25.08.2017.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора № 187/07/17 стоимость работ в действующих ценах составляет 4 461 604 руб. (НДС не облагается).

В стоимость работ, определенную в пункте 2.1.договора, включены все затраты подрядчика, связанные с производством общестроительных работ, приобретением  и доставкой необходимых материалов на объект, командировочные расходы, а также все таможенные сборы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, страхование строительных рисков  и затраты, связанные с получением лицензии и сертификатов; все материалы по работам, указанным в договоре, предоставляются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета – фактуры, акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема – сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основанных средств (форма ОС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение шестидесяти дней по факту выполненных работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (пункты 6.1. и 6.2. договора № 187/07/17).

Согласно пункту 12.7 договора № 187/07/17 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Локальной сметой № 1 договору № 187/07/17 (т. 1, л.д. 14-21) сторонами по спору    предусмотрена     стоимость    подлежащих    выполнению   работ   в    размере 

4 461 604 руб.

Фактически спорный договор подписан со стороны ответчика 31.07.2018, со стороны истца – 01.08.2017.

С учетом условий пункта 12.7 договора данный договор считается заключенным 01.08.2017.

Дополнительным      соглашением   от   28.08.2017   к   договору   от     01.08.2017 

№ 187/07/17 сторонами по спору изменен срок выполнения работ, а именно: с момента подписания договора и не позднее 30.09.2017.

Как следует из устных и письменных пояснений истца от 25.07.2018, так как предметом договора  являлось создание нового объекта, то при проектировании не представлялось возможным  предусмотреть весь объем фактически подлежащих выполнению   работ;  в   процессе  выполнения  работ  в рамках договора от 01.08.2017 

№ 187/07/17 сторонами по спору  было установлено  отсутствие необходимости  в производстве ряда работ, в связи с чем  между ООО «Сыктывдинская тепловая компания» и ООО «Шнагундай»  была подписана «минусовая» смета № 2 к договору, в которой стороны согласовали изменение объема и стоимости работ, подлежащих выполнению, в сторону уменьшения (т. 1, л.д. 23-26) на сумму  – 859 109 руб.

В тоже время между сторонами  по спору  была подписана смета № 3 к договору (т. 1, л.д. 27-28) на выполнение дополнительных работ на сумму 83 248 руб., необходимость выполнения которых на дату заключения договора не представлялось возможным предусмотреть.

Кроме того, с учетом отсутствия проекта на дату заключения договора между сторонами  по спору подписана локальная смета к договору  по разработке проектно – сметной документации на выполнение работ  по прокладке теплотрассы в с. Ыб на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

Из пояснений истца следует, что сметы подписаны сторонами по спору в период действия договора.

Исходя из данных, отраженных в вышеуказанных сметах, стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора от 01.08.2017 № 187/07/17, составила  в окончательной редакции 3 785 743 руб.

В качестве   доказательств   выполнения   работ  в  рамках договора от 01.08.2017 

№ 187/07/17 истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 1 на сумму 3 785 743 руб. (т. 1, л.д. 29),  акты о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 2 на сумму 83 248 руб. (т. 1, л.д. 30-31), от 30.09.2017 № 1 на сумму 3 602 495 руб. (т. 1, л.д. 32-38), а также акт от 28.07.2017 № 1 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 67).

Выполненные работы в рамках договора от 01.08.2017 № 187/07/17 предъявлены ответчику к оплате счетом – фактурой от 28.11.2017 № 57 (т. 1., л.д. 39), полученным ответчиком 22.12.2017, о чем свидетельствует  соответствующая отметка на данном счете – фактуре.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 01.08.2017 № 187/07/17 произведена ответчиком частично на сумму 806 338 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2018 № 870, от 31.07.2018 № 544. Долг по оплате выполненных работ, по расчету истца, составил 2 979 404 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 13.1. договора от 01.08.2017 № 187/07/17 все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением договора, взыскания убытков и неустойки, стороны решают путем переговоров, а при не возможности достижения согласия – в Арбитражном суде Республики Коми.

Претензия истца от 06.04.2018 № 46 (т. 1, л.д. 40), содержащая требование об оплате долга и полученная ответчиком 06.04.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Соответственно, смета на выполнение подрядных работ наряду с иными условиями договора должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) договора.

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 5.8. договора от 01.08.2017 № 187/07/17 предусмотрено, что заказчик справе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы; он вправе дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика:

-об увеличении или сокращении объема любой части работы;

- об исключении любой части работы, изменении характера или вида любой части работы;

- о выполнении дополнительной работы любого характера, необходимой для завершения работ.

Заказчик без согласования с подрядчиком  в ходе исполнения договора вправе изменить объем работ не более чем на десять процентов от всего объема работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор; заказчик по согласованию  с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить объем работ не более чем на тридцать процентов от всего объема работ, при изменении потребности  в работах на выполнение которых заключен договор.

Если в результате этих изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ, то подрядчик составляет смету  и предоставляет ее на рассмотрение и утверждение заказчику.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего  соглашения к договору.

В ходе выполнения работ по договору от 01.08.2017 № 187/07/17 было установлено, что необходимость выполнения части работ на сумму 859 109 руб. отпала, при этом возникла необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 183 248 руб.

В целях   выполнения   общего    комплекса   работ    по   договору   от 01.08.2017 

№ 187/07/17 между сторонами по спору были подписаны локальные сметы, а именно: смета по разработке проектно – сметной документации на выполнение работ по прокладке   теплотрассы    в с. Ыб   на    сумму    100 000 руб.,    смета № 2  на сумму – 

859 109 руб. («минусовая смета»), а также смета № 3 на сумму 83 248 руб.

Арбитражный суд установил и сторонами по спору не оспаривается, что дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение объема и стоимости работ, стороны не заключали.

Между тем, в силу прямого указания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику, если возникает необходимость не только проведения дополнительных работ, но и увеличения сметной стоимости строительства.

Однако в рассматриваемом случае выполнение заказчиком дополнительных работ не привело к увеличению общей договорной стоимости работ, предусмотренной сметой  № 1 (4 461 604 руб.), следовательно, правила указанных норм права о порядке согласования и последствиях его нарушения к правоотношениям сторон не применяются.

Оценивая обстоятельства, связанные с действиями сторон,  арбитражный суд установил, что сторонами подряда согласовано как выполнение дополнительных работ, так и исключение части работ по договору путем утверждения локальных смет.

При таких обстоятельствах не подписание сторонами дополнительного соглашения  не свидетельствует о несогласовании  изменения объема и стоимости работ в рамках договора от 01.08.2017 № 187/07/17.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из     материалов      дела      следует,      что      заказчик     принял    выполненные 

ООО «Шнагундай» работы по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 2, от 30.09.2017 № 1 и от 28.07.2017 без замечаний по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом претензионного порядка урегулирования спора  арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2018 ответчику была вручена претензия истца от 06.04.2018 № 46 на общую сумму 7 551 466 руб. 29 коп. без указания конкретных оснований ее возникновения.

Из представленных письменных пояснений истца следует, что сумма долга, отраженная в претензии  от 06.04.2018 № 46, определена путем суммирования долга, образовавшегося на стороне ответчика,  по нескольким договорам, заключенным между сторонами по спору, а именно: по договору № 184/07/17 - в размере 3 785 743 руб., по договору № 184/07/17 - в размере 2 143 661 руб. 43 коп.,  по договору  № 220/08/17 -  в размере 1 598 461 руб. 86 коп., а также по оплате оказанных услуг в размере 23 600 руб.

Арбитражным   судом   установлено,   что  долг  в  рамках договора от 01.08.2017 

№ 187/07/17 имеется, данный долг не выходит за пределы суммы долга, отраженной в претензии, в связи с чем суд делает вывод о наличии прямой корреляции между суммой иска и содержанием претензии.

Таким образом, само по себе не указание основания долга, учитывая сопоставимость требуемых сумм,  не может привести арбитражный суд  к выводу о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик, получив указанную претензию,  не был лишен возможности конкретизировать данные обстоятельства, в том числе путем обращения к истцу – кредитору, получить документы и разъяснения.

На     основании    вышеизложенного,   исковые    требования    о     взыскании    с 

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в пользу ООО «Шнагундай» долга в размере 2 979 404 руб. 43 коп. в рамках договора от 01.08.2017 № 187/07/17 подлежат удовлетворению.

Истцом   заявлены   исковые   требования   о  взыскании с ответчика 180 035 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 31.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга (2 979 404 руб. 43 коп.) в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора (9%), начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2. договора от 01.08.2017 № 187/07/17 в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 6.2. договора сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд  принимает его  как  правильный, произведенным с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора – 9%.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 035 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (9%), от 2 979 404 руб. 43 коп. долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  38 797 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 48 478 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 567.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9 681 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 979 404 руб. 43 коп. долга, 180 035 руб. 66 коп. неустойки, неустойку  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,   действующей   на   момент   заключения  договора (9%), от 2 979 404 руб. 

43 коп. долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день  фактического исполнения обязательства, 38 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 681 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук