ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56102/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20321/2018)  ООО "Интерстройпроект"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-56102/2018(судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО "КОМУС-ПЕТЕРБУРГ"

к  ООО "Интерстройпроект"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМУС-ПЕТЕРБУРГ" обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" о взыскании 292 472,6 руб., в том числе 254 324 руб. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора купли-продажи от 10.08.2016 № 21/ОМЗ/47336 по товарной накладной от 07.11.2017 № 0ЕР/10065802, и 38 148,6 руб. неустойки за период с 29.11.2017 по 27.04.2018.

Решением от 09.07.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о поданном исковом заявлении и наличии арбитражного спора по настоящему делу, а также на то, что суд необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, так как требования истца не носят бесспорного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключён договор купли-продажи от 10.08.2016 № 21/ОМЗ/47336.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 07.11.2017 № 0ЕР/10065802 на общую сумму 254 324 руб. 

Согласно гарантийному письму от 08.02.2018 ООО "Интерстройпроект" признало наличие задолженности в сумме 254 324 руб. и обязалось поэтапно её погашать.

Пунктом 5.2 договора от 10.08.2016 № 21/ОМЗ/47336 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

26.03.2018 истец направил по юридическому и фактическому адресам ответчика претензии б/н. с требованием  оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Расчет истца  документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые доказательства  подтверждения наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия ответчик не представил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности  является верным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной  инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

 Истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлено гарантийное письмо ответчика, признающего долг полностью, и копия почтового уведомления, подтверждающее получение ответчиком 04.04.2018 г. претензии, приложенной к материалам дела, по адресу СПб, ул.Шевченко, д.21, корп. 1., лит.А, пом.19-Н. Именно этот адрес ответчик указал как адрес своего местонахождения и в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе. На этот же адрес был направлено и исковое заявление, что подтверждается почтовыми квитанциями по двум адресам, приложенным к иску, в т.ч. и на ул. Шевченко. 

В соответствии с отчетами с сайта Почты России об отслеживании по почтовым идентификаторам 19101521411431 и 19101521411424 иск получен адресатом по обоим адресам, указанным в иске.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу №  А56-56102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников