РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12174/25-147-87

г. Москва

24 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола помощником судьи Тетериным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРУППА АСТАР" (364001, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ГРОЗНЫЙ, УЛ. А.Г.АВТОРХАНОВА, Д.28,, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо - МГУ ИМ.ЛОМАНОСОВА

о признании Решения №077/10/104-14534/2024 от 28.10.2024 г. о включении в реестр недобросовестных Поставщиков (подрядчиков, исполнителей) недействительным;

при участии:

от заявителя – не явка, извещён

от ответчика – ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность № ЕС-46 от 10.01.2025)

от третьего лица – не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА АСТАР" (далее – Заявитель, Исполнитель, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 28.10.24 № 077/10/104-14534/2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, между ООО «Группа Астар» и МГУ им. М.В. Ломоносова был заключен договор № 17729082090220008640/1598-44¬2022 от 27.12.2022 (реестровый №1772908209022000864) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития ДАС МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 

<

...>, 1,2,3 корпуса (1 усл. ед) (ИД 55934)х (далее — Контракт).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступило обращение Заказчика (вх. № 67627-ЭП/24 от 23.10.2024) о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

По факту обращения Ответчик провел внеплановую проверку действий Заявителя и принял решение от 28.10.24 № 077/10/104-14534/2024 о включении в Заявителя в РНП.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, согласно п. 1.4. Контракта срок выполнения Подрядчиком обязательств по Договору составляет: 1.4.1. Срок исполнения основных обязательств: а. по пп. а п.1.3.1 Договора: в течение 345 календарных дней с момента заключения Договора, в соответствии с пунктом 7 Описания объекта закупки:

1 этап - в течение 57 календарных дней с момента передачи помещений для осуществления 1 этапа (Цена 1 этапа - 58 725 652,37);

2 этап - в течение 57 календарных дней с момента передачи помещений для осуществления 2 этапа (Цена 2 этапа - 53 961 191,89);

3 этап - в течение 57 календарных дней с момента передачи помещений для осуществления 3 этапа(Цена 3 этапа -52 008 796,93);

4 этап -в течение 57 календарных дней с момента передачи помещений для осуществления 4 этапа (Цена 4этапа 44 961 644,70);

5 этап - в течение 57 календарных дней с момента передачи помещений для осуществления 5 этапа (Цена 5 этапа - 74 511 226,29);

6 этап - в течение 60 календарных дней с момента передачи помещений для осуществления 6 этапа (Цена 6 этапа - 41 070 277,16).

Общий срок исполнения по Договору не более 345 календарных дней (далее - срок выполнения работ). Поэтапные сроки (периодичность) выполнения работ определяются Заданием и п. 2.2. Договора.

30.12.2022 Заказчиком выплачен аванс в размере 195 826 275,07 руб.

19.01.2023, 07.02.2023 и 14.06.2023 Заказчиком направлены информационные письма о неисполнении работ по 1 этапу, в связи с чем 21.03.2023, 18.04.2023 Заказчиком направлены претензии о нарушении условий Контракта.

10.07.2023 Заказчиком получено уведомление от Подрядчика о выполненных работах по 1 этапу (вх.166-23/301-01/П на исх.62 от 10.07.2023). При этом Заказчиком 25.07.2023 вынесен мотивированный отказ в приемке работ по 1 этапу (исх.165-23/308-03). Заказчик отметил, что 15.09.2023 завершены работы по 1 этапу, хотя должны были быть выполнены к 06 марта 2023 года. Просрочка по работам в рамках первого этапа составляет 6 месяцев.

19.09.2023 и 27.11.2023 Заказчиком направлены информационные письма о невыполнении работ по 2 этапу. Завершены работы по 2 этапу 19.12.2023, должны были быть выполнены к 21 сентября 2023 года. Просрочка по работам в рамках второго этапа составляет 3 месяцев.

24.01.2024 и 26.02.2024 Заказчиком направлены информационные письма о неисполнении графика работ по 3 этапу, а также 22.02.2024 направлено требование об уплате неустойки. Кроме того, 05.03.2024 Заказчиком направлено требование о возврате аванса.

27.05.2024 Заказчиком направлена претензия о нарушении сроков исполнения. 18.07.2024 Заказчиком направлен вызов на явку Подрядчика для составления Акта состояния объекта с выверкой выполненных работ и 19.07.2024 УКТРО проведен осмотр объекты и выверка выполненных работ.

20.08.2024 по УКТРО направлено по ЕИС информационное письмо и акты приемки выполненных работ.

20.08.2024 Заказчиком направлено информационное письмо о необходимости рассмотреть и согласовать локальные сметные расчеты и представить пакет документов в соответствии с п.3.1 Договора.

23.08.2024 истек срок рассмотрения и согласования локальных смет Исполнителя и направлено требование о возврате аванса.

26.08.2024 истек срок предоставления документов в соответствии с п.3.1 Договора.

26.08.2024 Заказчиком направлено требование в Банк на осуществление уплаты денежной суммы по независимой гарантии (возврат части авансовых платежей), а также направлено информационное письмо на письмо Подрядчика от 05.08.2024 б/н.

27.08.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «ГРУППА АСТАР» существенных условий Контракта.

28.08.2024 Заказчиком направлено повторное требование о возврате аванса.

03.09.2024 Банк осуществил выплату по независимой гарантии (возврат части авансовых платежей в размере 54 051 697,60 руб.).

05.09.2024 Подрядчик разместил в ЕИС приемочные документы по 3 этапу.

06.09.2024 Заказчик отказал в приемке выполненных работ по 3 этапу в связи с несоответствием объема выполненных работ.

07.09.2024 Подрядчик разместил в ЕИС приемочные документы по 3,4,5,6 этапам. Просрочка по работам в рамках третьего, четвертого и пятого этапа составляет 7 месяцев, по шестому этапу составляет 6 месяцев.

09.09.2024 Заказчик отменил принятое решение от 27.08.2024, в связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для принятия решения Исполнителем устранены.

25.09.2024 Заказчик отказал в приемке выполненных работ по 3,4,5,6 этапам в связи с несоответствием объема выполненных работ.

03.10.2024 в УМРЗ поступило письмо от УКТРО о возобновлении процедуры одностороннего расторжения.

08.10.2024 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Обществом существенных условий Контракта: по третьему этапу выполнены работы на 45%, по четвертому этапу работы выполнены на 3%, по пятому этапу работы выполнены на 0%, по шестому этапу работы выполнены на 21%.

По состоянию на 25.10.2024 Заказчику не был возращен аванс в размере 78 899 036,69 руб.

Исполнитель не представили документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Исполнителя при исполнении Контракта.

Заявитель не приводит каких-либо доводов относительно неполучения уведомления или невозможности ознакомления с информацией о проведении внеплановой проверки в исковом заявлении. Заявитель был уведомлен о том, что Комиссия будет рассматривать вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательства своей добросовестности ООО «ГРУППА АСТАР» не представило.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к надлежащему исполнению обязательств по Контракту не приступил.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Наличие положительной репутации Заявителя указывает на то, что Заявитель является профессиональным участником закупок.

Однако факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения рассматриваемого государственного контракта.

Помимо этого, при рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган принимает решение с учетом обстоятельств конкретного дела и действий победителя при заключении конкретного контракта.

Таким образом, наличие положительной репутации не может являться основанием для не включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не подтверждает проявление той степени заботливости и осмотрительности при совершении действий, которые являются предметом непосредственной оценки антимонопольного органа.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ГРУППА АСТАР» к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 28.10.24 № 077/10/104-14534/2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна