АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Куклевой Е.А.

судей									Куприна Н.А.,

										Туленкова Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А27-15918/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, улица Пчелобаза, дом 2, ИНН 4205153118, ОГРН 1084205006291) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков.

 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (далее – учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2012 № 20.42.2127.12 (далее – договор от 17.08.2012), взыскании 3 883руб. 62 коп. убытков.

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: буквальное толкование условий договора от 17.08.2012 свидетельствует о том, что исполнение обязанностей заявителем по выполнению технических условий предшествует исполнению обществом своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и их присоединения к электрическим сетям; пунктом 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861) определено, что сетевая организация может расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения в судебном порядке, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 17.08.2012; размер заявленных убытков к взысканию не превышает стоимость услуг по подготовке, согласованию и выдаче технических условий на технологическое присоединение, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор от 17.08.2012, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – 2 ВЛ-10кВ, ТП 2х400 для электроснабжения детского сада, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора от 17.08.2012).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора от 17.08.2012, пункт 12 технических условий от 23.04.2012 № 42.1645.2433.12.3, далее – технические условия).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора от 17.08.2012).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 договора от 17.08.2012 заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.07.2012 № 158 и составляет 15 024 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% (пункт 10 договора от 17.08.2012).

В силу пункта 11 договора от 17.08.2012 внесение платы за технологическое присоединение  осуществляется заявителем в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора от 17.08.2012).

Пунктом 15 договора от 17.08.2012  предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 договора от 17.08.2012).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение № 2 к договору от 17.08.2012), содержащих перечень мероприятий по технологическому присоединению и подлежащих выполнению заявителем. 

Для сетевой организации выполнение мероприятий техническими условиями не предусматривалось.

Технологическое присоединение объекта учреждения к электрическим сетям общества не осуществлено.

Поскольку учреждение с момента заключения договора (2012 год) к выполнению мероприятий по технологическому присоединению не приступало, плату в соответствии с условиями договора не вносило, по истечении в 2014 году срока действия технических условий, выданных в 2012 году, новых не получало, оставило без ответа направленное истцом письмо от 20.02.2017 № 14/03/1273-исх с указанием на необходимость исполнения обязательств по договору, предложением подписать соглашение о расторжении договора, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Судами также установлено, что между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2012 № 20.42.3293.12 (далее – договор от 14.11.2012), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВЛ-10кВ, ТП 400 кВА для электроснабжения детского сада, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора от 14.11.2012).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 15, 393, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23.1, 23.2, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 16, 18, 19, 27 Правил технологического присоединения № 861, пункта 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, пришел к выводу о невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов общества в результате неисполнения учреждением обязательств по договору, которые подлежат восстановлению посредством предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке. В связи с прекращением договорных обязательств, отсутствием доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на изготовление технических условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что объект электроснабжения, технологическое присоединение которого согласовано в договоре от 17.08.2012 и в договоре от 14.11.2012, заключенном между сторонами, совпадает, изменение технических условий в новом договоре не свидетельствует об изменении объекта.

Судом первой инстанции отмечено, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

Судом первой инстанции учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на изготовление технических условий (статья 65 АПК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора, его отказ от исполнения договора от 17.08.2012 связан с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям на согласованных условиях, поскольку фактический результат по подключению спорного объекта достигнут при исполнении договора от 14.11.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил технологического присоединения № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правила технологического присоединения № 861.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организациейи обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в связи подписанием и исполнением сторонами договора  от 14.11.2012  в отношении спорного объекта  действие договора от 17.08.2012 прекращено. 

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции  правомерно отмечено, что с учетом специфики правоотношений выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных техническими условиями, является обязательным условием для осуществления фактического технологического присоединения и составления необходимой документации; целью заключенного между сторонами договора на осуществление технологического присоединения является непосредственное присоединение энерго-принимающего устройства потребителя к электрическим сетям, выполнение мероприятий влечет обязанность заявителя внести плату по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о правомерности применения при расчете убытков утвержденной ставки тарифа на выдачу технических условий был предметом оценки судов обеих инстанций и  мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Е.А. Куклева

Судьи									       Н.А. Куприна

										      Л.В. Туленкова