﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32786/2018

Дело № А55-23304/2017

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат «Балком» и Фокиной Светланы Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу № А55-23304/2017

об отказе в удовлетворении заявления Фокиной Светланы Сергеевны об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», г. Самара, (ИНН: 6315567443, ОГРН: 1036300466201),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – ООО «БелОпока», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

Фокина Светлана Сергеевна (далее – Фокина С.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 25817 от 10.02.2020) об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БелОпока».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления (вх. № 25817 от 10.02.2020) Фокиной С.С. об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БелОпока» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фокина С.С. и ООО «НПО «Балашейский Комбинат» «Балком» обратились с в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, участник должника Фокина С.С. ссылалась на то, что данная кандидатура избрана решением собрания кредиторов 23.04.2019. За избрание Уфимского В.В. голосовал один кредитор - ООО НПО «Балашейский комбинат» (68,782% голосов). Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО «БелОпока» утвержден Уфимский В.В.

По мнению заявителя, выбор кандидатуры арбитражного управляющего Уфимского В.В. осуществлен аффилированным кредитором.

Кроме того, в заявлении об отстранении Уфимского В.В. указано на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя и кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Садчиков Ф.В. входил в состав управления должника в период с 10.03.2010 по 04.12.2014, Сухинин А.В. - 18.04.2005 по 09.04.2013, в то время как производство о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.09.2017, а следовательно, кредитор, принимавший решение об утверждении Уфимского В.В. в качестве арбитражного управляющего должника не относится к аффилированным лица должника. Кроме того, решение собрания кредиторов, на котором принималось указанное решение оспорено не было.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции указал, что решение собрания кредиторов об избрании Уфимского В.В. принято 23.04.2019.

Указанное решение не оспорено и недействительным не признано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО «БелОпока» утвержден Уфимский В.В.

При этом какие-либо доводы об аффилированности этой кандидатуры не заявлялись, тогда как указанные при обращении с настоящим ходатайством обстоятельства были общеизвестны и находились в открытом доступе.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «НПО «Балашейский Комбинат» о наличии оснований для оставления ходатайства Фокиной С.С. без рассмотрении и прекращении производства по заявлению, ввиду отсутствия у нее статуса представителей учредителей должника (статья 2 Закона о банкротстве) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в дело представлен протокол общего собрания участников ООО «БелОпока» от 26.12.2017, из которого следует, что участником с долей 90% Фокиной С.С. принято решение об избрании представителя участников Радаева А.Г. для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (л.д. 95).

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), арбитражный управляющий допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с заявлением об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель указывал в частности на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «БелОпока» Уфимским В.В. своих обязанностей, отмечал, что конкурсный управляющий должником занимает пассивную позицию при рассмотрении требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Указанные доводы надлежащей судебной оценки также не получили.

Кроме того, ограничившись суждением о том, решение собрания кредиторов об утверждении Уфимского В.В. в качестве арбитражного управляющего должника не оспорено в судебном порядке, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего вступил в силу и обжалован не был, судебные инстанции доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего надлежащим образом не проверили.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана надлежащая судебная оценка доводам заявителя, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А55-23304/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва