ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 августа 2022 года                                                               Дело № А55-22927/2020

 №11АП-9152/2022

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по делу №А55-22927/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит"

об освобождении земельного участка

по иску ООО «Форсаж Кредит»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

об обязании заключить договор,

по встречному исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит" 

о признании отсутствующим права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 3. Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 4. Главы городского округа Самара, 5. ФИО2, 6. Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, 7. Самарской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит", в котором просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая / ул. Подпольщиков, участок б/н, площадью 3401,00 кв.м, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств от строений и сооружений и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третье лицо 1, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указывает на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10 был зарезирвирован для государственных нужд Самарской области на срок три года в соответствии с Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 14.03.19г. №74. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-3140/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 о приостановлении производства по делу № А55-22927/2020 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО «Форсаж-Кредит» о приостановлении производства по делу № А55-22927/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-3140/2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А55-22927/2020 оставлено без изменения.

 Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава городского округа Самара и ФИО2.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Определением суда от 26.08.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Кроме того, в рамках дела № А55-3140/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании заключить соглашение об определении прав на недвижимость на условиях от 01.12.2020.

Определением суда от 27.08.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-3140/2021 принято встречное исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара  к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит", согласно которому просит:

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое сооружение - производственную площадку, автостоянку №10, с кадастровым номером 63:01:0613002:1289, площадью 3317,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Ново-Садовая, б/н;

- указать в решении суда по настоящему делу, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое сооружение - производственную площадку, автостоянку №10, с кадастровым номером 63:01:0613002:1289, площадью 3317,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Ново-Садовая, б/н в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 21.09.2021 суд объединил в одно производство дело № А55-3140/2021 с  настоящим делом № А55-22927/2020 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А55-22927/2020.       

Дело № А55-22927/2020 рассмотрено арбитражным судом по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара  к Обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит", по требованиям:

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая / ул. Подпольщиков, участок б/н, площадью 3401,00 кв.м, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств от строений и сооружений и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

- признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое сооружение - производственную площадку, автостоянку №10, с кадастровым номером 63:01:0613002:1289, площадью 3317,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Ново-Садовая, б/н;

- указать в решении суда по настоящему делу, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое сооружение - производственную площадку, автостоянку №10, с кадастровым номером 63:01:0613002:1289, площадью 3317,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Ново-Садовая, б/н в Едином государственном реестре недвижимости;

и по встречным требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании заключить соглашение об определении прав на недвижимость на условиях от 01.12.2020. 

 Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле привлечена Самарская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (443068, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021  производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А55-22927/2020 строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ОГК - Самара» ФИО4.

ООО «ОГК - Самара» представило в материалы дела заключение эксперта № 10к/2022 от 08.02.2022. Определением суда от 11.02.22г. суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по делу №А55-22927/2020 в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» об обязании заключить соглашение об определении права на недвижимость от 01.12.20г. отказано. 

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое сооружение - производственную площадку, автостоянку №10, с кадастровым номером 63:01:0613002:1289, площадью 3317,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Ново-Садовая, б/н, признано отсутствующим.

Суд обязал ответчика  по делу в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая / ул. Подпольщиков, участок б/н, площадью 3401,00 кв.м, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств от строений и сооружений и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

С Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 12 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение. Заявитель полагает, что в силу положений Устава городского округа Самара  Департамент управления имуществом городского округа Самара не уполномочен на распоряжение  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, такое распоряжение принадлежит Главе г.о. Самара.

Ссылку арбитражного суда первой инстанции на постановление администрации  городского округа Самара от 11.01.17г. N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" заявитель жалобы считает необоснованной.

Заявитель полагает, что в иске следовало отказать, т.к. Департамент является ненадлежащим истцом, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО «Форсаж-Кредит» и отказать в иске Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.22г. апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв. Истец полагает необоснованными ссылку заявителя жалобы на отсутствие у Департамента полномочий на распоряжение земельными участками.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее - Департамент) и Самарской областной организацией Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» заключен договор №017120з аренды земельного участка (далее - Договор) площадью 3400,70 кв.м с кадастровым номером 63:01:0635003:0010, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая / Овраг Подпольщиков, б/н, под автомобильную стоянку № 10.

Данный договор зарегистрирован 30.10.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу № А55-28436/2017 установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635003:10 перешло от Самарской областной организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ООО «Форсаж-Кредит».

Предоставленный земельный участок является муниципальной собственностью.

Право собственности муниципального образования городской округ Самара на указанный земельный участок зарегистрировано 04.09.2015 (запись в Едином государственном реестре прав № 63-63/001-63/001/771/2015-9363/1).

Согласно пункту 3.2. срок действия Договора истекает 08.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды в адрес ООО «Форсаж-Кредит» 30.04.2020 было направлено уведомление № 39-15-18/3281 об отказе от Договора.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора Арендатор обязан после прекращения действия Договора в двухнедельный срок передать участок Арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи.

Однако, арендуемый земельный участок от объектов, расположенных на нем Ответчик не освободил и не передал его по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра от 20.08.2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10 площадью 3401,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая / ул. Подпольщиков, участок б/н, используется под торговую площадку по продаже автомобилей, АГЗС и автостоянку. На участке размещены сооружения сотрудников охраны, металлическое сооружение с передвижной емкостью АГЗС и два металлических вспомогательных сооружения.

Таким образом, Ответчик неправомерно препятствует владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая / ул. Подпольщиков, участок б/н, площадью 3401,00 кв.м.

Возражая против удовлетворения требований Департамента, ООО «Форсаж-Кредит»  обратилось с самостоятельным иском об обязании заключить соглашение от 01.12.2020 года "Об определении прав на недвижимость", в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства:

Решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9531/2004 от 10 сентября 2004 года за Самарской областной организацией Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на основании ст.218,222 ГК РФ признано право собственности на автостоянку № 10, в состав которой входит: одноэтажное сторожевое помещение литера А, площадью 8,5 кв.м., замощение (асфальтовое покрытие) площадью 3317,8 кв.м, ограждение (забор) длиной 250,61 м., электроснабжение протяженностью линий 0,162 км, опоры ж/б 7 шт., кронштейны 7 шт., светильники 7 шт., расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая. Решение вступило в законную силу 12.10.2004 года.

В настоящее время Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» на праве собственности принадлежит автостоянка № 10, которая состоит из: одноэтажное сторожевое помещение литер А, площадью 8,50 кв.м,  замощение (асфальтовое покрытие) площадью 3317,80 кв.м.;  ограждение (забор) длиной 250,61 кв.м.; электроснабжение протяженностью линий 0,162 кв.м.; опоры ж/б - 7 штук;  кронштейны 7 штук; светильники - 7 штук. Назначение объекта: сооружение.

Указанное право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на автостоянку № 10 Серии 63-АИ № 154649 и возникло ООО "Форсаж-Кредит" на основании договора купли-продажи от 09.06.2012, заключенного с Самарской областной организацией Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (СОО ОО "BOA"). 

Поскольку земельный участок под автостоянкой № 10 использовался на праве аренды на основании договора от 02 декабря 2004 года № 017120 з, прошедшего регистрацию в Государственном учреждении юстиции "Самарская областная регистрационная палата", права по указанному земельному участку перешли к ООО "Форсаж-Кредит" в порядке ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. 

В связи с тем, что права на недвижимое имущество в случае исполнения обязанности по освобождению земельного участка между Департаментом по управлению имуществом г. Самара ООО "Форсаж-Кредит" определены не были, 04.12.2020 года ООО "Форсаж-Кредит" направил в адрес Департамента по управлению имуществом г. Самара отчет об оценке рыночной стоимости стоянки № 10, 4 экземпляра Соглашения от 01.12.2020 года "об определении прав на недвижимость" , подписанные со стороны ООО "Форсаж-Кредит", сопроводительное письмо, которое получено Департаментом 07 декабря 2020 года.

Таким образом, ООО «Форсаж-кредит» полагает, что в связи с отказом от договора аренды земельного участка, учитывая наличие на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего обществу, суд в соответствии со ст. 272 ГК РФ должен определить последствия прекращения права пользования земельным участком, а именно обязать Департамент по управлению имуществом г.о. Самара заключить Соглашение от 01.12.2020 года "об определении прав на недвижимость" на условиях выкупа  сооружения с кадастровым номером 63:01:0613002:1289 у ООО «Форсаж-кредит» за 13 308 000 рублей.

В свою очередь Департамент управления имуществом г.о. Самара в рамках дела № А55-3140/2021 обратилось со встречным иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое сооружение - производственную площадку, автостоянку №10, с кадастровым номером 63:01:0613002:1289, площадью 3317,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Ново-Садовая, б/н, по мотивам невозможности отнесения спорного сооружения к объектам недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено, сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10 площадью 3401,00 кв.м является собственностью муниципального образования г.о. Самара.

ООО «Форсаж-кредит» использует данный земельный участок на основании договора №017120з аренды земельного участка от 02.12.2004, срок действия которого истец 08.09.2009 (пункт 3.2 договора).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-эс17-2608 отмечено, что реализация предоставленного законом права арендодателю на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо определенных ограничений, а также наличия на земельном участке объектов недвижимости, арендодателя нельзя ограничить в реализации им такого права, такое право подлежит реализации как в отношении недостроенного земельного участка, так и земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости либо строительство которых не завершено.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды в адрес ООО «Форсаж-Кредит» 30.04.2020 было направлено уведомление № 39-15-18/3281 об отказе от Договора в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, направленное по юридическому адресу ответчика: 

<

...> и возвращенное за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в реестре индивидуальных предпринимателей или в реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В связи с изложенным, договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя. 30.07.20г.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ и пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор обязан возвратить земельный участок вследствие прекращения аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 209-О отмечено, что положение абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

По смыслу закона, положения статьи 272 ГК РФ регулируют правоотношения между собственником земельного участка и собственником, находящегося на этом участке, недвижимого имущества и распространяется на случаи, когда отпали основания для срочного или постоянного (право постоянного (бессрочного) пользования) пользования земельным участком, на котором расположена, принадлежащая ему недвижимость, при этом в качестве общего правила предусматривается необходимость заключения соглашения, при недостижении которого условия определяются судом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для применения норм ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие на земельном участке объекта недвижимости.

Судом установлено, что основанием возникновения права собственности ООО «Форсаж-кредит» на спорный объект с кадастровым номером 63:01:0613002:1289, является договор купли-продажи от 09.06.2012, заключенный с СОО ОО «ВОА». 

В свою очередь право собственности за СОО ОО «ВОА»признано решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9531/2004 от 10 сентября 2004 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В решении от 10.09.2004 по делу № А55-9531/2004 указано, что Решением Внеочередного съезда Общественной организации Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей от 3.10.1990. общество было переименовано во Всероссийское общество автомобилистов. Региональное отделение общества Самарская областная организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»- истец зарегистрирована  12.02. 2001., что подтверждается свидетельством о регистрации общественного объединения  № 936.

Решением  Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от  01.07.1976.   № 406  «О разрешении предприятиям и организациям города проектирования  застройки участков и отдельных объектов»  Городскому Совету  Общества Автолюбителей (ВДОAM), входящему в состав областного  Совета, который переименован впоследствии в  Самарскую областную организацию общественной организации Всероссийское общество автомобилистов (СОО ОО BOA), разрешено проектирование открытой стоянки автотранспорта по  ул. Ново-Садовой в Октябрьском районе (с северной стороны оврага Подпольщиков).

В исполнение указанного решения на разрешенном для отвода Городскому Совету  Общества Автолюбителей  земельном участке истцом хозяйственным способом - на собственные средства  и своим силами -   была построена  и принята в эксплуатацию Автостоянка №10, о чем свидетельствует договор подряда от 15.06.1985 и акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной строительством коллективной автостоянки №10 по ул. Ново-Садовая, входящей в состав Октябрьского райсовета ВДОАМ от 01.07.1986 (л.д.10-14). 

Согласно договору от 15.06.1985 подряда на строительство спорной автостоянки, заказчик поручил строительство открытой временной автостоянки по ул. Ново-Садовой у «Оврага подпольщиков».

Отвод земельного участка и разрешение на строительство объекта в установленном порядке не оформлялись, поэтому в силу ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной.  

Вместе с тем, из указанного решения не усматривается, что судом установлено наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, выводы по данному вопросу в судебном акте не отражены.

Кроме того, указанное дело было рассмотрено без участия ООО «Форсаж-кредит», без привлечения Комитета по управлению имуществом г. Самары (Департамента управления имуществом г.о. Самара) и регистрирующего органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области/ Самарской областной регистрационной палаты) в качестве третьих лиц, в силу чего, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021  производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу №А55-22927/2020 строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ОГК - Самара» ФИО4.

        При этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

       - Является ли сооружение (автостоянка №10) площадью 3401 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0613002:1289, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Подпольщиков, участок б/н объектом капитального строительства (недвижимого имущества) ? 

ООО «ОГК - Самара» представило в материалы дела заключение эксперта № 10к/2022 от 08.02.2022 из которого следует, что сооружение (автостоянка №10) площадью 3401 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0613002:1289 расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Подпольщиков, участок б/н не являются объектом недвижимого имущества (капитального строительства). 

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии  с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные на разрешение экперта вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных ст. 87 АПК РФ основание для назначения дополнительной или повторнгой экспертизы судом не установлено. 

Суд установил, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, на что указано в решении суда по делу №А55-9531/2004. 

Общественной организации Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей не представлены документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества и получение разрешительной документации, решение Исполнительного Комитета от 01.07.76г. №406 таковым не является, поскольку не возможно индентифицировать земельный участок. 

С учетом заключения эксперта № 10к/2022 от 08.02.2022 спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренного статьей 130 ГК РФ. 

Спорный объект, право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, не относится к объекту недвижимости, поэтому сам факт такой регистрации нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у него правомочий.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14-8106).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635003:10 расположено нежилое сооружение -производственная площадка, автостоянка №10, с кадастровым номером 63:01:0613002:1289, площадью 3317,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Форсаж-Кредит» с 30.10.2012.

Нежилое сооружение - производственная площадка, автостоянка №10 состоит из одноэтажного сторожевого помещения литер А, площадью 8,50 кв.м, замощения (асфальтовое покрытие) площадью 3317,80 кв.м, ограждения (забор) длиной 250,61 кв.м, электроснабжения, опор ж/б в количестве 7 шт., кронштейнов 7 шт., светильников 7 шт. согласно технического паспорта по состоянию на 10.11.06г., технического паспорта дорожно – мостового хозяйства. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГКРФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении отметил, что требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих строительных конструкций.

Нежилое сооружение - производственная площадка, автостоянка №10 с кадастровым номером 63:01:0613002:1289 не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия прочной связи с земельным участком, в частности, расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0635003:10 одноэтажное сторожевое помещения литер А, площадью 8,50 кв.м, замощение (асфальтовое покрытие) площадью 3317,80 кв.м, ограждение (забор) длиной 250,61 кв.м, электроснабжение, опоры ж/б в количестве 7 шт., кронштейны 7 шт., светильники 7 шт. не имеют самостоятельного функционального назначения, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующими земельными участками.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Площадки, покрытые асфальтом или обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

В настоящем случае отсутствовали основания для регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение, а имеющая в ЕГРН запись на сооружение, покрывающее большую часть арендованного земельного участка, безусловно нарушает права истца на владение, распоряжение и управление земельным участком.

Сама по себе укладка на земельном участке определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, принимая во внимание техническое описание, спорный объект -сооружение (производственная площадка, автостоянка №10), не может в силу статей 128, 130, 133.1 ГК РФ быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы (металлические сооружения, помещение охраны, асфальто-бетонное замощение и ограждение) не обладают признаками недвижимого имущества, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию сооружения как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Зарегистрированное право собственности ООО «Форсаж-Кредит» на имущество, в отсутствие у этого объекта признаков недвижимости, может быть оспорено по результатам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 января 2012 г. № 12576/11.

Обоснованность доводов Департамента подтверждается судебной практикой по аналогичному делу в частности Определением ВС РФ от 03.09.2020 по делу №306-ЭС20-13076, Определением ВС РФ от 26.06.2019 по делу №306-ЭС19-8952, Определением ВС РФ от 30.09.2015 по делу №303-ЭС15-5520.

Сторона заявила о применении срока исковой давности в части требований о признании права отсутствующим. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Факт владения истцом  спорным земельным участком подтверждается договором аренды земельного участка  №017120з и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно счел доводы третьего лица о применении срока исковой давности необоснованными. 

В силу статей 27, 47 Устава городского округа Самара Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе представляет городской округ Самара в процессе государственной регистрации и перехода прав городского округа Самара на недвижимое имущество.

На основании статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Право собственности муниципального образования городского округа Самара на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, площадью 3401 кв.м, зарегистрировано 04.09.2015 (запись в Едином государственном реестре прав № 63-63/001-63/001/771/2015-9363/1).

Истец, как лицо, предоставляющие интересы муниципального образования, в чьей компетенции распоряжение муниципальными землями, имеет право на защиту своего нарушенного права, путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Учитывая, что зарегистрированное в  Едином государственном реестре недвижимости право ответчика на нежилое сооружение -производственная площадка, автостоянка №10, с кадастровым номером 63:01:0613002:1289 препятствует праву истца владения и пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0635003:10, исключение сведений о праве собственности на объект с кадастровым номером 63:01:0613002:1289  приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом того, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии права собственности ООО «Форсаж-кредит» на спорный объект как на объект недвижимости, нормы ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форсаж-кредит» не установлено, т.к. требования истца и ответчика по сути носят взаимоисключающий характер.

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635003:10 прекратил свое действие, арендатор в силу прямого указания ст.622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема передачи в соответствующем состоянии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Относительно единственного довода апелляционной жалобы о ненадлежащим истце судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта "г" пункта 1 ст. 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Согласно ч. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

При этом в соответствии с п. "ф" ст. 47 Устава г.о. Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Ранее аналогичные полномочия Департамента были предусмотрены пунктом 2 постановления администрации городского округа Самара от 19.08.2015 N 929 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

Глава городского округа Самара также в качестве лица привлечен к участию в деле и против полномочий Департамента не возражал.

Судебная коллегия исходит из того, что и Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара действуют в интересах муниципального образования. Доказательства того, что Департамент в настоящем деле действовал  против интересов городского округа Самара ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 15.07.22г. операция 4717. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по делу №А55-22927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           Д.А. Дегтярев

 

Судьи           Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева