г. Владимир                                             

 

«25» июня  2018 года                                             Дело № А11-12018/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области

 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 

по делу № А11-12018/2017, 

принятое судьей Кузьминой С.Г.

 по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...> этаж, пом. 14а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 27.10.2017 № 33003/17/210637 о взыскании исполнительского сбора, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 № 38 сроком действия по 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 24 сроком действия по 31.12.2018, 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 07.02.2018 № Д-33906/18/24 сроком действия по 31.01.2019,

 

и установил:

 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Владимирэнергосбыт», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП.

К участию  в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018  заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство обязывает  судебных приставов-исполнителей во всех случаях неисполнения  требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения вынести  постановление о взыскании исполнительского сбора.  Приведенные Обществом обстоятельства могут являться лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать  наличие всех элементов правонарушения, включая вину должника.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц.

  Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании исполнительного листа №  ФС  015104284, обращенного к немедленному исполнению, выданного  Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-6869/2017, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбудил 19.10.2017 в отношении Общества исполнительное производство  № 47731/17/33003-ИП в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании задолженности в размере 180 957 602 руб. 26 коп., о чем вынес соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП Общество получило согласно штампу 19.10.2017, что он не оспаривает.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 12 667 032 руб. 16 коп.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона            № 229-Ф).

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанное означает, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления  о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель, действительно, правомочен не взыскивать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд первой инстанции установил, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13.07.2017 для добровольного исполнения, Общество не исполнило требования исполнительного документа.

При этом суд пришел к верному заключению о том, что Общество не имело возможности оплатить задолженность в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на общую сумму 294 910 462,94 руб.

ПАО «Владимирэнергосбыт» ходатайством от 19.10.2017 (поступило в ОСП Фрунзенского района города Владимира 19.10.2017, то есть в день возбуждения исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП и до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) сообщило судебному приставу-исполнителю, что имеет на расчетных счетах необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму, однако в связи с тем, что ранее на расчетные счета наложен арест, указанное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, в период действия которого установление исполнительского сбора не осуществляется. Просило списать денежные средства со счета должника в размере, необходимом для исполнения решения суда, в течение срока для добровольного исполнения в связи с их достаточностью для полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда

Владимирской области от 12.07.2017 по делу № А11-6869/2017 была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ПАО «Владимирэнергосбыт» и находящиеся у него или других лиц в размере          294 910 462, 94 руб., и выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа 13.07.2017 возбудил исполнительное производство                                   № 32476/17/33003-ИП и 14.07.2017 вынес постановления о наложении арестов на денежные средства ПАО «Владимирэнергосбыт», находящиеся в расчетных счетах в банках (ОО «ВРУ» ПАО «МИнБанк», АО ЮНИКРЕДИТ Банк, Филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО), Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк, филиал Банка МБСП (АО) в Нижнем Новгороде, Центральный филиал АБ «Россия») на общую сумму                               294 910 462, 94 руб. 

Также судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

При этих обстоятельствах суд пришел к правильному заключению о том, что Общество объективно не имело возможность оплатить задолженность в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на общую сумму 294 910 462, 94 руб.

Отсутствие у Общества иных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа подтверждается справкой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области «Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях»,                   в которой указано 46 расчетных счетов, принадлежащих Обществу, остаток на которых на 19.10.2017 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) составлял 386 465 139, 97 руб.

В рассматриваемом случае в действиях (бездействии) Общества отсутствует противоправность и вина, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку действия самого судебного пристава-исполнителя воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, позиции высших судов и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу                           № А11-12018/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № А11-12018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева