Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-221304/23-93-1844

28 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ООО "ГРЕНАШ" (694020, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРСАКОВСКИЙ РАЙОН, КОРСАКОВ ГОРОД, ЗАРЕЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1А,ЛИТЕРА Н, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ №7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 650401001)

о взыскании задолженности в размере 2 393 698,47 руб., неустойки в размере 104 200,39 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 13.06.2023, диплом

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января до 5 февраля 2024 года.

АО "ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД" в соответствии со ст.309, 310,314,330,454,506,516 ГК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРЕНАШ" о взыскании задолженности по договору поставки 01.07.2021 №1000057995 в размере 1 893 698 руб. 47 коп., неустойки по состоянию на 22.01.2024 в размере 349806 руб. 40 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный товар.

ООО "ГРЕНАШ" направило отзыв на заявление согласно которому возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования 

ООО "ГРЕНАШ" ,  извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД" поставило в адрес ООО «Гренаш» по договору поставки №1000057995 от 01.07.2021 алкогольную продукцию в размере 2 581 146 руб. 47 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами.

1. ТТН-90172462 от 19.07.2023г.

2. TTII-90172292 от 22.06.2023г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1от 01.07.2021  к Договору поставки, ООО «Гренаш» в течение 40 календарных дней с даты поставки Товара обязано было произвести оплату поставленной алкогольной продукции в полном объеме. 

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта, ООО «Гренаш» поставленную алкогольную продукцию оплатило в размере 187447,92 руб. 

18.08.2023 истцом  по юридическому адресу Должника направлена претензия об оплате задолженности в досудебном порядке.

Ответчиком до принятия  искового заявления к производству произведена оплата поставленной продукции 02.10.20223 в размере 500 000 руб. Однако в полном объеме  оплата не произведена.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки 01.07.2021 №1000057995 в размере 1 893 698 руб. 47 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки и статьей 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара АО «Денвью Лимитэд» вправе требовать с ООО «Гренаш» выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету исковых требований пени за просрочку оплаты неустойка по состоянию на 22.01.2024 составляет  349806 руб. 40 коп.

Вместе с тем, истцом не учтено условие договора о лимите в 10%, в связи с чем неустойка не может превышать  189 369 руб. 84 коп., поскольку на момент принятия искового заявления задолженность составляла 1 893 698 руб. 47 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

В этой связи требования о взыскании неустойки по состоянию на 22.01.2024 в размере 189 369 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, поскольку ответчик до вынесения определения от 04.10.2023 о принятии искового заявления к производству удовлетворил частично исковое требование истца добровольно в размере 500 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 889 руб. 70 коп.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330,333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРЕНАШ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД" (ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору поставки 0107.2021 №1000057995 в размере 1 893 698 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 47 коп., неустойку по состоянию на 22.01.2024 в размере 189 369 (сто восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 768 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АО "ДЕНВЬЮ ЛИМИТЭД" (ОГРН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований госпошлину в размере  889  руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2023 №3186.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков