ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19103/2023

15 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-19103/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-19103/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вита-Принт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

об обязании устранить препятствия в заключении единого договора, установлении границ балансовой принадлежности,  

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вита-Принт» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1, сроком действия до 31.12.2025, диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о  

дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-19103/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2024, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» в течение 7 - ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:  

-сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144);  

-сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 41;  

-сети водоснабжения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164);  

-сети водоотведения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 21. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Вита-Принт» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.  

27.04.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039385902.  

25.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43- 19103/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства № 15583/24/52007-ИП.  

Определением от 14.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Джи эм» в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-19103/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства № 15583/24/52007-ИП.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» обратилось в Первый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на момент принятия судебного акта существовало обстоятельство, которое не было известно ООО «Джи-эм», указывающее на то, что ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» для заключения договора единого холодного водоснабжения не требуется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационный ответственности с ООО «Джи-эм», а, следовательно, не требуется обращение в суд к ООО «Джи-эм».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной инстанции и в дополнениях к ней.  

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил.  

Представитель ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джи-эм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу № А43-19675/2023 в полном объеме и принять новый судебный акт.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  

являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В обоснование довода о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-19103/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что ООО НПП «Вита-Принт», обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, представили суду ложные сведения относительно того, что истцу для заключения договора холодного водоснабжения требуется акт разграничения балансовой принадлежности и  

эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, на момент принятия судебного акта по делу № А43-19103/2023 существовало обстоятельство, которое не было известно ООО «Джи-эм», указывающее на то, что ООО НПП «Вита-Принт» для заключения договора единого холодного водоснабжения не требуется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а, следовательно, не требуется обращение в суд к ООО «Джи-эм».  

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем факты не соответствуют признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, определенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств путем их опровержения новыми доказательствами, не существовавшим в период рассмотрения дела.  

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны ООО «Джи-эм» и суду, не установлено.  

Доводы заявителя о том, что договор № 25084 и акт разграничения эксплуатационной ответственности являются вновь открывшимися обстоятельствами, судом отклоняются, поскольку акт содержит условие о необходимости составить акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода между ООО «Джи- эм» и ООО НПП «Бита-Принт» в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-19103/2023.  

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  

считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-19103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи- Эм» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Судья Е.Н. Фединская