﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3301/2019

15 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клевер» – Бабылин С.В., представитель по доверенности от 08.09.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу №  А04-1512/2019 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронина Т.В., в суде апелляционной инстанции судьи - Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер»                

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жану Александру Владимировичу 

о признании несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 1132801008658, ИНН 2801189249, далее – ООО «Клевер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Жана Александра Владимировича (ОГРНИП 309282705500038, ИНН 281700479806, далее – ИП Жан А.В., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Жан А.В., заявление ООО «Клевер» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 07.05.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган, заявитель) просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.05.2019, приводя следующие доводы: стороны в добровольном порядке, четко, ясно и определенно указали в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2019 по делу № А04-2723/2018, что обязательство должника исполняется посредством выполнения определенных действий по передаче товара (продукции) – сои, т.е. в неденежной форме, в связи с чем, мировое соглашение не является судебным решением о взыскании с должника денежных средств по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на момент обращения ООО «Клевер» с заявлением о признании главы КФХ ИП Жан А.В. несостоятельным (банкротом), порядок исполнения определения суда от 23.05.2019 не был изменен, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

ООО «Клевер» в представленном отзыве на жалобу приводит возражения относительно доводов заявителя, считает, что в мировом соглашении стороны установили обязанность должника уплатить истцу денежные средства в размере 4 373 880 руб., составляющие сумму основной задолженности по договору на поставку продукции от 13.02.2015 № 15/12 путем передачи сои, тем самым стороны установили размер задолженности должника в денежном эквиваленте и способ ее погашения – путем передачи товара. В связи с неисполнением должником указанной договоренности и непредставлением им отступного, денежное обязательство должника не является прекращенным, что влечет соответствующие правовые последствия, в том числе право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того указывает, что у УФНС России по Амурской области не имеется права обжаловать постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Клевер» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требования     ООО «Клевер» возникли из отношений по договору на поставку продукции от 13.02.2015 № 15/12 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 и обоснованы невозможностью должника уплатить 1 440 000 руб. – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника; 1 353 600 руб. – пени, обеспеченные залогом имущества должника;  по договору на поставку продукции от 02.02.2017 № КЛ-СЗР17-15 невозможностью должника уплатить 2 933 880 руб. – основной долг; 2 757 847 руб. 20 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу № А04-2723/2018 утверждено мировое соглашение от 11.05.2018, заключенное между ООО «Клевер» (истец) и ИП Жан А.В. (ответчик), предусматривающее (пункт 2), что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 4 373 880 руб., составляющие сумму основной задолженности по договору на поставку продукции от 13.02.2015 № 15/12 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 в размере                        1 440 000 руб. и сумму основной задолженности по договору на поставку продукции от 02.02.2017 № КЛ-СЗР-17-15 в размере 2 933 880 руб. путем передачи продукции - соя (урожай 2018 года) в количестве 273,37 тонн по цене 16 000 руб. за тонну продукции. Срок передачи сои (урожай 2018 года) в количестве 273,37 тонн определен сторонами  до 30.11.2018 включительно.

Пункт 8 мирового соглашения предусматривает, что если указанные в пункте 2 соглашения обязательства ответчиком не будут исполнены в срок, указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение указанного судебного акта 11.12.2018 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серия ФС 025597951.

Поскольку задолженность должника перед ООО «Клевер» не погашена, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между заявителем и должником установлена обязанность должника неденежного характера по передаче заявителю продукции в согласованном сторонами объеме, который соответствует размеру задолженности ИП Жана А.В. перед ООО «Клевер» - 4 373 880 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда от 07.05.2019, при этом исходил из того, что условия пунктов 2, 8 мирового соглашения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо толковать как установление обязательства у должника денежного характера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения и, как следствие, оставления заявления о признании ИП Жан А.В. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к числу которых отнесены конкурсные кредиторы.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 АПК РФ), статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу № А04-2723/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Клевер» вправе требовать от ИП Жан А.В. передачи ему продукции - соя (урожай 2018 года) в количестве 273,37 тонн по цене 16 000 руб. за тонну продукции.

Доказательства изменения судом способа исполнения обязательства ИП Жан А.В. путем взыскания с предпринимателя денежных средств, на момент проверки судом первой инстанции обоснованности заявления        ООО «Клевер», в материалы дела не представлены.

Поскольку должник не обязан по условиям мирового соглашения производить расчет с кредитором денежными средствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии денежного обязательства и на законном основании отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы ООО «Клевер» о том, что при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым и денежное обязательство должника не является прекращенным, что является основанием для возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом, не приняты судом округа.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102).

В данном случае в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018 по делу                           № А04-2723/2018, стороны договорились заменить первоначальный предмет исполнения другим, а именно денежную форму исполнения обязательства по оплате товара по договорам поставки, на натуральную.

Вместе с тем для целей несостоятельности (банкротства) предусмотрен учет требований только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), предусматривающим обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Таким образом, при отсутствии судебного акта об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, ООО «Клевер» на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом не подтвердило статус конкурсного кредитора должника по денежному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы ООО «Клевер» об отсутствии у УФНС России по Амурской области права на обжалование постановления апелляционного суда отклонены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно материалам дела, определением суда от 11.03.2019 по делу   № А04-1512/2019 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области привлечена судом в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, что обуславливает право данного лица на обжалование принятых по делу судебных актов.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 07.05.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А04-1512/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин