АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4487/2019

21 января 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Курского филиала 

о взыскании материального ущерба, неустойки, стоимость услуг эксперта-техника, расходов на оказание юридических услуг

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г.Курске о взыскании 39 100 руб. 00 коп. материального ущерба, 39 100 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта-техника, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 02.08.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, на дату ДТП 10.08.2016, согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР), с учетом износа, на основании акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 29.08.2016.

Определением суда от 24.10.2019 по делу А35-4487/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с необходимостью проведения экспертизы по делу, производство по делу было приостановлено.

03.12.2019 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили заключение эксперта №1692/13.4-3 от 28.11.2019 и счет №0000-000136 от 29.11.2019 на сумму 7 950 руб. 00 коп.

Определением суда от 05 декабря 2019 г.  производство по делу А35-4487/2019 было возобновлено.

В судебном заседании 14 января 2020 г.  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил о взыскании 42 649 руб. 43 коп. страховой выплаты, 42 649 руб. 43 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта-техника, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 412 руб. 00 коп. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявленные исковые требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность и на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.4 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные доводы ответчика уже были рассмотрены судом, что следует из определения от 28 августа 2019 г. Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком не заявлено. 

Также ответчик сослался на завышенный размер расходов по оплате услуг юриста и услуг эксперта-оценщика и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств заявленных возражений, ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 января 2020 г. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20 января 2020 г., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет, на сайте Арбитражного суда Курской области.

В судебное заседание 20 января 2020 г., после объявленного перерыва представители сторон не явились. Уведомлен надлежащим образом.

Ответчик направил в материалы дела дополнительные возражения на исковые требования, с приложенными к нему документами.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2016 г. с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и управляемого владельцем и автомобилем марки МИТСУБИШИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3 и управляемым собственником, автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 10 августа 2016 г. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0384931065, выданному АО «Альфастрахование».

16 августа 2016 г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 (Цедент) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цессионарий) приняла право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО «Альфастрахование» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП произошедшего 10 августа 2016 г. в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0384931065, заключенному между Цедентом и Должником.

17 августа 2016 г. истцом в страховую компанию – АО «Альфастрахование» в лице филиала в г.Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения и уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком.

Уведомлением, направленным истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

29 августа 2016 г. «АТБ-Саттелит» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал случай страховым и 13 сентября 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. 00 коп. 

Считая, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, ФИО1 самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №04-01/19 возмездного оказания оценочных услуг от 29 августа 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком 29 августа 2016 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

15 января 2019 г. на основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение №04-01/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 159 987 руб. 30 коп., с учётом износа – 110 700 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 29 января 2019 г. 

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате услуг эксперта, истец 16 апреля 2019 г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к нему экспертным заключением и с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако страховая компания не произвела довыплату страхового возмещения. 

В связи с необходимостью взыскания страхового возмещения, неустойки и стоимости экспертизы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО2 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10 августа 2016 г. 

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО2 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

17 августа 2016 г. истцом в страховую компанию АО «Альфастрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования, которое было получено ответчиком 18 августа 2016 г.  

Страховщик 29 августа 2016 г. произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 13 сентября 2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. 00 коп. 

Считая, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, ФИО1 самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №04-01/19 возмездного оказания оценочных услуг от 29 августа 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком 29 августа 2016 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

15 января 2019 г. на основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение №04-01/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 159 987 руб. 30 коп., с учётом износа – 110 700 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 29 января 2019 г. 

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных истцом доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, на дату ДТП 10.08.2016, согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР), с учетом износа, на основании акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 29.08.2016.

Определением суда от 24.10.2019 по делу А35-4487/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

03.12.2019 от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили заключение эксперта №1692/13.4-3 от 28.11.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, на дату ДТП 10.08.2016, согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР), с учетом износа, на основании акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 29.08.2016 составила 114 249 руб. 43 коп. 

С учетом результатом судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. 

Какого-либо иного правового и документального обоснования невыплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного заявленные уточненные требования истца о довзыскании страховой выплаты в размере 42 649 руб. 43 коп. (114 249 руб. 43 коп. - 71 600 руб. 00 коп.) признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела истец производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 39 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 08 сентября 2016 г. по 12 апреля 2019 г., что составляет 369 886 руб. 00 коп. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из исковых требований истец с учетом разумности счел возможным самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера взыскиваемой суммы доплаты страхового возмещения - 42 649 руб. 43 коп. 

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям их нарушения и отсутствии основания для ее снижения в рамках ст. 333 ГК РФ. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 

Стоимость услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. ответчиком оспорена со ссылкой на ее завышенный размер. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Как следует из представленных заявителем документов, 24 января 2019 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги лично, либо с привлечением иных лиц, по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, неустойки и пр., причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 10 августа 2016 г., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора от 24 января 2019 г. суду представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру №70 от 24 января 2019 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что будет разумным и обоснованным взыскание с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 5 000 руб. 00 коп. за подготовку и составление искового заявления и 5 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ли потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся практики, всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд счел обоснованным снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта до 5 000 руб. 

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 412 руб. 00 коп. (чек-ордер от 21 мая 2019 г., чек-ордер от 03 июня 2019 г., чек-ордер от 13 января 2020 г.). 

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 412 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика. 

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 42 649 руб. 43 коп., неустойку в размере 42 649 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 412 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                       С.И. Хмелевской