АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-533/2022

г. Орел

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302015, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НАУГОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 927 349,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №21/09-02 от 10.01.2022, диплом),

от ответчика 1 – не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии представителя,

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность №157 от 15.11.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (истец, МУПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ответчик 2, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.12.2020 №173 в размере 801 927,60 руб. и неустойки в размере 125 421,48 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате с её начислением по день фактического исполнения обязательства (уточнение от 22.04.2022, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика 1 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве иск не признал, поскольку работы на сумму 13 272,72 руб. не были предусмотрены контрактом и не могут быть оплачены. В отношении неустойки полагает её размер завышенным, в связи с расчетом исходя из неверной цены контракта. Факт наличия просрочки в оплате 788 654,88 руб. признал, однако полагает, что его вина в просрочке отсутствует, поскольку финансирование из бюджета города Орла не поступило.

Представитель ответчика 2 иск не признал, поскольку отсутствие финансирования из бюджета города Орла не может освобождать ответчика 1 от оплаты долга по контракту, подтвердил, что является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «УКХ г. Орла».

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика 1 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

07.12.2020 между МУПП ВКХ «Орелводоканал» (Подрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №173 на выполнение работ по ремонту сети ливневой канализации по ул. Игнатова в районе дома №7 в городе Орле.

Цена контракта составляет 788 654,88 руб. (п. 2.1).

Как указано в п. 8.1.1 контракта, оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно разделу п. 9.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

16.06.2021 между истцом и ответчиком 1 подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 801 927,60 руб. Между сторонами отсутствуют разногласия по объемам выполненных работ.

Как указывает истец, работы им были выполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком 1 не производилась.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Как видно из акта о приемке выполненных работ от 16.06.2021г. №1, он составлен и подписан истцом и МКУ «УКХ г.Орла» на сумму, равную цене контракта– 788 654 руб. 88 коп. В этой части возражений от МКУ «УКХ г.Орла» в рамках рассмотрения дела не поступило.    

Акт от 16.06.2021г. №2 составлен на сумму 13 272 руб. 72 коп. Он также подписан истцом и МКУ «УКХ г.Орла», однако при рассмотрении дела в суде ответчик 1 указывал, что работы, предъявленные в этом акте, являются дополнительными, ведут к увеличению цены контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

При этом из объяснений истца и ответчика 1 обоюдно следует, что работы, указанные в акте №2,– восстановление асфальтового покрытия в месте проведения работ по муниципальному контракту №173, были необходимы для завершения всего объема работ по названному контракту. 

Кроме того, из дополнительного отзыва ответчика 1 от 11.04.2022г. следует, что он подрядчиком был поставлен в известность о необходимости увеличения цены по контракту до выполнения работ, но ответ не был направлен.

В соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вопреки позиции ответчика 1 нарушения условий контракта не произошло, при увеличении цены контракта, возможность которого предусмотрена п. 11.3, стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом, не превысила 10 процентов.

Отсутствие финансирования из бюджета, как на то указывает ответчик 1, не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств стоимость работ, выполненных истцом по муниципальному контракту №173, в размере 801 927 руб. 60 коп. подлежит взысканию с МКУ «УКХ г.Орла». 

Истец также просит взыскать пени в размере 125 421,48 руб. за период с 19.07.2021-21.04.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчик 1 должен был оплатить выполненные работы в соответствии с п. п. 8.1.1 контракта, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Ответчик 1 оплату выполненных работ вообще не производил.

Поскольку суд установил, что ответчик 1 допустил просрочку исполнения обязательства, то с него следует взыскать пени в размере 125 421,48 руб.

Довод ответчика 1 о том, что истец производил расчет, исходя из неверной цены контракта (801 927,60 руб.), основан на ошибочном толковании норм права и отклоняется судом. Правовая позиция о праве подрядчика начислять неустойку за просрочку оплаты  дополнительных работ изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2021г. №304-ЭС21-2359.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный в материалы дела расчет неустойки ответчиком 1 не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 125 421,48 руб., а начиная с 22.04.2022 начислении пени на сумму основного долга (801 927,60 руб.) по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований к ответчику 2, суд также исходит из необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с Уставом МКУ «УКХ г.Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства города Орла.

В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества (пункт 3.2.2 Устава).

То обстоятельство, что деятельность учреждения финансируется из бюджета города Орла на основании бюджетной сметы сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, контракт заключен в порядке п. 29 ст. 93 Закона о контрактной системе от имени и в интересах муниципального образования город Орел. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

На основании изложенного, наделение казенного учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным органом действий такого учреждения по заключению муниципального контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. На необходимость такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/2007.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2015 №306-ЭС15-4297, постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 №Ф10-1898/2016.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

То обстоятельство, что распорядителем бюджетных средств муниципального образования в отношении МКУ «УКХ г.Орла» является Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, ответчик 2 подтвердил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что при отсутствии денежных средств у МКУ «УКХ г. Орла» спорные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом исхода спора, расходы истца по оплате госпошлины в размере 19 920 руб. относятся на ответчика 1, а при отсутствии денежных средств у МКУ «УКХ г. Орла» на ответчика 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302015, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, НАУГОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.12.2020 №173 в размере 801 927,60 руб. пени в размере 125 421,48 руб. за период с 19.07.2021-21.04.2022, начиная с 22.04.2022 начислять пени на сумму основного долга (801 927,60 руб.) по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, в возмещение расходов на оплату госпошлины 19 920 руб., при отсутствии денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига