АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28928/2019 

Дата принятия решения –  12 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис", г.Лениногорск, (ОГРН 1031614000054, ИНН 1649009008) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г.Казань, (ОГРН 1161690119777, ИНН 1660275010) о взыскании 748675.00 рублей задолженности, 137 182 рублей 70 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 

с участием:

от истца -  ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис", г.Лениногорск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г.Казань о взыскании 748675.00 рублей задолженности, 137 182 рублей 70 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В суд от ответчика поступил отзыв, возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец пояснил, что в расчете неустойки есть опечатка.

Ответчик дал пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

21 июня 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01-06/18 об оказании транспортных услуг, согласно которому

исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствие с условиями договора.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг указана в приложении №1 к договору.

При этом  заказчик вносит предоплату за использование спецтехники в размере 50% от предполагаемого месячного объема.

Минимальная смена рабочего дня приравнивается к 10 машино-часам (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора и путевым листам, подписанным с обеих сторон минимальная смена рабочего дня приравнивается в 10 машино-часам. При необходимости работы техники меньше 10 машино-часов, заказчик обязан оповестить исполнителя о данных намерениях за 3 дня до сниженной смены рабочего дня. В случае не оповещения, Заказчик должен оплачивать простой транспорта из расчета 50% от стоимости одного машино-часа, но не более чем 10 часов за смену».

В соответствии с п.3.5 договора каждую пятницу сторонами составляется и подписывается акт приемки выполненных работ и счет-фактура.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость о казанных услуг за отчетный период в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В спецификациях стороны согласовали стоимость услуг механизмами: 1 час работы экскаватора Comatsu PC-228 стоит 1 400 руб., 1 час работы автокрана Челябинец 25т. – 1 400 руб., 1 час работы экскаватора-погрузчика XCMG WZ 30-25 стоит 1 300 руб., 1 месяц работы вагона  бытовки на шасси стоит 8 000 руб., 1 час работы ТАТРА самосвала стоит 1200 руб., 1 час работы Камаза самосвала (2 ед.) стоит 1200 руб., 1 час работы экскаватора-погрузчика XCMG WZ 30-25 стоит 1 400 руб.

В соответствие с реестрами путевых листов, а также согласно универсальным передаточным актам с 30.06.2018г. (л.д.12-94) по настоящее время сумма оказанных услуг составила 4 061 050 руб. Услуги ответчиком были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами, реестрами путевых листов, путевыми  листами.

Исполнитель, руководствуясь условиями вышеназванного договора, выполнил все обязательства по оказанию транспортные услуги.

Истец пояснил, что до 30.11.2018г. ответчиком производились оплаты за оказанные услуги с незначительными задержками, однако после 30.11.2018г. начались задержки по оплате за оказанные услуги на несколько месяцев, а после 29.04.2019г. оплата прекратилась.

09.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 383 400 рублей, а также суммы неустойки и простоя техники (лд96-97).

02.08.2019 и 12.09.2019 ответчиком была оплачена сумма долга в размере 383 400 руб. По настоящее время ответчиком не погашена сумма простоя техники, а также неустойка за просрочку оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что у ответчика отсутствует вина в простое техники, истец сам способствовал простою, истец знал о простоях, водитель мог дать команду после завершения объема работ уехать на другой объект.

Ответчик указывает, что ответчик технику не удерживал, истцу было выгодно держать технику на охраняемой парковке.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что водитель самостоятельно не может принимать решение об окончании работы, пока данная команда не будет дана ответчиком, согласно путевым листам истец начинал работу, ответчик самостоятельно решал, какое время истец должен прекратить работу и на основании этого подписывались путевые листы.

Кроме того, ответчик был осведомлен о том, что если техника будет работать менее 10 часов, у него будет обязательство по доплате за простой.

Ответчик полагает, что истец не доказал, что у него возникли убытки.

Истец возражал, указав, что истец не требует взыскать убытки, помимо стоимости простоя техники, предусмотренной договором, подписанным ответчиком без протокола разногласий.

Истец подчеркнул, что сумма за простой должна быть удовлетворена в полном объеме ввиду осведомленности ответчика об этом, ввиду отсутствия от ответчика писем или требований об уменьшении процентной ставки за простой техники.

Также истец просил суд учесть, что после подачи искового заявления ответчик сразу подал заявление о ликвидации компании, полагает, что ответчик хочет уйти от ответственности.

Расчет простоя техники в часах приложен к исковому заявлению. Сумма простоя транспорта составляет 748 675 рублей.

Судом расчет простоя техники проверен,  признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оказание услуг в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309-310,779,781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика  748 675 руб. долга  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 137  182,70 руб. неустойки за период с 10.12.2018г. по 12.09.2019г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе  требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 68 591,35 руб. (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 68 591,35 руб. неустойки за период с 10.12.2018г. по 12.09.2019г., удовлетворив исковые требования частично.

Истцом было заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №31-08/19 от 31.08.2019, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке иска и представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании неустойки и задолженности по простою техники по договору об оказании транспортных услуг, а также судебных расходов.

В силу п.2.1 договора полная стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Истцом также представлен расходный кассовый ордер №25 от 30.08.2019г. на сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что истцом было составлено исковое заявление, 29.10.2019 приобщены дополнительные документы, два представителя участвовали в предварительном судебном заседании 31.10.2019, одном судебном заседании 05.12.2019, было заявлено об обеспечении иска.

Ответчик представил возражения, указал, что договор об оказании юридических услуг не читаемый, не относится к делу №А65-28928/2019, отсутствует разъяснение услуг и их стоимости, неясен состав услуг.

Судом данный довод ответчика отклонен, распечатана читаемая копия договора, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке иска и представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании неустойки и задолженности по простою техники по договору об оказании транспортных услуг, а также судебных расходов.

Из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что от имени истца в арбитражный суд в 2019г. подан 1 иск по делу №А65-28928/2019 о взыскании неустойки и задолженности по простою техники по договору об оказании транспортных услуг, а также судебных расходов, следовательно, договор является относимым доказательством по делу, доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг юриста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

Таким образом, с учетом сложности дела, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, арбитражный суд в рассматриваемом случае признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в порядке ст.110 АПК РФ, госпошлина в размере  4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 748 675 руб. долга, 68 591,35 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 717 руб. госпошлины.

В иске в оставшейся части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстройсервис", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 4 руб. госпошлины

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев