АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2025 Дело № А40-241278/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 23 сентября 2025 года кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на постановление от 22.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «Россельхозбанк» к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 223 557, 01 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 отменено, в иске отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм  

материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование. Заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая вследствие наступления умысла Застрахованного лица. АО «Россельхозбанк» полагает, что судом первой инстанции верно определено, что основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты отсутствуют, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (страховщик) и истцом (Банк) заключен Договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, предметом которого является, в том числе, страхование заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней.  

16.08.2018 между истцом и ФИО1 (Заемщик) было заключено соглашение № 1865061/0426. В соответствии с п.п. 1 - 4.1 соглашения Заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 12%, со сроком возврата - 16.08.2023.  

Заемщиком подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных  

продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 5).  

04.11.2021 Заемщик умер. 

Банком (Выгодоприобретателем) направлено ответчику заявление на страховую выплату по причине смерти застрахованного лица с полным пакетом документов.  

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенную им на день страхового случая задолженности по кредитному договору, включая проценты за его использование.  

Поскольку в добровольном порядке указанные требования не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, ответчиком в материалы дела не предоставлено, и не усмотрев иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установив бездействие последнего, выраженное в отказе воспользоваться правом на получение информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, при наличии реальной возможности получить всю необходимую информацию, указав, что АО «СК «РСХБ-Страхование» приняло заемщика на страхование и получило страховую премию, и при недоказанности факта несоответствия физического лица условиям договора, который недействительным в порядке пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не признан, у АО «СК «РСХБ-Страхование» нет права на отказ от выплаты страхового возмещения по заключенному договору, с учетом того, что факт наступления страхового случая является доказанным, выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств АО СК «РСХБ-Страхование» не произведена, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем иск удовлетворил.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия п.1.7 договора страхования, раздела «Ограничения по приему на страхование» Программы страхования, учитывая, что из представленных истцом документов следует, что Заемщик на дату присоединения к Программе страхования не подлежал присоединению к Договору страхованию, исходя из того, что письменными доказательствами по делу установлена прямая причинно-следственная связь между диагностированным у Застрахованного лица до присоединения к Программе страхования заболеванием и заболеванием, послужившим причиной его смерти, указав, что у АО СК «РСХБ-Страхование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по риску «смерть» застрахованного лица, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отменив при этом решение суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы истца о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции (24.01.2025).  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А40-241278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова