АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34609/2024

г. Краснодар

03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А32-34609/2024 (Ф08-749/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением суда от 25.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2025, удовлетворены требования управления о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, подписание договора о задатке электронной цифровой подписью не требовалось. Не проведение собрания кредиторов по вопросу ознакомления с описью имущества должника не свидетельствует о наличии в действиях управляющего события вменяемого правонарушения, поскольку оно проведено иным доступным способом, что не противоречит пункту 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управляющий считает, что сохранность земельного участка должен был обеспечить арендатор ФИО2, на которого возложена ответственность за загрязнение земельного участка, а на дату проведения торгов земельный участок очищен от загрязнений ответственным хранителем ФИО3. Податель жалобы указывает на действующий полис страхования ответственности по состоянию на 12.12.2023

Отзыв на кассационную жалобу управление в суд не представило. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, административный орган выявил нарушения управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ФИО4 (далее – должник) по делу № А32-49766/2019.

В нарушение пункта 2 статьи 24.1, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 управляющий не подписал электронной подписью организатора торгов договор о задатке; не провел собрание кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина; не предпринимал меры по выявлению и сохранности имущества должника; представил отчет, содержащий неполные сведения; в объявлении о проведении торгов указал неполные сведения по лоту, подлежащему продаже.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 06.06.2024 № 01112324 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и обращения управления в суд с данным заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса определена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, закрепленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушения управляющим требований Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственностьза которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанций согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда от 25.08.2024.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управление не допустило и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Возражения подателя жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А32-34609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Истоменок