ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-850/2024

Дело № А41-20604/23

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «XXI Век-ТВ» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от администрации городского округа Балашиха Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «XXI Век-ТВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-20604/23 по иску АО «XXI Век-ТВ» к администрации городского округа Балашиха о признании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «XXI Век-ТВ» (далее - АО «XXI Век-ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 № 198, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 26.02.2020 № 1939, признании договора действующим и продлении его на 961 календарный день со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу №А41-20604/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.143-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «XXI Век-ТВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО «XXI Век-ТВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между АО «XXI Век-ТВ» (рекламораспространитель) и администрацией (администрация) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 198 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха (л.д. 6-8).

Срок действия договора: с 15.10.2014 по 14.10.2022.

В соответствии с договором и разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были установлены рекламные конструкции формата «Ситиборд» (2,7x3,7 м) в количестве 6 единиц, принадлежащие АО «XXI век-ТВ» по следующим адресам:

- г. Балашиха, пересечение ул. Советская и ул. Парковая (№ 1);

- 

<

...> а, кинотеатр «Заречье»;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> ж/д вокзал, лево;

- г. Балашиха, пересечение ул. Советская и ул. Парковая (№ 2).

Уведомлением о расторжении договора от 26.02.2020 № 1939 (л.д. 12), полученным истцом 04.03.2020 (почтовый идентификатор: 14390444014439) ответчик сообщил истцу о досрочном одностороннем отказе от договора во внесудебном порядке.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика от договора, нарушающим права истца, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-74833/2020 с АО «XXI век-ТВ» в пользу администрации городского округа Балашиха взыскана задолженность по договору от 15.10.2014 № 198 в размере 1 403 533 руб. 24 коп., неустойка в размере 2 654 501 руб. 98 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленная за каждый день просрочки, за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 6.2. договора от 15.10.2014 № 198 настоящий договор может быть расторгнут администрацией городского округа Балашиха в одностороннем внесудебном порядке с момента получения рекламораспространителем соответствующего уведомления в случае невнесения в установленный срок платы по договору, если просрочка платежа составляет более тридцати календарных дней (п. 6.2.2. договора).

Невнесение АО «XXI век-ТВ» платы по договору от 15.10.2014 № 198 в течение длительного времени послужило основанием для расторжения данного договора администрацией городского округа Балашиха в одностороннем порядке, который расторгнут с 04.03.2020 (дата получения АО «XXI век-ТВ» уведомления от 26.02.2020 № 1939 о расторжении договора) в части, касающейся рекламных конструкций установленных по адресам: Московская область, г. Балашиха, пересечение ул. Советская и ул. Парковая; 

<

...> пересечение с ул. Парковой; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> кинотеатр «Заречье»; 

<

...> ж/д вокзал, лево.

В связи с прекращением договора от 15.10.2014 № 198 в связи с его расторжением в одностороннем порядке администрацией городского округа Балашиха приняты решения от 11.03.2020 № 1991, № 1992, № 1993, № 1994, № 1995 и № 1996 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.02.2015 № 1560, № 1561, № 1562, № 1563, № 1564 и № 1575.

Также администрация городского округа Балашиха направила  обществу предписания о демонтаже рекламных конструкций от 13.03.2020 № 17-20РК, № 18-20РК, № 19-20РК, № 20-20РК, № 21-20РК и № 22-20РК.

О принятых решениях и выданных предписаниях АО «XXI век-ТВ» надлежащим образом уведомлено 23.03.2020 (почтовый идентификатор 14390425015677).

Согласно пункту 4.3.6. договора от 15.10.2014 № 198 АО «XXI век-ТВ» обязано не позднее последнего дня срока действия договора демонтировать рекламные конструкции и в установленном порядке обеспечить благоустройство территории, на которой они были установлены.

Вместе с тем демонтаж рекламных конструкций по вышеуказанным предписаниям в установленный срок истцом произведен не был, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В связи с невыполнением истцом в силу закона и договора обязанностей по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договора, рекламные конструкции, ранее установленные в рамках указанного договора демонтированы, и в кол-ве 6 комплектов находятся на складе по адресу: 

<

...>, к которым обеспечивается надлежащий подъезд для погрузки на транспорт и вывоза данных конструкций их владельцем со склада, что подтверждается фотоматериалами по состоянию на 06.12.2022.

Письмами от 12.10.2020 № 157-УСР и от 21.09.2021 № 1-вх-31480/21 администрация  предлагала обществу  принять меры к возврату конструкций, однако со стороны общества  мер, направленных на возврат конструкций, не предпринято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу №А41-73650/21  отказано  требований АО «XXI век-ТВ» к администрации о взыскании стоимости рекламных конструкций в размере 9 747 000 руб., упущенной выгоды в размере 7 558 877 руб. 60 коп., репутационных потерь в размере 29 437 628,48 руб., платы за право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 5 084 410 руб. 50 коп.

При этом в  рамках дела №А41-73650/21 судом установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 № 198 прекратил свое действие с 04.03.2020 в связи с расторжением его в одностороннем порядке администрацией городского округа Балашиха, о чем АО «XXI век-ТВ», надлежащим образом уведомлено.

Часть 2 статьи 69  АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

В то же время, иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит указанной норме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

В данном случае правовых оснований для иной оценки установленным в рамках дела №А41-73650/21 фактическим обстоятельствам, в том числе относительно расторжения договора аренды, в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в разделе 6 договора от 15.10.2014 № 198 предусмотрен порядок изменения, прекращения и расторжения договора, а именно, согласно пункту 6.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут администрацией городского округа Балашиха в одностороннем внесудебном порядке с момента получения рекламораспространителем соответствующего уведомления в случае невнесения в установленный срок платы по договору, если просрочка платежа составляет более тридцати календарных дней (п. 6.2.2. договора).

Судом установлено, что в связи с невнесением обществом в течение длительного времени  арендной платы, что подтверждается судебными актами, договор от 15.10.2014 № 198 расторгнут в одностороннем порядке 04.03.2020, с момента получения уведомления истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд  апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом суда первой инстанции о  необоснованности   требования в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 № 198, выраженном в уведомлении о расторжении договора от 26.02.2020 № 1939.

При  изложенных   обстоятельствах  также не  имеется  оснований для удовлетворения требования о признании договора действующим и продлении его на 961 календарный день со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-20604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья    

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов