﻿1004/2020-17011(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9444/2018

12 августа 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Скубаева А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –  

общества с ограниченной ответственностью «Техслужба» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу № А33-9444/2018 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техслужба» (ОГРН: 1142468052880,  ИНН: 2461227462, г. Красноярск, далее – ООО «Техслужба», истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью офисный центр «Павловский» (ОГРН: 1152468031088,  

ИНН: 2461028650, г. Красноярск, далее – ООО ОЦ «Павловский», ответчик) о взыскании  244 000 рублей убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ГСМ Трейдер» (ОГРН: 1182468031680, ИНН: 2461041443, г. Красноярск, далее –  

ООО «ГСМ Трейдер»). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года  исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 779, 781, 1064, 1068, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункты 5, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России  

от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

ООО «Техслужба», не согласившись с принятыми по делу решением и  постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик обязан возместить  причиненные затоплением нежилого помещения убытки, поскольку они возникли ввиду  ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению общим  имуществом здания, в котором расположено затопленное помещение.  

По мнению ООО «Техслужба», состав правонарушения, необходимый для  взыскания убытков, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами  (актом от 02.10.2017, письмом исх. № 619 от 04.10.2017, выпиской охранной организации  ООО «Темучин» с 29.09.2017 по 02.10.2017, видеосъемкой затопленного помещения,  актами выполненных работ, актами допуска в эксплуатацию (проверки) индивидуальных  приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отчетом оценщика от 08.11.2017  

 № 3624/17, показаниями свидетелей, письмом исх. № 11 от 24.05.2019, заключением  эксперта № 383 от 14.02.2019 государственного предприятия Красноярского края  «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»), из которых следует, что  подтопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей  ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о  времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков,  причиненных затоплением нежилого помещения.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие  и размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, а также  причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность совокупности указанных элементов ответственности.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между ООО «Техслужба» (пользователем) и ООО ОЦ «Павловский»  (организацией) 01.09.2016 заключен договор оказания услуг, согласно которому  организация обязалась оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию,  

эксплуатации общего имущества здания, расположенного по адресу: город Красноярск,  улица Академика Павлова, 1, строение 2, а пользователь обязался принимать и оплачивать  услуги (пункт 1.1 договора).  

ООО «Техслужба» принадлежит нежилое помещение № 11 общей площадью 205  кв. м. на 1 этаже здания.  

01.10.2017 указанное помещение № 11 было затоплено, в результате чего истцу  причинен ущерб.  

Размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения, определен  истцом по результатам оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Департамент оценочной деятельности». Согласно отчету оценщика от 08.11.2017  

 № 3624/17 размер убытков составил 244 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков от  14.02.2018 (получена ответчиком 15.02.2017). Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 12, 15, 779, 781, 1064,  1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункты 5, 10, 11, 13 Правил № 491, Правила № 170,  оценив имеющиеся в деле доказательства, и исходя из того, что достоверных  доказательств, подтверждающих факт затопления принадлежащего истцу помещения в  результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию  общего имущества, истцом в материалы дела не представлено, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии состава  правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного  поведения в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между  действиями ответчика и убытками, в связи с чем обоснованно отказали в иске.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика возместить  причиненные затоплением нежилого помещения убытки виду доказанности состава  правонарушения, необходимого для взыскания убытков, имеющимися в материалах дела  

и указанными выше доказательствами, не принимаются во внимание Арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.  

Оценив представленные истцом в материалы дела в обоснование факта причинения  убытков доказательства (акт от 02.10.2017, письмо исх. № 619 от 04.10.2017, выписку  охранной организации ООО «Темучин» с 29.09.2017 по 02.10.2017, видеосъемку  затопленного помещения, акты выполненных работ, акты допуска в эксплуатацию  (проверки) индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отчет  оценщика от 08.11.2017 № 3624/17, показания свидетелей, письмо исх. № 11 от  24.05.2019, заключение эксперта № 383 от 14.02.2019 государственного предприятия  Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы») по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не  подтверждают, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по содержанию общего имущества здания в надлежащем состоянии.  

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что в актах осмотра  объекта от 02.10.2017, выписке из дежурного журнала заявок от 01.10.2017 отсутствует  информация о причинах затопления помещения. Ссылка истца на акты, составленные им в  одностороннем порядке (без участия представителя ответчика), не приняты судами первой  и апелляционной инстанции, поскольку являются односторонними доказательствами.  Указание в данных актах на то, что причиной затопления явилось засорение  внутридомовых сетей водоотведения, документально не подтверждено. Представитель  истца в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, на основании каких  обстоятельств и в результате каких действий сделан указанный вывод.  

Судебными инстанциями также оценено представленное истцом заключение  эксперта № 383 от 14.02.2019 государственного предприятия Красноярского края  «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в котором указано что  «наличие технических недостатков внутренней канализационной сети, допущенное в ходе  проведения работ по переустройству инженерных сетей двух верхних этажей при  преобразовании офисов в жилые квартиры, а также ненадлежащее исполнение  обязанностей организацией, осуществляющей управление общим имуществом  собственников жилых помещений, не исключает возможность затопления исследуемого  офисного помещения стоками из жилых квартир верхних этажей здания».  

Данное заключение обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями,  поскольку выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер.  

Так, в заключении содержится вывод о том, что явную причину затопления,  зафиксированного в акте осмотра затопления от 01.10.2017-02.10.2017 года определить не  представляется возможным. Выявлено наличие технических недостатков внутренней  канализационной сети, допущенных в ходе проведения работ по переустройству  инженерных сетей двух верхних этажей при преобразовании офисов в жилые квартиры.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в  экспертном заключении о невозможности установления конкретной причины затопления,  пояснения экспертов, которые были даны в судебном заседании, согласно которым  обстоятельства, вызвавшие затопления могут быть обусловлены, в том числе и  действиями (бездействием) пользователей жилыми и нежилыми помещениями, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт затопления  принадлежащего истцу помещения в результате неисполнения ответчиком своих  обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества, в материалы дела не  представлено.  

С учетом недоказанности противоправности поведения ответчика, а также  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске о  взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением нежилого помещения истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 23 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26 февраля 2020 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года по делу  № А33-9444/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 

от 26 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова