РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46634/21-27-324

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (456320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 741501001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРЦ МАКЕЕВА" (456300, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 29 579 478 рублей 58 копеек, 

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-технический центр «Охрана (далее – истец, АО НЦ «Охрана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод (далее – ответчик, АО «ММЗ»), о взыскании задолженности по договору № 123/124-Охр/16 от 13.05.2016 в сумме 29 579 478 руб. 58 коп., в том числе, основного долга за период 01.07.2019 по 31.08.2020 в сумме 28 578 193 руб. 94 коп., неустойки за период с 15.08.2019 по 15.09.2020 в сумме 1 001 284 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 170 897 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 судом выделено из  дела № А76- 34679/2020 в отдельное производство требование АО НТЦ «Охрана» к АО «ММЗ» о взыскании задолженности по договору № 124/3/20 от 15.01.2020, и передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с  АО «ММЗ» задолженность в размере 14 939 787 руб. 23 коп., неустойку в размере 615 571 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2020 г. между АО НТЦ "Охрана" и АО "ММЗ" заключен договор № 124/3/20 на оказание услуг по защите охраняемых объектов организаций (далее - Договор № 2),

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции протокола разногласий, цена Договора в месяц составляет 2 219 790,71 руб. (два миллиона двести девятнадцать тысяч семьсот девяносто рублей 71 копейка), в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2020, цена Договора в месяц за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 1 920 416,84 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора АО "ММЗ" ежемесячно до 5-го числа текущего месяца выплачивает аванс в размере 40 процентов. Заказчиком ежемесячно производится оплата за отчетный период оказания услуг на основании счета исполнителя в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 составляет 14 939 787 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, факт оказания услуг истцом доказан, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Договором предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты неустойки (штрафа), в случае неуплаты в установленные сроки сумм за оказание услуг по охране объектов Ответчика в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от цены оказываемых услуг (в соответствии с протоколом разногласий). 

Согласно расчету истца, за период с 16.02.2020 по 15.09.2020 г. неустойка составляет 615 571 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также 7 принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Исходя из буквального содержания норм подпункта пункта 3 статьи 9.1 абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р АО «ММЗ» внесено в перечень стратегических предприятий. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 63 042 руб. 05 коп., с отклонением требований в остальной части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА"   задолженность в размере 14 939 787 руб. 23 коп., неустойку в размере 63 042 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 014 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова