АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-1070/2018

г. Калуга

28» ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Регион Строй»

от ответчика: 

Бюджетное учреждение Воронежской области «Борский психоневрологический интернат»

от третьего лица:

УФАС по Воронежской области

ФИО5 (от 12.01.2018),

ФИО6 (дов. №2 от 22.11.2018),

ФИО7 (дов. №02-16/7003 от 22.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО «Регион Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А14-1070/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй", истец, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к бюджетному учреждению Воронежской области "Борский психоневрологический интернат" (далее - БУ ВО "Борский психоневрологический интернат", ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.11.2017 о расторжении договора N 27 от 18.10.2017 на выполнение работ по адаптации входной группы для МГН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суды безосновательно установили факт невступления в силу одностороннего отказа истца от договора. Указывает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2017 между БУ ВО "Борский психоневрологический интернат" (заказчик) и ООО "Регион Строй" (подрядчик) по результатам проведения запроса котировок заключен договор N 27 на выполнение работ по адаптации входной группы для МГН, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по адаптации входной группы для доступа маломобильным группам населения в бюджетном учреждении Воронежской области "Борский психоневрологический интернат", расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их в законченном виде в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В составе документации в качестве приложений к договору были размещены дефектная ведомость, локальный сметный расчет, календарный план на выполнение работ (приложения NN 1-3).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.4.5. договора предусмотрена обязанность заказчика до начала проведения ремонтных работ согласовать работы, определенные локальным сметным расчетом (приложение N 1) и дефектной ведомостью (приложение N 2) с Воронежской областной организацией общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Полагая, что заказчиком такое согласование получено не было, подрядчик самостоятельно получил в организации инвалидов эскиз входной группы с описанием и спецификацией материалов. Изучив указанный эскиз, подрядчик пришел к выводу, что по материалам, по объему работ эскиз отличается от сметы и дефектной ведомости, являющихся неотъемлемыми частями договора. Так, в эскизе было указано металлических изделий в количестве 2,2 тонны, а в смете - 1,5 тонны. По подсчетам подрядчика разница в стоимости работ и материалов составила около 128 000 руб.

В связи с этим 19.10.2017 истец направил ответчику запрос N 1, в котором просил разъяснить, какая конструкция пандуса, ступеней и навеса, а также применяемые материалы были согласованы с Воронежской областной организацией общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в соответствии с локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью.

Письмами N 435 от 24.10.2017 и N 536 от 27.10.2017 ответчик уведомил истца о необходимости приступить к исполнению обязательств по договору N 27 от 18.10.2017, а также о том, что разъяснения по условиям договора ответчик должен был запросить на этапе запроса котировок.

К выполнению работ по договору истец не приступил и 31.10.2017 направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 27 на выполнение работ по адаптации входной группы для МГН от 18.10.2017, поскольку не получил разъяснений по поводу объема и порядка выполнения работ.

Ответчик сопроводительным письмом от 01.11.2017 направил истцу технический эскиз, разработанный и утвержденный специалистом ВООООО "ВОИ".

В связи с истечением срока выполнения работ по договору N 27 от 18.10.2017 ответчик направил истцу письмо с просьбой прибыть 13.11.2017 для составления протокола о фактическом невыполнении работ, на что истец ответил отказом, ссылаясь на направление решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 27.

Ответчиком 20.11.2017 так же было принято решение о расторжении договора N 27 от 18.10.2017.

12.12.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на основании обращения БУ ВО "Борский психоневрологический интернат" приняло решение N "РНП N 36-831" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Регион Строй".

Полагая, что решение БУ ВО "Борский психоневрологический интернат" от 20.11.2017 о расторжении договора N 27 от 18.10.2017 нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пункт 5.4.5. договора о согласовании заказчиком ремонтных работ с обществом инвалидов, был включен в договор исходя из Постановления Правительства Воронежской области от 31.12.2013 N 1194 (ред. от 28.12.2017) "Об утверждении государственной программы Воронежской области "Доступная среда" - "Реализация мероприятий Программы осуществляется при согласовании с общественными объединениями инвалидов в части целесообразности и эффективности мероприятий, контроля за их реализацией и предложений по совершенствованию мероприятий в сфере обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры". 

Условиями данного пункта контракта именно на заказчика, а не на подрядчика возложена обязанность согласовать работы с ВООООО "ВОИ", что никак не могло повлиять на начало выполнения работ при наличии у подрядчика технической документации, дефектных актов и локальных смет.

ВООООО "ВОИ" в ответах на обращения БУ ВО "Борский психоневрологический интернат" указало, что смета по договору N 27 от 18.10.2017, заключенному с ООО "Регион Строй", соответствует проекту пандуса, разработанному сотрудниками общественной организации инвалидов, а технический эскиз показывает весь спектр работ, которые необходимо провести при адаптации входной группы для людей с инвалидностью, поскольку финансирование может выделяться учреждению в рамках государственной программы "Доступная среда" несколько раз в течение нескольких лет, вследствие чего технический эскиз готовится на весь объем работ и носит в рассматриваемом случае рекомендательный характер.

Таким образом, получение истцом в ВООООО "ВОИ" технического эскиза и отраженное в экспертном исследовании от 06.12.2017 N 919/17 его расхождение с данными локального сметного расчета и дефектной ведомости не могли повлиять на возможность выполнения договорных обязательств по выполнению работ по адаптации входной группы для МГН, поскольку его получение ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Доказательств технической невозможности выполнения работ в пределах, установленных в смете и дефектной ведомости, истцом не представлено.

В силу статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании пунктов 10, 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Любой участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, после размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок вправе направить заказчику в письменной форме или в форме электронного документа запрос о даче разъяснений результатов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок. В течение двух рабочих дней с даты поступления данного запроса заказчик обязан предоставить указанному участнику соответствующие разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа.

Следовательно, до заключения договора N 27 истцу были известны условия, на которых будет заключен договор, в том числе места производства работ, перечень технической документации (дефектные акты и локальные сметы) и ее содержание, на основании которой необходимо провести работы.

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в том числе касающимся полноты локальных сметных расчетов, правильности применения соответствующих расценок, необходимости выполнения дополнительных работ и получения соответствующих согласований от третьих лиц ответчик не воспользовался.

Ответчик в своем письме от 24.10.2017 также указывал, что выполнять работы следует в соответствии с условиями договора N 27 от 18.10.2017.

Несмотря на это, истец к выполнению работ по договору не приступил, что подтверждается материалами дела, в том числе решением УФАС по Воронежской области от 12.12.2017.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок по договору, не соблюдает график выполнения работ или выполняет работу так, что окончить ее к назначенному в договоре сроку явно невозможно;

- если в ходе выполнения работы становится очевидным, что подрядчик не выполнит ее надлежащим образом в установленный в договоре срок;

- если отступления в работе от условий договора и иные недостатки ее результата в установленный заказчиком разумный срок подрядчик не устранил,  либо они слишком существенные и их нельзя исправить.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что  расторжение контракта произведено ответчиком в соответствии с приведенными нормами права и условиями контракта.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что подрядчик так же вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно нормам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным 

признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "Регион Строй" с учетом положений пункта 11.4. договора, статьи 450 ГК РФ не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, которое повлекло причинение истцу ущерба и, как следствие, отказ от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами правомерно отмечено отсутствие обстоятельств, с которыми нормы статьи 719 ГК РФ связывают право подрядчика не приступать к выполнению работ либо отказаться от исполнения договора.

Руководствуясь вышеуказанным суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А14-1070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3