ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76104/2023

Дело № А40-251063/19

г. Москва

19 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-251063/19об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2023 по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов недействительнымпо делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: Курило В.Д. по дов. от 02.09.2022

от ИП ФИО5: Курило В.Д. по дов. от 21.11.2021

от ИП ФИО6: Курило В.Д. по дов. от 09.08.2021

от ФИО7: Курило В.Д. по дов. от 29.11.2021

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №61 от 04.04.2020, стр. 94.

20.07.2023 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о признании решение собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 от 10.07.2023г. по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании решения собрания кредиторов от 10.07.2023 по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов недействительным, - отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023 г. и принять по делу новый судебный акт, признать решение собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 от 10.07.2023г. по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От ФИО8 (кредитор) поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2023г. было проведено собрание кредиторов ФИО3 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства должника - реализации имущества (в т.ч. описи, оценки, и др.).

2. Погашение требования кредиторов путем предоставления отступного.

3. Внесение изменений в положение о порядке продажи имущества должника.

Дополнительные вопросы повестки дня (включенные по заявлению кредитора ФИО8):

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 ФИО2

2. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов должника от 10.07.2023г. присутствовали 2 конкурсных кредитора:

- ФИО8 (74,42 % голоса от числа конкурсных кредиторов по РТК).

- ФИО9 (5,21% голоса от числа конкурсных кредиторов по РТК).

По дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, были приняты следующие решения:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 ФИО2.

2. Определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (дело №А40-251063/2019) ААУ "СЦЭАУ" – Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ").

Большинством голосов одобрены решения по всем дополнительным вопросам дня. - ЗА - 74,42 % (кредитор ФИО8) - ПРОТИВ - 5,21% (кредитор ФИО9).

Как указывает заявитель, решение собрания кредиторов должника от 10.07.2023г. по дополнительным вопросам повестки дня, нарушает права и законные интересы финансового управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве и являются незаконными, т.к. кредитором не указано в чем выражается незаконность действий конкурсного управляющего, не указаны какие конкретно действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

С заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 ФИО2» обратился конкурсный кредитор ФИО8

По мнению финансового управляющего решение собрания кредиторов от 10.07.2023г. об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 было принято собранием кредиторов с превышением установленных Законом N 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Приведенные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, являются основанием для признания решения собрания кредиторов от 10.07.2023 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих фактических обстоятельств.

Законом о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принимать решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимать по ним решения.

Кредиторы должника вправе инициировать отстранение конкурсного управляющего, в том числе путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принимать решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимать по ним решения.

Кредиторы должника вправе инициировать отстранение арбитражного управляющего, в том числе путем принятия соответствующего решения на собрании кредиторов. Решения по указанным вопросам выражает отношение большинства кредиторов к выполнению управляющим своих обязанностей.

В силу п. 1 ст.145 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения является ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным кредитором ФИО8 (обладающим 74,42% голоса от числа конкурсных кредиторов по РТК) соблюдена процедура внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (п. 5 Правил, дополнительные вопросы представлены на регистрации участников собрания кредиторов).

Сам факт постановки дополнительных вопросов не оспаривается финансовым управляющим.

В протоколе собрания кредиторов по вопросу об отстранении финансовогоуправляющего не должны содержаться сведения о нарушениях финансовогоуправляющего.

Соответствующие нарушения, как и сам вопрос об отстранении,рассматривает арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранениифинансового управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N 150) неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Представители собрания кредиторов должны будут конкретизировать эти нарушения   и   представить   соответствующие   доказательства   непосредственно   при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов при оценке доказательств и при вынесении решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной, соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об отстранении (п. п. 1, 4 Информационного письма N 150, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3), А60-12747/2004).

Согласно пунктам 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 и пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей уже является инициированием процедуры его освобождения (отстранения в данном случае).

Вопрос о выборе арбитражного управляющего решается как при введении соответствующей процедуры, так и при освобождении и отстранении ранее утвержденного управляющего. При чем, суд не ограничен в возможности одним судебным актом отстранить прежнего конкурсного управляющего (при наличии оснований) и тем же судебным актом утвердить нового конкурсного управляющего (в случае соблюдения надлежащего порядка выдвижения кандидатуры).

Таким образом, разрешив вопрос о необходимости отстранения ФИО2, кредиторы должника правомерно также поставили вопрос о выборе СРО.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос отстранения управляющего, так и вопрос об утверждении кандидатуры иного управляющего, относятся в любом случае к исключительной компетенции суда.

Тем самым не нарушаются права и самого финансового управляющего, поскольку окончательное решение принимает арбитражный суд, а решение собрания является лишь предпосылкой для рассмотрения судом ходатайства об отстранении.

Ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО8 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и о его отстранении, является несостоятельной, так как указанная жалоба была рассмотрена по иным основаниям.

Кроме того, финансовый управляющий ошибочно искажает, изложенную в п.4 Информационного письма ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 г., говоря о выходе за пределы компетенции собрания кредиторов Должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-251063/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев