АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2824/2017

14 декабря 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Сарпинского РМО РК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Сарпинского РМО РК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и гражданину ФИО3, третье лицо ФИО4, о признании аукциона по продаже муниципального имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5, доверенность от 05.10.2017,

от ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Сарпинского РМО РК - начальника отдела ФИО6,

от ответчиков Администрации Сарпинского РМО РК, ИП ФИО3, третьего лица ФИО4 - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Сарпинского РМО РК (далее - Администрация), Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Сарпинского РМО РК (далее - Отдел) и ФИО3 о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества от 27 апреля 2017 года и применения последствий недействительности аукциона путем признания договора купли-продажи муниципального имущества от 02 мая 2017 года с гражданином ФИО3 недействительным.

Мотивируя тем, что аукцион по продаже муниципального имущества Сарпинского РМО РК проведен в отсутствии надлежащей публикации (т.к. на дату проведения аукциона все спорные объекты были обременены правами третьих лиц, находились в судебном споре), группой заинтересованных лиц (участник аукциона по лотам № 1,2 ФИО7 является наемным работником ФИО3, последнему было предоставлено преимущество при выборе конвертов с предложенной ценой аукциона и интерес в приобретении здания гостиницы у ФИО3 отсутствовал), при ненадлежащей оценки муниципального имущества (оценка имущества за счет средств Сарпинского РМО не проведена, представленные оценки по лоту № 1,2 проведены за счет средств ФИО3, а по лоту № 3 за счет средств истца), при этом договор купли-продажи фактически заключен по истечении 5 дней с даты проведения аукциона.    

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, пояснив об оспаривании истцом аукциона по всем трем лотам, дополнительно устно заявил, что оспариваемый аукцион проведен Администрацией в отношении имущества не переданного в казну РМО, поскольку договор хозяйственного ведения с МУП «Наташа», который до сих пор находится в стадии ликвидации и до настоящего времени не ликвидирован, в надлежащем порядке не расторгнут, при этом каких-либо письменных доказательств в подтверждение указанного довода суду не представил.

  Представитель ответчика Отдела, в судебном заседании, исковые требования не признает по доводам, изложенным в представленных отзывах на иск, дополнительно суду пояснил о наличии спорного имущества в казне РМО.

Ответчики Администрация Сарпинского РМО РК, ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

В представленных отзывах Администрация и Отдел считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. извещения о проведении аукциона по продаже муниципального имущества были опубликованы Отделом в районной газете «Сарпинские вести» от 18.03.2017 г. №10 (9423), на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru от 17.03.2017 г. номер извещения 170317/0682889/01 и на официальном сайте Сарпинского РМО РК 17.03.2017 г.

Определение о принятии мер по обеспечению иска Сарпинским районным судом Республики Калмыкия было принято 24 марта 2017 г., то есть после опубликования извещений о проведении аукциона по продаже муниципального имущества.

В день проведения аукциона, запечатанные конверты с предложением о цене были предоставлены участниками аукциона. При заключении договора купли-продажи муниципального имущества, помимо Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 г. №585, руководствовались так же п. 7 ст. 17.1, Федерального закона от 26.07.2006 г №135-Ф3 «О защите конкуренции» и 22 мая 2017 ФИО3 была произведена полная оплата выкупной стоимости муниципального имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 22.02.2017 № 22/151 были внесены изменения и дополнения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Сарпинского РМО РК на 2016-2018 годы, утвержденного ранее решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 21.12.2015 № 4/25, а именно в пп. 8.1 Прогнозного плана (программы) указан перечень объектов муниципальной собственности Сарпинского РМО РК подлежащий приватизации в 2017-2018 годах, состоящий из трех объектов: склады, назначение нежилое, общей площадью 34,2 кв.м. и 49,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> б,в, а также здание гостиницы «Заря», общей площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. (далее - спорное муниципальное имущество)

На основании вышеуказанного решения Собранием депутатов Сарпинского РМО РК было принято решение от 22.02.2017 № 22/152 «О продаже муниципального имущества на аукционе», т.е. спорных складов и гостиницы.

В соответствии Положением об Отделе по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Сарпинского РМО РК, утвержденным постановлением Администрации от 13.03.2014 № 91-П, Отдел является функциональным органом Администрации Сарпинского РМО, основными задачами которого являются: управление и распоряжение в пределах своей компетенции муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, в том числе земельными участками, в установленном органом местного самоуправления порядке (п. 2.1.2); приватизация муниципального имущества Сарпинского РМО РК (п. 2.1.3). В функции которого в области приватизации муниципальной собственности входит, в том числе выступать продавцом муниципального имущества, проводить торги (аукционы, конкурсы) по его продаже (п. 3.4.1).

В этой связи, распоряжением Отдела от 14.03.2017 № 6 принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, по продаже муниципального имущества, где спорные склады указаны под Лотами № 1 и № 2, а под Лотом № 3 указан спорное здание гостиницы, с установленными начальными продажными ценами в соответствии с отчетами оценщика ФИО8 № 21, 21-а от 03.02.2017, № 30 от 07.02.2017 и установленной ценой задатка для участия в аукционе (20% от начальной цены продажи).

Извещение о проведении аукциона по продаже оспариваемого муниципального имущества Сарпинского РМО РК было опубликовано 17.03.2017 на официальном сайте Сарпинского РМО РК (http://sarpinskoe-rmo.ru), на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru от 17.03.2017г. (извещение № 170317/0682889/01), а также в районной газете «Сарпинские вести» от 18.03.2017 г. №10 (9423).

В данных извещениях содержатся сведения об отсутствии ограничений и обременений в использовании муниципальным имуществом. 

Согласно протокола № 1 рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе и определении участников аукциона от 19.04.2017, по результатам рассмотрения поступивших заявок участниками аукциона по Лоту № 1 и № 2 признаны ФИО7 и ФИО3, по Лоту № 3 признаны ФИО2, ФИО4 и ФИО3

21 апреля 2017 года Отделом, на основании решения Собрания депутатов Сарпинского района Республики Калмыкия от 22.02.2017 года № 22/152, проведен аукцион по продаже спорного муниципального имущества Сарпинского РМО РК, о чем составлен протокол № 2 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 21.04.2017.

Согласно данному протоколу победителем аукциона по всем трем Лотам признан ФИО3, предложивший наибольшую цену продажи спорного муниципального имущества: по Лоту № 1 предложена цена 15 300 руб., по Лоту № 2 предложена цена 24 350 руб., по Лоту № 3 предложена цена 250 000 руб.

В то время как истец, ФИО2, будучи признанной участником аукциона по Лоту № 3, предложила цену продажи по лоту 200 000 руб.

Согласно протокола № 2 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 21.04.2017 перед вскрытием конвертов комиссия и участники аукциона осмотрели их и посчитали целостными. 

Приложением № 1 к протоколу № 2 от 21.04.2017 составлены замечания участника аукциона ФИО2, ФИО9 относительно извещения об аукционе по отсутствию обременений и ограничений в использовании муниципального имущества, т.к. посчитали, что в отношении  муниципального имущества имеются обременения и ограничения по обеспечительным мерам принятым определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 по иску ФИО2

Извещение о результатах аукциона по продаже муниципального имущества Сарпинского РМО РК опубликованы на официальном сайте администрации Сарпинского РМО РК 21.04.2017.  

 По результатам проведенного аукциона, между Отделом и ФИО3 заключен договор купли-продажи муниципального имущества Сарпинского РМО РК от 02.05.2017 предметом которого являлось спорное здание гостиницы.

По платежному поручению № 959403 от 22.05.2017 ФИО3 произвел оплату стоимости приобретенного им муниципального имущества в размере 225 984 руб. 00 коп. в пользу  Сарпинского РМО РК.

Судом установлено, что определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Сарпинского РМО РК о взыскании суммы неосновательного обогащения, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия производить регистрационные действия со зданием гостиницы, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> «б», до вступления в законную силу окончательного судебного решения.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Сарпинского РМО РК совершать действия по передаче здания гостиницы, а также отчуждать, переуступать, сдавать в аренду и направлять на торги здание гостиницы, определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 было отказано.

В последующем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01.08.2017 производство по делу № 33-680/2018 по иску ФИО2 к администрации Сарпинского РМО РК о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено, по причине его не подведомственности суду общей юрисдикции.

Также, из материалов дела следует, что оценщиком ФИО8 составлены отчеты  № 21 и № 21-а от 03.02.2017, № 30 от 07.02.2017 на основании заключенных с Отделом по управлению муниципальным имуществом Сарпинского РМО РК договоров об определении рыночной стоимости спорного муниципального имущества № 21 от 03.02.2017 и № 30 от 07.02.2017, о чем составлены акты сдачи и приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений. 

При этом, Отделом по управлению муниципальным имуществом Сарпинского РМО РК, в свою очередь, произведена оплата стоимости выполненных оценщиком работ по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.02.2017 и платежному поручению № 272479 от 03.03.2017.

Между тем ссылаясь, что аукцион по продаже муниципального имущества Сарпинского РМО РК проведен в отсутствии надлежащей публикации (т.к. на дату проведения аукциона все спорные объекты были обременены правами третьих лиц, находились в судебном споре), группой заинтересованных лиц (участник аукциона по лотам № 1,2 ФИО7 является наемным работником ФИО3, последнему было предоставлено преимущество при выборе конвертов с предложенной ценой аукциона и интерес в приобретении здания гостиницы у ФИО3 отсутствовал), при ненадлежащей оценки муниципального имущества (оценка имущества за счет средств Сарпинского РМО не проведена, представленные оценки по лоту № 1,2 проведены за счет средств ФИО3, а по лоту № 3 за счет средств Истца), при этом договор купли-продажи фактически заключен по истечении 5 дней с даты проведения аукциона, Истец обратилась в суд с настоящим иском.    

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В частях 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В силу абзац 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 178-ФЗ официальным сайтом в сети "Интернет" для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети "Интернет".

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации определен адрес сайта "www.torgi.gov.ru".

При этом в статьях 15 и 18 Федерального закона N 178-ФЗ указан перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества на аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Истец, заявляя о ненадлежащей публикации сообщения о проведении аукциона по продаже муниципального имущества ссылается, что на дату проведения аукциона все спорные объекты были обременены правами третьих лиц и находились в судебном споре Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по ее иску к Администрации Сарпинского РМО о взыскании суммы неосновательного обогащения, в рамках которого определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 были приняты обеспечительные меры.

Однако, определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия производить регистрационные действия со зданием гостиницы, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> «б».

А в удовлетворении оставшейся части ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Сарпинского РМО РК совершать действия по передаче здания гостиницы, а также отчуждать, переуступать, сдавать в аренду и направлять на торги здание гостиницы, определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает довод истца о наличии обременений в отношении спорного муниципального имущества по причине наличия обеспечительных мер по определению Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24.03.2017 ошибочным и подлежащим отклонению, поскольку указанные обеспечительные меры запрещали только регистратору производить регистрационные действия со зданием гостиницы и не влекли какого-либо обременения на данное имущество при проведении аукциона.

Сведений о наличии в отношении спорного имущества иных обременений предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 178-ФЗ или иными федеральными законами, и публичным сервитутом, истцом не заявлено и надлежащих доказательств не представлено.

Довод истца о проведении аукциона группой заинтересованных лиц, т.к. участник аукциона по лотам № 1,2 ФИО7 является наемным работником ФИО3 и последнему было предоставлено преимущество при выборе конвертов с предложенной ценой аукциона, в то время как интерес в приобретении здания гостиницы у ФИО3 отсутствовал, также судом отклоняется как не доказанный надлежащими доказательствами.

Поскольку, пунктом 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее - Положение N 585) определен порядок проведения аукциона по продаже государственного и муниципального имущества с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме.

Так в силу пункта 16 Положения № 585 - перед вскрытием конвертов с предложениями о цене имущества продавец проверяет их целость, что фиксируется в протоколе об итогах аукциона (п.б); продавец рассматривает предложения участников аукциона о цене имущества. Предложения, содержащие цену ниже начальной цены продажи, не рассматриваются (п. в); при оглашении предложений помимо участника аукциона, предложение которого рассматривается, могут присутствовать остальные участники аукциона или их представители, имеющие надлежащим образом оформленную доверенность, а также с разрешения продавца представители средств массовой информации (п. г); решение продавца об определении победителя оформляется протоколом об итогах аукциона, составляемым в 2 экземплярах, в котором указывается имя (наименование) победителя аукциона и предложенная им цена покупки имущества. Подписанный уполномоченным представителем продавца протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. (п. в);

Из приложения № 1 к протоколу № 2 от 21.04.2017 содержащим замечания участника аукциона ФИО2, данным участником аукциона были замечания по порядку проведения аукциона только относительно извещения об аукционе по отсутствию обременений и ограничений в использовании муниципального имущества, при этом иных замечаний (отраженных в настоящем исковом заявлении) у участника аукциона не имелось.

Также не подтверждается представленными материалам дела довод истца о ненадлежащей оценки муниципального имущества (т.к. оценка имущества за счет средств Сарпинского РМО не проведена, представленные оценки по лоту № 1,2 проведены за счет средств ФИО3, а по лоту № 3 за счет средств истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки в самостоятельном порядке до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как указывалось выше, начальная цена продажи муниципального имущества определена Отделом на основании отчетов оценщика ФИО8 № 21 и № 21-а от 03.02.2017, № 30 от 07.02.2017, составленных по заключенным с Отделом по управлению муниципальным имуществом Сарпинского РМО РК договорам об определении рыночной стоимости спорного муниципального имущества № 21 от 03.02.2017 и № 30 от 07.02.2017.

При этом, Отдел по управлению муниципальным имуществом Сарпинского РМО РК, в свою очередь, на основании актов сдачи и приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, произвел оплату стоимости выполненных оценщиком работ по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.02.2017 и платежному поручению № 272479 от 03.03.2017.

Доказательства оспаривание результатов оценки по отчетам оценщика ФИО8 № 21 и № 21-а от 03.02.2017, № 30 от 07.02.2017 материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Равно как не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных работ оценщика ФИО8 другими лицами (Истцом и ФИО3), либо доказательства определения в аукционной документации начальной цены продажи муниципального имущества по иным отчетам оценщика, оплаченных указанными лицами.

Пунктом 14 статьи 18 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что договор купли-продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона.

В соответствии с пунктом 17 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 02 года N 585 при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора результаты аукциона аннулируются.

Из материалов дела следует, что итоги аукциона по продаже спорного муниципального имущества подведены Отделом 21 апреля 2017 года (протокол № 2 от 21.04.2017), следовательно, в силу п. 14 ст. 18 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и п. 19 Положения № 585, договор купли-продажи спорного муниципального имущества должен был быть заключен с ФИО3 в срок до 28 апреля 2017 года.

Между тем, договор купли-продажи муниципального имущества Сарпинского РМО РК, по итогам аукциона, заключен Отделом с ФИО3 02 мая 2017 года, т.е. на 7 (седьмой) день после подведения итогов аукциона.

При этом, ФИО3 по платежному поручению № 959403 от 22.05.2017 произвел оплату стоимости приобретенного им муниципального имущества в размере 225 984 руб. 00 коп. в пользу  Сарпинского РМО РК.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд считает, что в настоящем случае нарушение, выразившееся в заключении Отделом договора купли-продажи спорного муниципального имущества с ФИО3 на 7 (седьмой) день после подведения итогов аукциона, не является существенным, поскольку не могло повлиять на результат торгов. (аналогично правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 306-ЭС15-7618 по делу N А65-20418/2014)

Устные пояснения представителя Истца о проведении оспариваемого аукциона в отношении имущества не переданного в казну РМО, по причине отсутствия надлежащего расторжения договора хозяйственного ведения с МУП «Наташа», находящегося в процедуре ликвидации, судом не принимаются, т.к. в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, а при отсутствии иных доказательств устные пояснения с достоверностью не подтверждают заявленный довод истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не доказал обстоятельства заявленных им требований надлежащими доказательствами, при этом, учитывая произведенную ФИО3 оплату стоимости спорного муниципального имущества, допущенное ответчиком нарушение сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества не является существенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Сарпинского РМО РК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Сарпинского РМО РК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и гражданину ФИО3 о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества от 27 апреля 2017 года и применения последствий недействительности аукциона путем признания договора купли-продажи муниципального имущества от 02 мая 2017 года недействительным - отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2017 года по делу № А22-2824/2017 - отменить.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.     

 

       Судья                   Б.Б. Садваев