﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9474/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., без участия истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1022602625671), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» (ИНН 2626043727, ОГРН 1152651007629), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краюна определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А63-9474/2018, установил следующее. 

МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО КЭУ «ГарантЭксперт» (далее – общество) о взыскании 35 тыс. рублей, уплаченных за некачественно оказанные услугипо проведению строительно-технической экспертизы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в иске отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 45 372 рублей64 копеек судебных расходов, из которых 40 тыс. рублей – расходы на услуги представителя, 5372 рубля 64 копейки – расходы на оплату ГСМ и проживание сотрудника Воробьева Е.К. 

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2019, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе инспекция не согласна с судебными актами и просит их отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя. По мнению подателя жалобы, документы, свидетельствующие об оказании правовых  услуг, а именно договор на оказание юридических услуг и акт приема оказанных услуг, в материалы дела  не представлены; взысканная судами сумма является чрезмерной.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Кодекса, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя  в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЮГ-Профи Эксперт» (исполнитель) и общество (заказчик) 13.03.2018  заключили договор № 1303/2018 (далее ? договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение интересов ответчика в споре с инспекцией о взыскании 35 тыс. рублей, уплаченных по договору от 04.07.2016 №7/16 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (т. 3, л. д. 40 – 43).

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость услуг – 40 тыс. рублей. 

По итогам исполнения договора сторонами подписан соответствующий акт об оказании услуг (т. 3, л. д. 44 – 45). 

В подтверждение произведенных расходов общество представило платежное поручение от 06.08.2018 № 117 на 40 тыс. рублей (т. 3, л. д. 50). 

В акте сдачи-приемки выполненных услуг от 26.03.2019 перечислен перечень услуг, которые исполнитель оказал заказчику. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный представителем объем работы,  период времени нахождения дела в производстве суда, средней стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, требования разумности и справедливости, обоснованно  определили разумный размер расходов на услуги представителя и верно удовлетворили требования общества в размере 20 тыс. рублей.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А63-9474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина