ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5943/2017

г. Чита

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-5943/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» » (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>; адрес филиала в Иркутской области: 

<

...>) о взыскании 50 900 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Иркутск)

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.)

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 36 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 29.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-5943/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА ВИШ, гос. регистрационный номер В 2648 AW, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства KIA RIO, гос. регистрационный номер X 993 ХВ 38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству KIA RIO, гос. регистрационный номер X 993 ХВ 38, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0366171732.

25.01.2017 между ФИО2 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 04275/65573, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страховою возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30.01.2017 ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, ООО «АКФ» было выплачено страховое возмещение в размере 145 100 руб., по платежному поручению № 653 от 08.02.2017.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» уведомило страховую компанию 13.02.2017.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со статей 12 Закона об ОСАГО, пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, ООО «АКФ» организовало независимую экспертизу самостоятельно, которая была проведена 27.02.2017 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 21.02.2017.

По результатам проведения экспертизы 22.03.2017 ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № 375-01/17 У, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с KIA RIO, гос. регистрационный номер X 993 ХВ 38, составил 196 000 руб.

27.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции № 6142 от 27.03.2017 с отметкой о вручении 27.03.2017.

В ответ на данную претензию ответчиком было перечислено 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 852 от 29.03.2017.

Истец полагая, что ответчик обязан выплатить по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 36 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб., обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 25.01.2017), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы.

Довод ответчика о том, что он организовал проведение независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчик получил 21.02.2017 (т. 1, л.д. 27), заключение ЗАО «Технэкспро» датировано 27.03.2017, тогда как страховщик обязан организовать проведение независимой экспертизы в пятидневный срок с момента получения уведомления о несогласии с размером страхового возмещения, что следует из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, ссылка ответчика на то, что в уведомлении истца о несогласии с суммой страхового возмещения не указано, в чем заключаются возникшие противоречия между ним и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, к которому не приложены документы, подтверждающие указанные противоречия, поэтому у страховщика на основании одного только голословного несогласия истца со страховой выплатой не возникло обязанности по проведению независимой экспертизы, судом апелляционной инстанции оцениваются критически как не основанные на нормах права.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о времени и месте организации независимой экспертизы поврежденного имущества, также как доказательства проведения экспертизы в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

В связи с изложенным, следует признать доказанным размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением ФИО5 № 375-01/17У от 22.03.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения от 27.03.2017 № 0014701113, выполненного ФИО6 от имени АО «Технэкспро», допустимым доказательством, поскольку к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие образования и необходимой квалификации ФИО6 для проведения экспертизы, а также документы о включении данного лица в реестр экспертов-техников в нарушение Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

В связи с изложенным, проведение истцом независимой экспертизы следует считать правомерным, стоимость ее проведения в размере 14 000 рублей следует считать убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в обоснованном размере не была исполнена в полном объеме до проведения истцом независимой экспертизы по делу.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 36 900 руб. суд апелляционной инстанции также считает обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое  о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика фактически отказано, требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2017 года по делу № А19-5943/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): страховое возмещение в размере 36 900 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Е.М. Бушуева