559/2023-55914(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10839/2022

05 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на  произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»  в размере 10 000 руб.,  

компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» в размере 10 000 руб.,  

компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» в размере 10 000 руб.,  

компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» в размере 10 000 руб.,  

компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение  изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» в размере 10 000 руб.,  

а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости  вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 408 руб.,  расходов по направлению претензии и иска в размере 186 руб., расходов по оплате  государственной пошлины,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение  исключительных имущественных прав на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., а также  расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных  доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 408 руб., расходов по  направлению претензии и иска в размере 186 руб., расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление было принято к производству  по правилам главы 29 АПК РФ.  

09.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов и вещественных доказательств.  

Определением суда от 10.01.2023 к материалам дела приобщены вещественные  доказательства – детская игрушка (кукла) в картонно-пластиковой коробке голубого цвета  с надписью «Сказочный патруль» в количестве 1 шт.; детская раскраска с надписью  «Принцесса» в количестве 1 шт.  

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

13.03.2023 от истца поступило ходатайство о направлении запроса в УФНС России  по Курской области о предоставлении сведений об ИНН субъекта, осуществившего прием  денежных средств посредством pos-терминала ПАО «Сбербанк», ID терминала 00786063,  мерчант 330000006737.  

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства по делу  представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен  проверить обоснованность данного процессуального действия и при отсутствии  соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 арбитражный суд по собственной  инициативе направил в адрес ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении в порядке статьи  

66 АПК РФ сведений о принадлежности терминала ПАО Сбербанк - ID Терминала  00786063.  

06.03.2023 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос, согласно которому  терминал № 786063 зарегистрирован на ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), договор  по оказанию эквайринговых услуг № 151655358 от 11.10.2017, расчетный счет   № 

<

***>, мерчант № 330000006737, название – Магазин канцтовары  (MAGAZTN KANTSTOVARY), зарегистрирован по адресу: 307490, Курская область, р-н  Глушковский, пгт. Теткино, ул. Ленина, 110.  

С учетом, представленных в материалы дела, документальных доказательств,  руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о  направлении запроса в УФНС России по Курской области, о чем объявлено протокольное  определение.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком  исключительных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью  «Ноль Плюс Медиа» как правообладателю. Представитель истца в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом.  

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых  требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения исключительных прав  ООО «Ноль Плюс Медиа». Кроме того, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой  компенсации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Суд, с учетом ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело на основании  представленных доказательств в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных о дате и времени надлежащим образом.  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил  

следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль плюс медиа» является обладателем  

исключительных прав на: 

- произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный  

патруль»; 

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»;  - произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»;  

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»;  - произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша».  

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат  истцу на основании Договора авторского заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15 от  15.12.2015 (далее – договор № НПМ/ПТ/05/12/15 от 15.12.2015), в соответствии с которым  исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - «произведения») для  сборника детских анимационных фильмов в соответствии с Техническими заданиями,  составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на  использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или  комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик  за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает  исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 15.12.2015  исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику  исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования  любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными  способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ.  

Согласно пункту 3.5 договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 15.12.2015 исключительные  права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении  произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора  будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны  авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение  увеличенных в соответствии с такими актами сроков.  

В силу пункта 4.2 договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 15.12.2015 исполнитель  гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем  лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения.  Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не  существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю  обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным  использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей  заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или  компенсаций, не предусмотренных договором.  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до  исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи  исключительных авторских прав на произведение — в течение срока действия авторских  прав (пункт 7.1 договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 15.12.2015).  

В соответствии с техническим заданием № 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа  

 № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи–приемки № 1 от 25.12.2015 Петровска  Т.П. передала ООО «Ноль плюс медиа» изображения персонажей «Аленка», «Варя»,  «Маша», «Снежка», изображение логотипа «Сказочный патруль», а также все  исключительные права на них в полном объеме.  

Из искового заявления следует, что 28.04.2021 в торговом павильоне,  расположенном вблизи адресной таблички: Курская обл., Глушковский р-н., пгт. Теткино,  ул. Ленина, д. 101 к 1 предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».  

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлен чек  безналичной оплаты банковской картой через платежный терминал от 28.04.2021,  содержащий сведения о месте расчетов – Глушковский р-н., Теткино, ул. Ленина, д. 110 к  1, чек № 0008, терминал 00786063, мерчант 330000008737, а также видеосъемка покупки  спорного товара.  

На приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения  с изображениями, принадлежащими истцу как правообладателю, тогда как ООО «Ноль  Плюс Медиа» не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему  исключительных прав.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика  претензию № 86180, в которой предлагал добровольно уплатить компенсацию за  нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в  Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.  

 Оценив представленные документальные доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо,  

обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения  изобразительного искусства.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том  числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного  исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или  видеозаписи, в объемно-пространственной форме (часть 3 статьи 1259 ГК РФ).  

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на  персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям,  установленным в пункте 3 этой же статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» под персонажем произведения следует понимать совокупность  описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в  

форме (формах), присущей (присущих) произведению. При этом учитывается, обладает ли  конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его  характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица  произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика,  речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо  произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего  произведения в целом.  

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего  лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ)  презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.  

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что  только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или  переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором  используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное  изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие  персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые  характеризуют его и делают узнаваемым).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в  защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного  искусства - рисунки персонажей, представив в подтверждение наличия у него этих прав  соответствующие документы.  

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанные объекты  изобразительного искусства ответчиком не оспорен.  

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2021 в торговом павильоне,  расположенном вблизи адресной таблички: Курская обл., Глушковский р-н., пгт. Теткино,  ул. Ленина, д. 101 к 1 ответчик реализовал товар «Кукла» с изображениями, сходными до  степени смешения с изображениями «Варя», «Маша», «логотип Сказочный патруль»,  «Аленка», «Снежка», права на которые принадлежат истцу.  

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является  вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  

специальных знаний не требует.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением,  если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41  Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482)).  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в  настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях  (пункт 43 Правил № 482).  

В пункте 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и  действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,  утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, указано, что при определении  сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое  впечатление, получаемое при их сравнении.  

Изучив материалы дела, обозрев вещественное доказательство с точки зрения  рядового потребителя, суд считает, что спорный товар (его индивидуализирующие  характеристики, изображения на нем) сходен до степени смешения с произведениями  изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.  

В подтверждение факта приобретения спорного товара истцом представлен чек  безналичной оплаты банковской картой через платежный терминал от 28.04.2021,  содержащий сведения о месте расчетов – Глушковский р-н., Теткино, ул. Ленина, д. 110 к  1, чек № 0008, терминал 00786063, мерчант 330000008737, а также видеосъемка покупки  спорного товара.  

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» представило сведения от 06.03.2023,  согласно которым терминал № 786063 зарегистрирован на ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>), договор по оказанию эквайринговых услуг № 151655358 от 11.10.2017,  расчетный счет № 

<

***>, мерчант № 330000006737, название – Магазин  канцтовары (MAGAZTN KANTSTOVARY), зарегистрирован по адресу: 307490, Курская  область, р-н Глушковский, пгт. Теткино, ул. Ленина, 110.  

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по  договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, договор розничной купли-продажи  считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или  товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента  получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной  купли-продажи.  

Поскольку ответчиком в подтверждение покупки товара был выдан чек  безналичной оплаты от 28.04.2021, то с момента выдачи чека договор розничной купли-продажи между истцом и ответчиком считает заключенным. Принадлежность терминала  оплаты ответчику подтверждена материалами дела и Предпринимателем не опровергнута.  

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите  нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен  перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт  нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о  том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ  вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных  носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только  путем представления кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья  493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи  

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных  документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи  и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая  от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ,  согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не  запрещенными законом.  

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо  фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс  

выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату  товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный  ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара  чеку и товару, представленным в материалы дела.  

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи,  том числе с учетом того, что спорный товар находился в указанной торговой точке,  однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между  представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком.  

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации  доказательств, приобщенные к материалам дела чек безналичной оплаты от 28.04.2021 и  видеосъемка приобретения товара, суд на основании статьи 68 АПК РФ считает  допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком прав истца  при реализации товара.  

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что чек безналичной оплаты и видеоматериал являются  надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.  

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться  принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и  существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по  договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или  предоставления другому лицу права использования соответствующих результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных  договором пределах (лицензионный договор).  

Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя путем  заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, его  использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже  товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением  исключительных прав правообладателя.  

Учитывая, что произведения изобразительного искусства - «Варя», «Маша»,  «логотип Сказочный патруль», «Аленка», «Снежка» являются интеллектуальной  собственностью ООО «Ноль Плюс Медиа», их распространение в форме предложения к  продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.  

Доказательств, подтверждающих правомерность использования названных  изобразительных и словесных обозначений, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком  исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - «Варя»,  «Маша», «логотип Сказочный патруль», «Аленка», «Снежка» путем их незаконного  использования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении  исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков  он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250,  1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере  стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  

оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При этом, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе  воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных  товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением  исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10).  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец определил  размер компенсации в общей сумме 50 000 руб. по 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на каждое изобразительное произведение, то есть, рассчитав на  основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из минимально возможного размера.  

Суд считает указанное определение стоимости компенсации соответствующим  нормативному регулированию.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении  размера взыскиваемой компенсации на основании части 3 статьи 1252 ГК РФ,  Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.  

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  

результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в  случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации  принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на  них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже  пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов  суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях,  когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием  нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой.  

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации в одном материальном носителе является нарушением  исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28- П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании  с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных  подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за  нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей  выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями  правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с  разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и  если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что  правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им  

продукции).  

При этом следует учитывать, что ответчику, заявляющему о необходимости  снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении №  28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность,  поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для  снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим  гражданским законодательством.  

В обоснование ходатайства ИП ФИО2 ссылалась на наличие негативных  факторов, влияющих на платежеспособность ответчика (введенный на территории  Курской области желтый уровень опасности, отток жителей из п. Теткино Глушковского  района Курской области).  

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже  минимального размера, арбитражный суд учитывает следующее.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение  конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности  (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу  общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской  Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование  индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской  деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно  грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю  убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как  обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна  презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную  конституционную оценку.  

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми  позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  

критериев.  

Арбитражным судом установлено, что согласно открытым сведениям  информационной системы «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу № А35-8914/2022 с  ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав,  принадлежащих РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.).  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение исключительных  прав совершено Предпринимателем не впервые. При этом из постановления  Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность  правонарушений должна оцениваться, исходя из нарушения прав одного и того же  правообладателя.  

Ввиду отсутствия одного из критериев, являющихся в соответствии с  разъяснениями, указанными в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации № 28-П от 13.12.2016, основаниями для снижения размера компенсации ниже  низшего предела, при наличии повторности совершения правонарушения ответчиком,  арбитражный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже  низшего предела.  

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика компенсации в минимальном  размере, установленном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (по 10 000 руб. за каждый факт  нарушения), является обоснованным.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их  относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь  в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  требования истца подлежащими удовлетворению в общем размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012   № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и  65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы,  связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в  арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Поскольку, исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом  незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных  знаков, произведений искусства), то есть средством (способом) доказывания  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по  существу, факт незаконного размещения на таком товаре принадлежащих истцу товарных  знаков, произведений искусства, подлежал установлению судом, приобретение  контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного  доказательства носило необходимый характер. В связи с чем, расходы на приобретение  контрафактного товара (игрушки) в настоящем деле являются судебными издержками  истца, подлежащими возмещению ответчиком.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и  

подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК  РФ).  

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден  материалами дела, следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК  РФ также подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом вышеуказанного, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00  коп., расходы в размере стоимости вещественных доказательств – товаров,  приобретенных у ответчика в размере 408 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг  в размере 186 руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без  какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим  Кодексом.  

С учетом указанного, вещественное доказательство по настоящему делу,  содержащее незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в  законодательно установленном порядке.  

На основании статей 309, 310, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс  Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 308462015000014, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительных имущественных в общей сумме 50 000 руб.  00 коп., в том числе: компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав  на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный  патруль» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных  имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение  

персонажа Аленка» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных  имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение  персонажа Варя» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных  имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение  персонажа Снежка» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных  имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение  персонажа Маша» в размере 10 000 руб., а также расходы по восстановлению  нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров,  приобретенных у ответчика в размере 408 руб., почтовые расходы по направлению  претензии и иска в размере 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. 00 коп.  

Признать вещественные доказательства по делу № А35-10839/2022: детская  игрушка (кукла) в картонно-пластиковой коробке голубого цвета с надписью «Сказочный  патруль» в количестве 1 шт.; детская раскраска с надписью «Принцесса» в количестве 1  шт. подлежащими уничтожению.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья И.В. Кочетова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

 Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна