Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6016/2023

г. Петрозаводск

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   24 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Моисеенко М.Б., после перерыв помощником судьи Ларионовой О.С,, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хардекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ратон»

третье лицо – акционерное общество «Апатит»

о взыскании 1 527 827 руб. 61 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ратон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хардекс»

о расторжении договора подряда и взыскании 1 440 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

ООО «Хардекс» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва);

ООО «Ратон» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2024 (до перерыва);

от тртеьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хардекс» (далее - истец, ООО «Хардекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Ратон» (далее - ответчик, ООО «Ратон») о расторжении договора подряда и о взыскании 1 527 827 руб. 61 коп., в том числе: 639 526 руб. - задолженности по оплате фактически выполненных работ на объекте по договору подряда №МР22.06.2020 от 22 июня 2020 года; 888 301 руб. 61 коп. - неустойки начисленной по состоянию на 31.10.2023 и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Апатит».

Определением от 12.10.2023 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ратон» к обществу с ограниченной ответственностью «Хардекс» о расторжении договора подряда № МР22.06.20 от 20.06.2020 года, о взыскании 1 440 000 руб., в т.ч., 720 000 руб. уплаченной по договору подряда денежной суммы и 720 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и в дополнительных пояснениях по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд перед вынесением резолютивной части решения в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 25.12.2024 до 10.01.2025 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.01.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С. и в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ратон» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хардекс» (Подрядчик) заключен договор подряда №МР22.06.20 от 22 июня 2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами, используя материалы, машины и механизмы заказчика, комплекс монтажных работ по строительству инженерных сетей в г.Кировск Мурманской области на объекте: АНФ-2, согласно приложению №1 (локально-сметный расчет) и приложение №2 (график производства работ), в объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость выполняемых работ составляет 4 000 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ - дата начала работ - 22 июня 2020, дата завершения работ- 12 октября 2020 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 7.3  договора после завершения всех работ на объекте подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан осмотреть и принять результат работ.

При обнаружении недостатков и непринятии результата работ заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ. Стороны согласовывают сроки и порядок устранения недостатков.

26.10.2020 Подрядчик направил Заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче, а также по электронной почте в адрес ООО «Ратон» акт выполненных работ и известил, что работы на объекте приостановлены, в виду отсутствия материалов и техники на объекте, которые в соответствии с договором обязан предоставить заказчик (п.6 договора, письмо №39 от 26.10.2020).

28.10.2020 в адрес истца поступил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. письмо: №321 от 28.10.2020).

Стоимость выполненных к дате приостановке работ на объекте по договору составила 1 570 000, 00 руб.

С учетом того, что ответчиком был перечислены денежные средства по договору в размере 920 000,00 руб., размер задолженности ООО «Ратон» перед ООО «Хардекс» по договору составляет 650 000,00 рублей.

05.11.2020 истец в адрес ответчика направил претензию, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), акты скрытых работ, исполнительную схему, с требованием принять и оплатить выполненные работы истцом на объекте в соответствии с п.3 договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ООО «Ратон», указал, что работы все выполнялись силами и средствами ООО «Ратон» и основания для удовлетворения иска отсутствуют. Работники ООО «Хардекс» в период с июля по октябрь 2020 года на объекте не находились, работы по договору подряда не выполняли. Бригада от ООО «Хардекс» в полном составе (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) была принята на работу в ООО «Ратон».  

Истец указал, что исполнители, выполнившие спорные работы, фактически являлись сотрудниками истца, и были приняты на работу в ООО «Ратон» формально, по предварительной договоренности между ответчиком и истцом, в целях заключения контракта между ответчиком и акционерным обществом «Апатит»

В рамках встречного иска ООО «Ратон» предъявлены требования о расторжении договора подряда, взыскании аванса в сумме 720000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 720000 руб. 

Третье лицо в отзыве указало, что привлечение ООО «Хардекс» в качестве субподрядной организации с АО «Апатит» не согласовывалось.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ратон» было сделано заявление о фальсификации доказательств - акта согласования выполненных работ на объекте от 12.10.2020.

Представитель истца отказался исключать названный акт из числа доказательств, пояснил, что назначение экспертизы в отношении давности изготовления  документа является нецелесообразным.

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2023 в качестве свидетеля ФИО11 показал, что  спорный акт был подписан не в указанную в нем дату, тем не менее, отражает состояние строительства на 12.10.2022 года. Особо свидетель подчеркнул, что на момент фактического подписания акта являлся работником ООО «Ратон». 

Директор ООО «Хардекс» ФИО3 в судебном заседании пояснял, что спорный акт был подписан в конце 2020 года либо в начале 2021 года.

Ответчик настаивал на назначении по делу судебной  экспертизы.

В судебном заседании представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны соответствующие подписки.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная техническая экспертиза. проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения рукописных подписей «Акта согласования выполненных работ на объекте г. Кировск, Мурманская обл. АНОФ-2 от 12.10.2020» указанной в документе дате - 12.10.2020, или данный документ выполнен в ноябре-декабре 2020 года, в январе-феврале 2021 года, летом 2023 года?

- В одних ли условиях выполнены первый и второй лист «Акта согласования выполненных работ на объекте г. Кировск, Мурманская обл. АНОФ-2 от 12.10.2020»?

По результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 47-50 том 6) эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли время выполнения акта указанной в документе дате либо в иное время не представляется возможным; в акте не выявлены признаки выполнения в разных условиях текста на первом и втором листе.

Таким образом, фальсификация акта не подтвердилась.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы мотивированы. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд признает заключения надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Ратон» о фальсификации акта, суд по результатам выводов судебного эксперта, не нашел оснований для его удовлетворения, признает акт  согласования выполненных работ на объекте г. Кировск, Мурманская обл. АНОФ-2 от 12.10.2020 допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в спорный период и на сегодняшний день являлся директором ООО «Хардекс», что презюмирует наличие у него трудовых отношений с организацией. Кроме того, в период с 08.07.20 по 20.10.20 (период действия договора) с карты ФИО3 на карты работников переводились денежные суммы, а именно,  ФИО8 - 112 000 руб.; ФИО9 – 142 600 руб., ФИО7 – 52 500 руб.; ФИО6  – 146 500 руб. и ФИО4 – 38 000 руб. Кроме того, как видно из содержания выписки сам ФИО3 в спорный период осуществлял расчеты в месте нахождения объекта (Кировск, Апатиты). 

В судебном заседании 09.10.2023 представитель ООО «Ратон» ФИО11, в соответствии с п. 6.8 договора назначенный на объекте ответственным, подтвердил, что бригада из 8 человек ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выполняла сварочные и монтажные работы для ООО «Хардекс», а земляные работы для ООО «Ратон», также ФИО11 пояснил, что выполненные работы контролировал он, каждый день фотографировал, отправлял отчет руководству о проделанной работе.

Кроме того, в период с июля 2020 по октябрь 2020 года трудовые отношения между ООО «Ратон» и перечисленными выше работниками не оформлялись, что подтверждается имеющимся в материалах дела Представлением прокуратуры и Предписанием службы занятости  (т.1 л.д. 64-67). Таким образом, на момент выполнения работ ответчик не исходил из наличия трудовых отношений с допущенными на объект лицами. 

В процессе рассмотрения трудового спора в Петрозаводском городском суде (19.07.21-11.10.21) ответчик последовательно занимал позицию о фиктивном характере трудоустройства данных работников в целях соблюдения требований Генерального Заказчика (т. 3, л.д. 64-65). Таким образом, отношение ответчика к фактам и доводам при рассмотрении различных споров  менялось исходя из конкретной ситуации, что недопустимо в силу необходимости соблюдения требования о последовательном процессуальном поведении.

26.10.2020 подрядчик направил заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче по электронной почте в адрес ООО «Ратон», а также акт выполненных работ и известил, что работы на объекте приостановлены, в виду отсутствия материалов и техники на объекте, которые в соответствии с договором обязан предоставить заказчик (п.6 договора, письмо №39 от 26.10.2020).

ООО «Ратон» письмом от 28.10.2020 за № 321 направлен мотивированный отказ от подписания акт выполненных работ, поскольку первичные документы оформлены с нарушением требований договора.

Письмом от 02.11.2020 года ответчику были повторно направлены акты выполненных работ по утверждённым унифицированным формам, исполнительные схемы и акты скрытых работ. В установленный пунктом 7.3. договора срок отказа от подписания вновь направленных актов не последовало.

Виды выполненных работ установлены акт  согласования выполненных работ на объекте г. Кировск, Мурманская обл. АНОФ-2 от 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, на ответчике в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать невозможность использования результата работ по причине несоответствия документов установленным формам и отсутствия документации, указанной в пункте 7.6. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Таких доказательств в материалах дела не содержится. Напротив, из представленных в дело АО «Апатит» актов и справок по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 139) вытекает, что объект ответчиком сдан, имеет потребительскую ценность для конечного заказчика (АО «Апатит»). 

Кроме того, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (в настоящем случает ООО «Ратон» уведомлением от 17.11.2020 отказалось от исполнения договора), то он должен оплатить  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о выполнении ООО «Хардекс» работ по договору в сумме  1359526 руб. (сумма в акте о приемке выполненных работ была истцом скорректирована) и как следствие об обоснованности требований ООО «Хардекс» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 639 526 руб. Правовые основания для взыскания аванса в сумме 720000 руб. судом не установлены, С учетом изложенного, встречные требования ООО «Ратон» о взыскании перечисленного аванса в размере 720000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцами, как по первоначальному иску, так и по встречному  заявлено требование о расторжении договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Ратон» уведомлением от 17.11.2020 N333 (л.д. 111 том 1) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с невыполнением работ и срывом сроков их выполнения. Таким образом, договор подряда считается расторгнутым, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствует. При таких обстоятельствах, требования истцов о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 888 301 руб. 61 коп. начисленной по состоянию на 31.10.2023 и до даты фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты принятых работ по договору, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Порядок приемки работ договором предусмотрен следующим образом.

После завершения всех работ на объекте подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче приемке. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения  подрядчика обязан осмотреть и принять результат работ (пункт 7.3). При обнаружении недостатков и непринятия результата работ заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ. Стороны согласовывают срои и порядок устранения недостатков и фиксируют это в двухстороннем акте (пункт 7.4).

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 подрядчик направил заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче. ООО «Ратон» письмом от 28.10.2020 за № 321 направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Письмом от 02.11.2020 года ответчику были повторно направлены акты выполненных работ по утверждённым унифицированным формам, исполнительные схемы и акты скрытых работ. В установленный пунктом 7.3. договора срок отказа от подписания вновь направленных актов не последовало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с учетом повторного направления заказчику документов. 

Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 договора – 45 дней с момента подписания акта, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и сдаче подрядчиком всего комплекса работ.

С учетом изложенного, неустойку следует начислять с 12.01.2021 (письмо от 02.11.2020 получено 12.11.2020 + 5 рабочих дней + 45 дней). По расчету суда размер неустойки за период с 12.01.2021 по 31.10.2023 составляет 536 562 руб. 31 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части суд отказывает. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

По смыслу статьи 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума N 35, согласно которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в сумме 720000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. 

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (в рассматриваемом случае – выполнять работы по договору полряда).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что  ООО «Ратон» уведомлением от 17.11.2020 N333 (л.д. 111 том 1) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Уведомление было направлено заказчиком за пределами конечного срока их сдачи (12.10.2020) почтовым отправлением с описью вложений (том 1 л.д. 112-115). В настоящее время по почтовому идентификатору невозможно определить дату возврата названного уведомления. ООО «Ратон» пояснялось, что названное отправление было возвращено органом почтовой  связи по истечении срока хранения. Таким образом, суд, руководствуясь  порядком хранения почтовых отправления (приказом № 400 от 29.04.2022), разъяснениями, изложенными в Постановлении № 25, приходит к выводу, что договор подряда считается расторгнутым с 20.12.2020 (17.11.2020 направлено уведомление + 2 дня на пересыл в почтовое отделение + 30 дней на получение почтового отправления), и именно по указанную дату следует производить расчет неустойки.

По условиям договора стоимость работ составляет 4000000 руб., работы выполнены на сумму 1395526 руб., следовательно, неустойку следует исчислять с суммы 2604474 руб. Таким образом, по расчету суда неустойка в силу пункта 10.2 договора составляет 182192,71 руб. (2640474 руб. *0,1%*69 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску. В удовлетворении остальной части суд отказывает. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истцов по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исков суд отказывает.

Расходы по госпошлине и по экспертизе суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Хардекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ратон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хардекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 176 088 руб. 31 коп., в том числе, 639 526 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № МР222.06.20 от 20.06.2020, 536 562 руб. 31 коп. неустойку, начисленную по состоянию на 31.10.2023 и неустойку, начисляемую на сумму основного долга 639526 руб., начиная с 01.11.2023 из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 21 768 руб. и расходы по экспертизе в сумме 14 192 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хардекс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 9 084 руб.

3.            Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ратон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хардекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ратон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  182192 руб. 71 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 3 467 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.            Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ратон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хардекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 639 526 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда № МР222.06.20 от 20.06.2020, 354 369 руб. 60 коп. неустойку, и неустойку, начисляемую на сумму основного долга 639526 руб., начиная с 01.11.2023 из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 18 301 руб. и расходы по экспертизе в сумме 14 192 руб.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.