СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5241/2023(5)-АК

Дело № А60-8281/2022-Б6

23 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу финансового управляющего судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2022 поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Решением суда от 17.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

 

Финансовый управляющий 12.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 39 000 руб.

Определением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 39 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО4 сфальсифицированы доказательства в виде проведения оплат по договору от 28.09.2023 в целях получения с ФИО1 неосновательного обогащения. Полагает, что никакие юридические услуги от имени ФИО5 не оказывались ФИО4, поскольку  ФИО5 не имеет юридического образования. Считает, что договор возмездного оказания юридических услуг является фиктивным, подписанным лишь для вида.  Отмечает, что в нарушение условий договора от 28.09.2023 не представлен акт оказанных услуг. Обращает внимание на то, что договор подписан 28.09.2023, а отзыв представлен в суд 15.09.2023, при этом условия об обратной силе договора отсутствуют; в договоре не определен его предмет. В договоре отсутствует указание на подготовку заявления о возмещении судебных расходов и изготовление отзыва в суд кассационной инстанции. Полагает, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, реальных доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, доверенность на представление интересов не выдавалась. Полагает, что поскольку ФИО4 является финансовым управляющим, профессиональным участником дела о банкротстве, то оснований для обращения к лицу, не имеющему юридического образования, у него не было, данные действия являются злоупотреблением правом. Указывает на то, что заявление ФИО1 было адресовано к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО4, а не к физическому лицу ФИО4 Кроме того, считает заявленный размер судебных расходов завышенным, учитывая отсутствие у ФИО5 юридического образования, ученой степени, возможности реально представлять интересы ФИО4  Обращает внимание на то, что оплата от 06.05.2024 произведена после судебного разбирательства. Также ссылается на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве. Отмечает, что его ходатайство об участии в судебном заседании от 13.06.2024 посредством веб-конференции удовлетворено, в назначенное время ФИО1 подключился к судебному заседанию, было указано на то, что судебное разбирательство началось и ему нужно ожидать, когда судья организует подключение к судебному заседанию. Однако его так и не подключили к судебному заседанию, и было указано, что судебное разбирательство окончено. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит назначить автороведческую экспертизу. Обращает внимание на нарушение его прав на участие в судебном заседании. Считает, что ФИО4 злоупотребляет правом, используя схему с фиктивным привлечением арбитражным управляющим представителя.

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4222/2024, №2-5690/2024.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, заявлено о взыскании судебных расходов с апеллянта за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 12 500 руб. 

Также представлено дополнение к отзыву со ссылкой на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2024 по делу №2-4222/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Кроме того, ссылается на наличие в действиях самого ФИО1 признаков злоупотребления правом.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО5 (дополнения).

От ФИО2 поступил отзыв, в котором она доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе на основании статьи 143 АПК РФ, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для рассматриваемого спора и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по спору, основанному на требовании, вытекающему из договора в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе  не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 57, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных законом, необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательств подателем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не доказано.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Несогласие с порядком оформления платежных документов, а также их содержанием не свидетельствует о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указание на то, какие именно документы сфальсифицированы и каким образом их необходимо проверить.

По мнению суда апелляционной инстанции приведенные апеллянтом основания подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. Фактически доводы апеллянта направлены на признание данного доказательства ненадлежащим, что не требует процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении автороведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не выявлено.

Отзывы и возражения на отзыв приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 17.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия управляющего ФИО4, в которой заявитель просил признать незаконными действия по предоставления суду недостоверной (ложной) информации при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 о принадлежности автомобиля BMW X6, 2011 года выпуска ФИО1, не учитывая, что автомобиль им продан; просит возложить обязанность на управляющего ФИО4 прекратить нарушение прав кредитора, а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, финансовым управляющим ФИО4  был привлечен представитель ФИО5 (исполнитель) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2023. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь заказчику в статусе ответчика по обособленному спору по делу № А60-8281/2022 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А60-8281/2022, в том числе, но не ограничиваясь:  анализ и подготовка отзыва к судебному заседанию суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора. 

Стоимость услуг определяется по факту их оказания и отражается в актах. Стоимость подготовки отзыва в суде первой инстанции определена в размере 17 000 руб. (пункт 4.1).

10.01.2024 между сторонами составлен акт, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на жалобу ФИО6, стоимость 17 000 руб. и подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимость 10 000 руб.

Для оплаты выставлены счета №5381050 от 28.09.2023, №7091825 от 09.01.2024.

В подтверждение оплаты представлены квитанции об оплате от 28.09.2023, от 09.01.2024, чеки.

Кроме того, в связи с подачей кассационной жалобы был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В подтверждение оплаты представлены счет на оплату №9255535 от 06.05.2024, квитанция об оплате и чек от 06.05.2024 на сумму 12 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО1  на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей приняты не в пользу ФИО1, ФИО4   обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе ФИО1  на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления   № 35.

В удовлетворении заявленных требований было отказано судами трех инстанций, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу ФИО1

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены договор от 28.09.2023, акт от 10.01.2024, счета №5381050 от 28.09.2023, №7091825 от 09.01.2024, №9255535 от 06.05.2024, квитанции об оплате и чеки от 28.09.2023, от 09.01.2024, от 06.05.2024. Всего на сумму 39 000 руб.

Фактическое оказание услуг (составление отзыва на жалобу, на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов) подтверждается материалами дела. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 39 000 руб.

Возражая по заявленному требованию, апеллянт ссылался на чрезмерность заявленных требований.

Между тем, кредитор не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

Кроме того, учитывая категорию спора (жалоба на действия арбитражного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей), риски, связанные с неэффективным представительством, ФИО4 имел основания оценивать как высокие. Рассмотренный спор относится к категории сложных дел.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы о фиктивности договора на оказании услуг, привлечении финансовым управляющим родственника, отсутствии факта оказания услуг, наличии в действиях сторон договора злоупотребления правом своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Статус арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 Постановления № 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что заказчик и исполнитель услуг являются родственниками, правового значения для рассматриваемого спора не имеет,  в их действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Само по себе заключение договора после составления отзыва в суде первой инстанции не является доказательством того, что услуга не была оказана исполнителем по договору. 

Заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Факт подписания отзывов, заявления о взыскании судебных расходов лично финансовым управляющим, отсутствие доверенности на представителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не исключает факт составления данных документов представителем финансового управляющего (иное не доказано).

Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя юридического образования не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что требования о профессиональном представительстве не распространяются также на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (статья 36 Закона о банкротстве).

Отсутствие подписанного сторонами акта об оказанных услугах по составлению отзыва на кассационную жалобу не является основанием для отказа в возмещении соответствующих судебных расходов, поскольку услуга фактически оказана, ее стоимость не превышает стоимость услуги по составлению отзыва в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о фиктивности договора об оказании юридических услуг носят голословный характер, доказательствами не подтверждены. Все оказанные представителем услуги были оплачены, при этом несоблюдение установленной законодательством формы расчетов, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции его права на участие в онлайн-заседании признается несостоятельной, поскольку указанная техническая возможность судом первой инстанции была обеспечена, однако, ФИО1 не подключился к соответствующему заседанию 13.06.2024 при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Свердловской области. Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, не зависящим от него, ФИО1 не представлены.

ФИО1, заявив соответствующее ходатайство, принял на себя риск отсутствия у него технической возможности участия в заседании путем использования системы веб-конференции (в том числе, по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ФИО7 судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере                      12 500 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов представлен договор оказания юридических услуг от 07.10.2024, акт выполненных работ от 08.10.2024, счет №12698309 от 08.10.2024, квитанция №1-18-551-239-733, доверенность на представителя.

Ввиду того, что оказание юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела, заявленный размер расходов не является чрезмерным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, заявленное ФИО4 требование подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-8281/2022-Б6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 12 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев