АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-148/2020

13 июля 2020 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 г.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.12.2019 №10801000-3633/2019,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 №10801000-3633/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 32 652 404,50 руб.

       Оспаривая постановление таможни, общество ссылается на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), который, по мнению общества, с учетом положений пункта 14 приложения №2 к контракту от 04.12.2008 следует исчислять с 22.07.2012 и истек 23.07.2013.

        В судебном заседании представитель общества заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно сослался на нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении даты и времени рассмотрении дела об административном правонарушении вручено ФИО5, который на тот момент находился в отпуске и не являлся законным представителем общества.

         Возражая против требований общества таможня в отзыве указывает, что в графе 6 раздела III паспорта сделки №10110002/2232/0000/9/0 заявлена рассчитанная самостоятельно резидентом дата исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017 и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем окончания срока исполнения обязательств по возврату денежных средств считается следующий рабочий день - 09.01.2018. Соответственно общество 10.01.2018 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению таможни срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с даты поставки товара, а с даты завершения исполнения обязательств по контракту, то есть с 09.01.2018.

         Представители таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, и просили в удовлетворении требований общества отказать.

         Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, таможней проведена проверка соблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ).

         По результатам проверки составлен акт от 17.12.2019 №10801000/171219/0000042.

         В ходе проверки установлено, что между обществом (заказчик) и китайской компанией "China Technology (Dalian) Construction Engineering Co., Ltd" (подрядчик) заключен контракт от 04.12.2008 №б/н, предметом которого является строительство города - спутника "Лазурный берег" как элемент развития города Махачкалы с населением более 80 тысяч человек.

        Перечень и объем строительных работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается в приложениях к настоящему контракту (пункт 2.6).

        Общая стоимость работ составляет 2 309 483 520 долларов США (пункт 7.1).

        Согласно пункту 8.2 контракта  календарные сроки выполнения работ определяются сторонами и оговариваются в приложении к контракту.

        Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

        В приложении №2 к контракту, подписанному сторонами 15.11.2010, стороны пришли к соглашению по вопросу поставки строительных материалов, конструкций и иного оборудования для строительства города - спутника "Лазурный берег" и по вопросу командирования иностранных специалистов.

        В соответствии с пунктом 4 приложения №2 заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика денежные средства с целью приобретения оборудования. техники и иных товаров, необходимых для осуществления строительных работ по контракту, в размере 900 000 долларов США в течение 20-ти дней со дня подписания настоящего приложения.

          В пункте 5 приложения №5 указаны наименование оборудования, техники и иных товаров, подлежащие поставке подрядчиком.

          Согласно пункту 14 приложения №2 подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования, техники и иного товара, определенных в пункте 5 настоящего приложения, в течение 20 месяцев со дня перечисления денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего приложения.     

       На указанный контракт в ОАО АКБ "Адам Интернэшнл" открыт паспорт сделки №10110002/2232/0000/9/0.

        Во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 4 приложения №2 к контракту от 04.12.2008, обществом со счета в уполномоченном банке ОАО АКБ "Адам Интернэшнл" на счет китайской компании (подрядчика) перечислены денежные средства в сумме 900 000 долларов США.

         В свою очередь от китайской компании в адрес общества в период с 29.03.2011 по 27.01.2012 по декларациям на товары №10311020/290311/0001324, 10801020/130411/0002537, 10801020/200111/0002800, 10311020/210411/0001771, 10801020/270112/0000509 поступили товары (водяные насосы, бетононасосы, мини экскаватор гидравлический, фронтальные погрузчики) на общую сумму 136 820,98 долларов США.  

         На дату проведения проверки товары на сумму 763 179,02 доллара США на территорию Российской Федерации не ввезены, уплаченные за них денежные средства на счет резидента в уполномоченном банке не возвращены.

         Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 №1081000-3633/2019.

        Постановлением таможни от 24.12.2019 №10801000-3633/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 32 652 404,50 руб.

         Не согласившись с постановлением таможни, общество обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что рамках дополнительного соглашения к контракту, оформленного сторонами как приложение №2 от 15.11.2010, обществом произведена оплата в сумме 900 000 долларов США за поставку оборудования, техники и иных товаров, необходимых для выполнения строительных работ, предусмотренных контрактом.

Поставка оборудования, техники и товаров осуществлена контрагентом лишь частично, на сумму 136 820,98 доллара США.

В связи с неисполнением контрагентом обязательств в полном объеме перед обществом возникла обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию оставшейся части уплаченных денежных средств.

Сроком исполнения данной обязанности являются сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные нерезидентом услуги, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок исполнения обязательств (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2011 №Ф01-16/2011 по делу №А79-7225/2010, определении ВАС РФ от 27.06.2011 №ВАС-7316/11, определении ВС РФ от 12.08.2019 №310-ЭС19-12549).

В данном случае контрактом от 04.12.2008 не предусмотрен срок исполнения обязательств по нему. В пункте 24.1 указано, что контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.  

Между тем, спорные правоотношения сторон вытекают из дополнительного соглашения к контракту, которую стороны оформили как приложение №2 от 15.11.2010, поскольку именно в указанном приложении стороны пришли к соглашению поставить оборудование и технику на сумму 900 000 долларов США.

В этом же приложении стороны определили дату поставки оборудования и техники - в течение 20-ти месяцев со дня перечисление денежных средств заказчиком. 

Срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленное оборудование, технику и товары, в контракте и приложении №2 не установлен. 

Соответственно суд считает, что сроком возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленную технику и оборудование, является срок поставки оборудования, техники и товаров.

Денежные средства в сумме 900 000 руб. перечислены нерезиденту 22.11.2010. Согласно пункту 14 приложения №2 срок поставки товара истек 22.07.2012.

Следовательно, с 23.07.2012 у общества возникла обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию оставшейся части уплаченных нерезиденту денежных средств.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В частности, обществом на стадии заключения контракта не были внесены в контракт способы обеспечения исполнения обязательств, не применены формы обязательств по контракту, не предусмотрены меры и санкции в случае не поставки техники и оборудования на сумму отправленных в адрес иностранного партнера денежных средств, не приняты меры, направленные на внесение в контракт названных оговорок; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих принятие всех возможных мер по возврату уплаченных поставщику денежных средств заявитель не представил.

В данном случае наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным и не оспаривается обществом.

Признавая наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, общество указывает на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на установленный судом момент окончания правонарушения) срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства составлял один год и истек 23.07.2013, тогда как оспариваемое постановление вынесено 24.12.2019.

Вывод таможни об определении времени совершения обществом вмененного правонарушения, как следующий рабочий день после дня завершения исполнения обязательств (09.01.2018), указанный в паспорте сделки, суд признает ошибочным.

Понятие паспорта сделки определено положениями статьи 20 Закона №173-ФЗ. Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2). Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом. (часть 5).

Исходя из вышеизложенных норм, паспорт сделки является инструментом валютного контроля, при этом он не подменяет собой заключенный договор и его основные условия.   

В пункте 14 приложения №2 к контракту указан срок поставки техники и оборудования, указанного в пункте 5 названного приложения - по истечении 20-ти месяцев после перечисления денежных средств резидентом.

Само по себе указание в паспорте сделки срока исполнения обязательств 31.12.2017 не может свидетельствовать о продлении исполнения обязательств по поставке техники и оборудования в соответствии с приложением №2 от 15.11.2010. 

Доказательства о наличии между сторонами соглашения о продлении срока поставки техники и оборудования, предусмотренного в приложении №2 в материалах дела не имеется.

          Вопрос о том, с какой даты исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (истечения срока поставки по контракту или общего срока действия контракта), рассматривался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В Определении от 27.06.2011 №ВАС-7316/11 по делу №А79-7225/2010 со сходными обстоятельствами коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала на правомерность вывода о моменте начала течения срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП с "момента исполнения обязательства по поставке товара контрагентом общества".

        Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что оспариваемое правонарушение вынесено таможней за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Проверив довод общества, заявленный его представителем в судебном заседании, о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

        В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: 

<

...>, директором общества является ФИО5

        Как следует из приказа от 29.12.2018 №15-к директор общества ФИО5 с 01.01.2019 по 31.12.2019 находится в отпуске без сохранения заработной платы. На период пребывания его в отпуске исполнение обязанностей руководителя общества возложено на начальника юридического отдела Гадисова Ш.М.

        Письмом 09.12.2019 №23-18/20279 таможня уведомило общество о том, что в 10 часов 17.12.2019 необходимо явиться в таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении. 

        Данное письмо вручено исполняющему обязанности президента общества              Гадисову Ш.М. 13.12.2019, что подтверждается его подписью на указанном письме.   

         Протокол составлен 17.12.2019 без участия представителя общества.

         Определением от 17.12.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 24.12.2019.

         Письмом от 18.12.2019 №23-18/20865 указанное определение направлено по юридическому адресу общества и согласно почтовому уведомлению получено обществом 25.12.2019, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

         В деле также имеется письмо таможни от 17.12.2019 №23-18/20781 о направлении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела, на котором имеется подпись ФИО5 о получении его копии 18.12.2019.

          Со ссылкой на вышеуказанный приказ о предоставлении отпуска ФИО5, общество указывает, что на дату вручения копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (18.12.2019)                    ФИО5 не являлся законным представителем общества, поскольку его обязанности были возложены на Гадисова Ш.М., который не был извещен, а уведомление по юридическому адресу обществом получено после рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество также отрицает передачу ему               ФИО5 письма от 17.12.2019.

  Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

           На момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении директор общества ФИО5 находился в отпуске и его обязанности исполнял Гадисов Ш.М., о чем таможне было известно. 

          Документов, подтверждающих извещение законного представителя общества - исполняющего обязанности президента Гадисова Ш.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления, таможня в суд не представила. Само общество по юридическом адресу извещено 25.12.2019 - после рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Неизвещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и служит основанием для признания незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

         При таких обстоятельствах заявление общества следует удовлетворить, а оспариваемое постановление таможни от 24.12.2019 признать незаконным и отменить полностью. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,207,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни от 24.12.2019 №10801000-3633/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 32 652 404,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев