СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12171/2023(2)-АК

Дело № А60-6074/2023

21 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ДАТСУН ОН-ДО 2018 г.в. от 12.10.2022, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А60-6074/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), 

ответчик: ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Первая компания» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

установил:

09.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.02.2023 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023; в ЕФРСБ - сообщение №11100994 от 27.03.2023.

В суд 14.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ДАТСУН ОН-ДО 2018 г.в., VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство), заключенного 12.10.2022 (далее – договор купли-продажи) между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая компания» (далее – ООО «Первая компания»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) требование финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, не имел возможности представить возражения относительно заявленного финансовым управляющим требования. Отмечает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку до совершения оспариваемой сделки не был с ним знаком, о продаже транспортного средства узнал из открытых источников в сети «Интернет». Полагает, что цена сделки являлась рыночной, доказательств реализации должником транспортного средства по заниженной стоимости не представлено. Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи должником было указано, что транспортное средство на момент совершения сделки не продано, не заложено, под арестом не состоит, иных ограничений не имеет. По состоянию на 12.10.2022 сведения о регистрации залога спорного транспортного средства отсутствовали в реестре уведомлений. 

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением судом первой инстанции ФИО4 о наличии настоящего обособленного спора. Отмечает, что об обжалуемом определении ответчик узнал из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024 183245/24/66013-ИП и от 24.07.2024 №183237/24/66013-ИП, полученных им посредством почты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024 с указанием на то, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в назначенном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. По существу спора отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, то есть сделка совершена в отсутствие встречного предоставления. Как следует из отзыва должника ФИО1, с ФИО4 ФИО1 никогда не встречался, денежных средств от него не получал. Полагает, что договор от имени ФИО1 был составлен ООО «Первая компания» и подпись за него поставлена иным лицом. Отмечает, что ответчиком ФИО4 не раскрыты обстоятельства совершения сделки:  отсутствуют доказательства размещения должником объявления в сети «Интернет», доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, а также обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств. Указывает на то, что уведомление о залоге спорного транспортного средства было размещено в открытом доступе в период с 26.02.2018.

В день судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе  с копиями документов: договор купли - продажи от 12.10.2022, паспорт транспортного средства, технический паспорт, страховой полис на автомобиль, паспорт должника, нотариально заверенная переписка «Авто.ру» между продавцом и покупателем. В дополнениях апеллянт указывает на то, что судом не исследовано обстоятельство наличия залога спорного транспортного средства. Отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривалось заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, в связи с чем, апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк». Ответчиком указано на то, что согласно паспорту транспортного средства, должник ФИО1 приобрел спорное транспортное средство по агентскому договору от 20.09.2018 № СП-А210 у общества с ограниченной ответственностью «Автофинанс», данный договор в материалах дела отсутствует. Отмечает, что объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено неустановленным лицом в сети «Интернет» на сервисе «Авто.ру», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сервисы размещения объявлений» (далее – ООО «Сервисы размещения объявлений»), просит привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает на то, что 10.10.2022 ответчиком на сервисе «Авто.ру» было обнаружено объявление о продаже транспортного средства, по указанному в объявлении номеру ответчиком был совершен телефонный звонок пользователю, зарегистрированному под именем «Андрей», время удостоверено нотариусом в 12.52, 13.04, 13.44. Ответчику была направлена копия техпаспорта, VIN номер, и государственный номер транспортного средства. 11.10.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства в присутствии неустановленного лица, представившегося Андреем, которым была представлена копия паспорта должника, указано на наличие родственных связей с должником. 12.10.2022 между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи, ответчику был представлен подписанный со стороны должника договор купли-продажи, копия паспорта должника, переданы оригинал паспорта транспортного средства, технического паспорта и ключи. По мнению апеллянта, транспортное средство не находилось под арестом, так как при постановке на учет  транспортного средства ограничений и обременений установлено не было. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Сервисы размещения объявлений» сведений о лице, за которым зарегистрирован аккаунт, с которого размещалось объявление о продаже спорного транспортного средства. По мнению апеллянта, стоимость реализации транспортного средства является рыночной, для возможности предоставления отчета об оценке транспортного средства на дату совершения сделки апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, восстановлении ФИО4 срока на апелляционное обжалование. 

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы обособленного спора не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в связи с чем, определением от 09.10.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А60-6074/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 11.11.2024. К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк». В удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом ООО «Сервисы размещения объявлений» отказано. Судом истребованы сведения у ООО «Сервисы размещения объявлений».

В день судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с документами, согласно приложению.

Также в день судебного заседания от финансового управляющего должника поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании 11.11.2024  представитель ответчика ФИО4 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2024.

В день судебного заседания от ответчика ФИО4 поступили дополнительные документы в подтверждение наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. В пояснениях ответчиком заявлены ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Свердловской области материалов обособленного спора по делу №А60-21733/2017, мотивированное тем, что определением суда от 29.06.2023 была истребована информация в отношении спорного транспортного средства; истребовании в ПАО «Совкомбанк» кредитных договоров, указанных в определении о включении в реестр 03.06.2024, а также сведений о доходах, предоставленных ФИО1, на основании которых Банк выдал кредит должнику, мотивированное тем, что в решении суда о признании должника банкротом указан доход должника с 2022 года; истребовании в ПАО «Совкомбанк» сведений о договорах страхования жизни по кредитным договорам, заключенным с ФИО1; сведений о доходах должника с 2017 года, с учетом того, что кредитный договор оформлялся им в ПАО «Совкомбанк» в феврале 2018 года. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений обо всех выданных полисах ОСАГО в период с 2018 года по 2023 год в отношении спорного  транспортного средства.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2024.

В судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания с ФИО6 на Паршину В.Г.

Представитель ответчика ФИО4 просил приобщить к материалам дела поступившие пояснения с дополнительными документами, настаивал на удовлетворении ходатайств об истребовании сведений, дал устные пояснения.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании в Арбитражном суде Свердловской области материалов обособленного спора по делу №А60-21733/2017; истребовании в ПАО «Совкомбанк» кредитных договоров, указанных в определении о включении в реестр 03.06.2024, а также сведений о доходах, предоставленныхФИО1, на основании которых Банк предоставил кредит должнику; истребовании в ПАО «Совкомбанк» сведений о договорах страхования жизни по кредитным договорам, заключенных с ФИО1, а также сведений о доходах должника с 2017 года рассмотрены судом апелляционной инстанции и с учетом предмета спора отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений обо всех выданных полисах ОСАГО в период с 2018 года по 2023 год в отношении транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО 2018 г.в., VIN: 

<

***> рассмотрено судом апелляционной инстанции, признано подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые доказательства являются необходимыми для правильного разрешения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание отложено до 18.12.2024. У некоммерческой корпоративной организации «Российский союз автостраховщиков» (далее – НКО «РСА») судом были истребованы сведения обо всех выданных полисах ОСАГО в период с 2018 года по 2023 год в отношении спорного транспортного средства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О. Рассмотрение дела произведено с начала.

До начала судебного заседания истребуемых сведений от НКО «РСА» в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в материалы обособленного спора истребуемых у НКО «РСА» сведений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное заседание было отложено до 20.01.2025 для повторного истребования сведений обо всех выданных полисах ОСАГО в период с 2018 года по 2023 год в отношении спорного транспортного средства.

До начала судебного заседания 19.12.2024 от НКО «РСА» поступили сведения о необходимости обращения с соответствующим запросом в акционерное общество «Национальная страховая информационная система» (далее – АО «НСИС»).

Соответствующий запрос суда направлен в адрес АО «НСИС».

В ответ на запрос суда от АО «НСИС» поступили сведения обо всех выданных полисах ОСАГО в период с 2018 года по 2023 год в отношении транспортного средства.

20.01.2025 от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых изложена аналогичная заявленной ранее правовая позиция относительно отсутствия оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи с ходатайством об истребовании договора залога у банка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании у банка договора залога, суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные финансовым управляющим требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В процедуре банкротства должника финансовым управляющим установлено, что в собственности должника ФИО1 в период с 07.03.2018 по 20.10.2022 находился автомобиль ДАТСУН ОН-ДО 2018 г.в., VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2022 ФИО1 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил спорное транспортное средство, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства 78ОУ311996, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 17.01.2018.

Цена транспортного средства установлена сторонами в пункте 3 договора купли-продажи, составляет 300 000 руб.

В договоре купли-продажи  указано, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 300 000 руб. полностью,  автомобиль не имеет регистрационных ограничений, не является предметом залога.

20.10.2022 произведена регистрация транспортного средства за ответчиком.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что средняя рыночная цена аналогичных автомобилей на момент совершения спорной сделки составляла 491 530 руб., а также на отсутствие у него доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства, обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий признания его недействительным. 

Должник в ходе рассмотрения спора указывал на то, что с ФИО4 договор купли-продажи не заключал (подпись в договоре не ставил), деньги от ответчика не получал. ФИО1 автомобиль был передан ООО «Первая компания» (ИНН: 

<

***>) по договору займа (деньги под залог ПТС) от 31.08.2022. Договор с ООО «Первая компания» не сохранился, имеется только график платежей. От ООО «Первая компания» за автомобиль получено 140 000 руб. Договор от имени ФИО1 предположительно был составлен ООО «Первая компания», подпись за него поставлена иным лицом. Заключить договор и передать автомобиль ООО «Первая компания» ФИО1 был вынужден, поскольку нуждался в денежных средствах для оплаты ежемесячных платежей с кредитором ФИО7 (договор процентного займа от 06.03.2022, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022 №1, договор залога (ипотеке) от 06.03.2023, ежемесячный платеж 70 000 руб.).

Вместе с тем из пояснений, представленных ООО «Первая компания», следует, что между ООО «Первая компания» и ФИО1 какие-либо договоры (займа, залога, купли - продажи автомобиля, комиссии, иные договоры и соглашения) не заключались, правоотношения с ФИО1 отсутствуют. ООО «Первая компания» является брокерской организацией, осуществляет свою деятельность по адресу 

<

...>. Финансовых и иных обязательств ФИО1 перед ООО «Первая компания» не имеет. Спорный автомобиль  для продажи, поиска покупателя и оценки в ООО «Первая компания» не передавался.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, представленным в суд апелляционной инстанции, объявление о продаже спорного транспортного средства было им найдено в сети «Интернет на сайте «Авто.ру». 10.10.2022 ответчик позвонил по номеру, указанному в объявлении на сайте «Авто.ру» пользователю, зарегистрированному под именем «Андрей», в 12.52, 13.04, 13.44. Ответчику были представлены копия техпаспорта, VIN номер, и государственный номер, указано на то, что транспортное средство не реализовано. 11.10.2022 ФИО4 встретился с продавцом транспортного средства Андреем, который представил ответчику копию паспорта ФИО1, пояснил, что является родственником должника. 12.10.2022 между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора, при которой ему уже представили подписанный должником договор купли-продажи, передали оригинал ПТС, техпаспорта и ключи. Ответчику сообщили, что в период заключения договора транспортное средство не находилось под арестом, что было отражено в оспариваемом договоре. Ответчик при заключении договора передал 300 000 руб. Данное обстоятельство отражено в пункте 3 договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им по рыночной цене. В подтверждение чего представил суду отчет об оценке спорного транспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Ирбит-Сервис» (далее – ООО «Ирбит-Сервис») от 09.11.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла 326 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по оспариваемом договору  ФИО4 представил выписки по карточным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» за 2021,2022 год.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

       В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.02.2023, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы финансового управляющего, касающиеся неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, по условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 300 000 руб.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, финансовый  управляющий представил решение о рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 491 530 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял, что узнал о продаже транспортного средства из интернет - ресурса объявлений «Авто.ру» (представлена соответствующая переписка, удостоверенная нотариусом), принадлежащего ООО «Сервисы размещения объявлений», предложенная продавцом стоимость автомобиля, с учетом его технического состояния была рыночной.

Согласно отчету об оценке спорного транспортного средства ООО «Ирбит-Сервис» от 09.11.2024, представленного ФИО4, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла 326 000 руб.

Указанный отчет финансовым управляющим не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. 

Принимая во внимание, что оценщик является профессиональным участником в области оценки имущества, учитывая, что  сведения, отраженные в решении финансового управляющего,  носят ориентировочный характер, не учитывают объективное техническое состояние автомобиля, оценка проведена без осмотра транспортного средства по состоянию на 12.10.2022 года, коллегия судей пришла к выводу о том, сведения, отраженные в отчете об оценке спорного транспортного средства ООО «Ирбит-Сервис» от 09.11.2024, наиболее полно и всесторонне отражают действительную стоимость спорного имущества. Отклонение цены реализации автомобиля, отраженной в данном отчете от указанной в оспариваемом договоре составляет порядка 8%.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие неравноценности в целом является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, указанной в представленных управляющим доказательствах, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов отчета об оценке спорного транспортного средства ООО «Ирбит-Сервис» от 09.11.2024, расхождение в цене реализации транспортного средства и его рыночной ценой не является существенным, критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью  отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Финансовым управляющим указано также на отсутствие у него доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику во исполнение обязательств по оспариваемому договору купли-продажи.

Вместе с тем, в пункте 3 оспариваемого договора купли-продажи содержится положение о получении должником денежных средств в размере 300 000 руб., что соответствует положениям статьи 408 ГК РФ.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства, следовательно, факт передачи ответчиком должнику денежных средств признается документально подтвержденным.

При этом, доводы, касающиеся того, что подпись в оспариваемом договоре  проставлена не должником, а иным лицом, предположительно представителем ООО «Первая компания», с учетом пояснений ООО «Первая компания» об отсутствии каких-либо  правоотношения с ФИО1, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. 

Апелляционным судом в рассматриваемом случае также принимается во внимание нетипичное поведение должника, фактически не возражающего относительно удовлетворения требования финансового управляющего, однако не заявляющего о фальсификации оспариваемого договора в части подписи ФИО1 в договоре, не представляющего документально подтвержденных пояснений о том, каким образом ключи и оригиналы документы оказались  в распоряжении ФИО4, какие действия предпринимались должником для розыска автомобиля и его возврата в свою собственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик 

ФИО4,  не являющийся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, исчерпывающе представил суду сведения о том, каким образом он узнал о продаже спорного автомобиля, раскрыл обстоятельства заключения договора купли-продажи и представил доказательства оплаты за спорное имущество по рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного  имущества, в настоящем случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

При этом, факт того, что спорный автомобиль на момент его реализации  являлся предметом залога (в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залога от 26.02.2018 в пользу  ПАО «Совкомбанк») не может свидетельствовать о порочности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку:

- во-первых, судом учтены пояснения ответчика, который ссылался на то, что не был осведомлен о наличии обременений, зарегистрированных за автомобилем,  являлся добросовестным покупателем. Сведения об отсутствии залога были отражены продавцом в условиях договора купли-продажи. ФИО4, не имеющий специальных познаний, полагал, что поскольку автомобиль был зарегистрирован за ответчиком, следовательно, каких либо ограничения для его реализации не существовало;

- во-вторых, указанное обстоятельство порождает иные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Таким образом, право выбора конкретного способа защиты своих прав (подача иска об обращении взыскания на предмет залога, заявления о взыскании с должника убытков либо ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина) принадлежит самому залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований  финансового управляющего не имеется.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-6074/2023  подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на конкурсную массу  ФИО1

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу №А60-6074/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и  применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы  ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина