Дело № А43-648/2018

г. Владимир

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.11.2018 по делу № А43 648/2018,

принятое судьей Погорелко Д.И.,

по заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении требований в размере 600 822 руб. 02 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО4, по устному ходатайству ФИО2,

от ООО «Максима»: ФИО5, доверенность от 02.04.2018,

ФИО6, доверенность от 27.11.2017,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 822 руб. 02 коп.

Определением от 11.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 16, 19, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что включение ФИО2 в реестр требований кредиторов не влечет ущемление прав иных кредиторов или уменьшении стоимости имущества или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника. При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт того, что денежные средства действительно должнику передавались.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны ею и ее представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.03.2018рбитражный суд Нижегородской области признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника – банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного требования в материалы дела представлен оригинал расписки от 27.05.2016, подписанной должником, кредитный договор от 25.05.2016, а также выписки по расчетным счетам ФИО2

При этом ФИО2 пояснила, что с целью передачи в долг должнику денежных средств в размере 532 702 руб. 67 коп., ею оформлен кредит в размере 322 000 рублей в ПАО «Сбербанк России», оставшаяся часть переданных должнику в долг денежных средств являлась личными накоплениями.

После одобрения ПАО «Сбербанк России» кредита, 25.05.2016 на ее расчетный счет № 

<

***> в банке были зачислены денежные средства в размере 322 000 руб. Далее она перечислила с указанного счета денежные средства (26.05.2016 в размере 289 000 руб., 27.05.2016 в размере 21 039 руб. и 961 руб.) на ее расчетный счет № 

<

***> и передала кредитную карту, с зачисленной на нее суммой, должнику в долг, что впоследствии оформлено распиской.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что из буквального содержания расписки следует, что 27.05.2016 ФИО3 от ФИО2 получены в долг денежные средства в размере 532 702 руб. 67 коп., которые ФИО3 обязался вернуть в срок до 27.11.2016.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2016 по административному делу № 2а?7266/2016 ФИО3 пояснил, что денежные средства в размере 300 000 руб. дала ему мать, которая специально для этого взяла кредит в банке. В свою очередь ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 300 000 руб. она взяла в кредит в банке и передала их сыну. О том, что данные денежные средства переданы ФИО3 именно в долг, из показаний указанных лиц в административном дела не следует. Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя и должника о том, что денежные средства были переданы в долг именно путем передачи ФИО3 банковской карты ФИО2, поскольку данные доводы кроме показаний самой ФИО8 и ФИО8 в настоящем деле, больше никакими другими доказательствами не подтверждаются, в том числе и содержанием самой расписки, а также показаниями указанных лиц в протоколе судебного заседания по административному делу.

При этом денежные средства в размере 289 000 руб., поступившие со счета № 

<

***> на счет № 

<

***> оставались на счету до 03.06.2016, тогда как расписка должника о получении денежных средств написана от 27.05.2016. Данный факт противоречит пояснениям ФИО2 о том, что кредит брался в целях возврата сыном долгов иным кредитором. Доказательств того, что из спорной суммы чьи-либо требования были погашены, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил, что имеющиеся в деле противоречия между всеми доказательствами не могут достоверно свидетельствовать о заключения между сторонами договора займа.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции установил и это не опровергается участниками спора, что ФИО2 является матерью должника – ФИО3, следовательно,  является аффилированным лицом должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12?45751/2015).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о заинтересованности ФИО2 и ФИО3 и их совместных действиях по злоупотреблению правом.

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у заявителя и ПАО «Сбербанк России» и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности, Ф.Н.ГБ. не смогла в судебном заседании пояснить, какие именно доказательства необходимо было истребовать, и какие именно фактические обстоятельства должны были подтвердить эти документы. Своим процессуальным правом о заявлении ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что расписка подтверждает факт передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также пояснениям самой ФИО2 В частности, суд учитывает тот факт, что ФИО2 перечислила кредитные средства с одного счета на другой, при этом переданная ФИО3 карта, к которой привязан счет, является одновременно и картой, на которую перечисляется пенсия заявителя жалобы. Разумность передачи всех своих доходов, причем будущих в том числе, ФИО2 не пояснила, подтвердив при этом, что иным способом пенсию она не получает.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис