АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3529/2017

г. Кострома

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.05.2017, удостоверение № 89, ФИО3, доверенность от 25.08.2014;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.07.2017 № 75, удостоверение УР № 866006, ФИО5, доверенность от 05.04.2017 № 42, удостоверение УР № 867253, ФИО6, доверенность от 29.07.2016 № 52, удостоверение УР № 866070;

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 8», Костромская область, г. Нерехта, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома, о признании недействительным в части решения от 22.12.2016 № 23781,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее – заявитель, ООО «СМУ-8», Общество), Костромская область, г. Нерехта, обратилось в суд с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области о признании недействительным  решения от 22.12.2016 № 23781  о привлечении ООО «СМУ-8» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1057715, 08 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что по результатам камеральной  проверки представленной ООО «СМУ-8» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года  налоговым органом установлен факт необоснованно заявленных  ООО «СМУ-8» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», что повлекло неуплату налога в сумме 1057715, 08 рублей. По мнению налогового органа, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку в ходе проверки получены доказательства невозможности выполнения в 4 квартале 2015 года  ООО «СтройИнвест»  подрядных работ, поименованных в актах приемки. Генеральный директор  ООО «СтройИнвест» ФИО7 является формальным руководителем. Организация  в спорный период не имела ни имущества, ни наемных работников, а выписка с расчетного счета свидетельствует об отсутствии расходов на хозяйственную деятельность. ООО «СтройИнвест» в своей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года заявила к вычету НДС по счету-фактуре ООО «Искомстар»  в сумме 1057715 рублей, т.е. совпадающей со спорным НДС ООО «СМУ-8».  Также некоторые работы выполнены ООО «СтройИнвест» до момента регистрации  Общества в качестве юридического лица, ряд работ, выполненных ООО «СтройИнвест» для ООО «СМУ-8» в декабре 2015 года  включены в объемы  работ, предъявленных ООО «СМУ-8» заказчику в октябре-ноябре 2015 года. Расчеты ООО «СМУ-8» с ООО «СтройИнвест» до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Налогоплательщик опровергает выводы налогового органа. По мнению ООО «СМУ-8», взаимоотношения Общества с субподрядной организацией ООО «СтройИнвест» в 4 квартале 2015 года носили реальный характер, доводы  налогового органа являются несостоятельными. Налогоплательщик пояснил суду, что необходимость привлечения данного субподрядчика в числе прочих для работы на объекте было вызвано тем, что ООО «СМУ-8» не укладывалось в график сдачи работ Заказчику, трудовые ресурсы организации были заняты на другом объекте - Нерехтском механическом заводе. Также не хватало резервов ранее привлеченных субподрядчиков. ФИО8, являющийся руководителем одной из субподрядных организаций Общества на объекте «Детский сад» (ООО «СпецСтройСервис») познакомил генерального директора ООО «СМУ-8» со ФИО7 -  руководителем ООО «СтройИнвест». Последний привел на объект рабочих, организовал выполнение необходимого вида  работ, заверил о наличии намерений в ближайшее время зарегистрировать организации, занимающиеся строительством зданий и сооружений. Для подтверждения возможности качественного  выполнения строительных работ ФИО7  организовал работу бригад рабочих на объекте с 01.10.2015 с условием оформления отношений и оплаты после подтверждения своей добросовестности. Указанные обстоятельства определили возможность для ООО «СМУ-8»  сотрудничества с данной организацией. Фактически часть работ была выполнена до заключения договора субподряд.  Задержка в оплате выполненных работ вызвана с неоплатой заказчиком согласованных сторонами дополнительными работами, не укладывающихся в цену контракта. В настоящее время взыскание с заказчика задолженности по муниципальному контракту является предметом спора в суде. ООО «СМУ-8» имеет задолженность и перед другими своими субподрядчиками по данному объекту, в том числе подтвержденную решениями судов. ООО «СМУ-8» обратилось в суд с заявлением о  признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области  от 22.12.2016 № 23781  недействительным в части доначисления ООО «СМУ-8» НДС в сумме 1057715, 08 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган заявленные требования не признал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ООО «СМУ-8» 18.05.2016 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, согласно которой налогоплательщиком  заявлено 7642775 рублей налоговых вычетов, в том числе налог, предъявленный при выполнении работ ООО «СтройИнвест», г. Кострома, стоимость покупок 6933910 рублей, в том числе  НДС 1057715,08 рублей.

В 4 квартале 2015 года ООО «СМУ-8» в рамках государственного контракта от 12.01.2015 (т.2 л.д. 79-97) выполняло работы по строительству детского сада на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, 

<

...>. Указанный контракт заключен государственным казенным учреждением Ярославской области «Единая служба заказчика» (Заказчик) и ООО «СМУ-8» (Подрядчик) на выполнение работ по организации строительства детского сада на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документации, техническим заданием и графиком производства работ.

Согласно пункта 2.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами  и средствами комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить инженерное оборудование, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в установленный порядке Объект, готовый к эксплуатации.

В целях исполнения возложенных обязательств Подрядчик – ООО «СМУ-8» 01.12.2015 заключил с ООО «СтройИнвест» договор подряда на выполнение работ по Объекту в соответствии с локальными сметами №№ 1-9 (т.3 л.д.11-78), общей стоимостью 6933910 рублей, в том числе НДС 1057715,08 рублей.

Согласно  актов выполненных работ ООО «СтройИнвест» с 01.12.2015  по 30.12.2015 (т. 3 л.д. 79-147)  выполнило следующие работы:

- вертикальная планировка (разработка грунта с перемещением, уплотнение грунта);

- система водоснабжения и водоотведения (прокладка трубопроводов отопления, прокладка трубопроводов водоснабжения, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических поверхностей, установка водонагревателей, прокладка трубопроводов канализации, установка умывальников, унитазов, поддонов душевых);

- электромонтажные работы;

- общестроительные работы (устройство металлических ограждений, окраска металлических ограждений, установка стропильной системы кровли);

- наружные тепловые сети (прокладка трубопроводов в каналах и надземная);

- наружные электрические сети;

- отопление, тепловая изоляция, система теплоснабжения приточной вентиляции;

- установка свайных опор теплотрассы;

- архитектурные решений (кровля, вентканалы, полы, внутренняя отделка).

ООО «СтройИнвест» предъявило к оплате счет-фактуру от 25.12.2015 № 34 на сумму 6933910 рублей, в том числе НДС – 1057715,08 рублей.

ООО «СМУ-8» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал заявило налоговый вычет в сумме 1-57715, 08 рублей.

В ходе камеральной  проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 налоговый орган установил факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с заявленным ООО «СМУ-8» налоговым вычетом по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест».

Проверка выявила следующее.

 ООО «СтройИнвест» в спорный период не имело наемных работников и имущества, необходимого для выполнения субподрядных работ. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляла 0 человек. Также не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год на привлеченных работников.

Организация не находится по месту юридического адреса:  

<

...>. На момент обследования не обнаружены соответствующие таблички, вывески на фасаде здания, в офисе руководитель и работники  Общества отсутствовали.

Учредителем и руководителем ООО «СтройИнвест» числится ФИО7, являющийся учредителем и руководителем еще в более, чем пяти организаций, ни в одной из которых он не получал дохода.

Расчетный счет организации использовался для перевода платежей от заказчиков строительных работ и поставщикам товаров и услуг, передачи займов, в том числе и ФИО7, а также для обналичивания денежных средств. Анализ выписки расчетного счета организации показал, что она не производила расчетов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности (не платила за аренду помещения и коммунальные услуги, услуги телефонной связи), в том числе  в декабре 2015 года по расчетному счету Общества не проходили операции по приобретению материалов и услуг техники  для выполнения работ на объекте.

ООО «СтройИнвест» в ИФНС России по городу Костроме представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с заявленным вычетом по счету-фактуре ООО «Искомстар» от 25.12.2015 № 116 на сумму 6933910 рублей, в том числе НДС – 1057715 рублей. При этом ООО «Искомстар», зарегистрированное ИФНС России по г. Костроме 30.09.2014, 22.12.2015 прекратило свою деятельность. Численность человек в указанной организации 0 человек. Руководитель организации ФИО9 доход 2014-2015 годах не получал. НДС за 4 квартал 2015 года Обществом не декларировался и в бюджет не уплачивался.

Проведенная в рамках проверки почерковедческая экспертиза показала, что подпись от имени ФИО7 на счете-фактуре № 34, локальных сметах №№ 1, 2, 4 и актах выполненных работ №№ 1-4 выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

ООО «СМУ-8» до настоящего времени полностью не рассчиталось с ООО «СтройИнвест» за выполненные работы, не смотря на заложенное в договоре условие о неустойке за несвоевременную оплату.

Выполненные ООО «СтройИнвест» субподрядные работы не предъявлялись ООО «СМУ-8» Заказчику в декабре 2015 года.  График производства работ по контракту предусматривал выполнение большей части спорных работ в октябре 2015 года. А в декабре 2015 года Заказчиком от Подрядчика приняты, в том числе и  иные работы (установка жалюзийных решеток, дверей, устройство покрытий из линолеума, внутренняя покраска, электромонтажные работы, система охранного наблюдения и др.).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют  о нереальности хозяйственных операций ООО «СМУ-8», не проявившего должную осмотрительность,  по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест»,  подтверждающие документы содержат недостоверные сведения. 

Решением Межрайонной ИФНС от 22.12.2016 № 23781 ООО «СМУ-8» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2015 года. Обществу доначислен НДС в размере необоснованно заявленного вычета по счету-фактуре от 25.12.2016 № 34 – 1057715, 08 рублей, соответствующие пени.

Решением по апелляционной жалобе от 28.02.2017 УФНС России по Костромской области  утвердило решение нижестоящего налогового  органа.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные данной  статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. 

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В  постановлении от 20.04.2010  N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных  статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10  указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Анализ представленных доказательств позволяют суду сделать вывод о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций ООО «СМУ-8» с ООО «СтройИнвест».

Материалы дела свидетельствуют, что в 2015 году в рамках государственного контракта от 12.02.1015 с государственным казенным учреждением Ярославской области «Единая служба заказчика» ООО «СМУ-8» выполнялись работы  строительству детского сада на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, 

<

...>. 

Условиями контракта предусмотрено право Подрядчика на выполнение работ с привлечением субподрядных организаций. ООО «СтройИнвест» является одной из них. Документами, подтверждающими взаимоотношения сторон право ООО «СМУ-8» на применение налогового вычета по НДС являются: счет-фактура от 25.12.2015 № 34 на сумму 6933910 рублей, в том числе НДС 1057715 рублей;  акты приемки  выполненных работ. 

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ФИО7 (заседание от 08.06.2017)  подтвердил участие организации в строительстве детского сада, перечислил виды выполненных работ. Пояснил, что работы выполнялись силами работников, привлеченных по гражданско-правовым договорам на период выполнения работ. Работники проживали в общежитии, Применяемая для работ техника бралась в аренду по объявлениям, материалы приобретались  за наличный расчет. Ежедневный контроль на объекте осуществлял прораб Павел, он же подбирал работников.  ООО «СМУ-8» не произвело  окончательный расчет, задолженность в настоящее время около 3 млн. рублей. Также ФИО7 подтвердил, что в спорный период организация арендовала офис по адресу: 

<

...>. Показания ФИО7 в судебном заседании не противоречат его показаниям в рамках налоговой проверки.  

Выполнение организацией работ также подтверждено свидетельскими показаниями гражданина ФИО10 в судебном заседании от 05.07.2017, который пояснил, что по объявлению на «авито» от имени ООО «СтройИнвест» в период с 07.12.2015 по 25.12.2015 работал на строительстве детского сада по адресу:  Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, пос. Искра Октября. Проживал в общежитии в комнате еще с 10 работниками ООО «СтройИнвест», проходил инструктаж по технике безопасности, был обеспечен спецодеждой и средствами защиты. Ежедневный контроль за их работой осуществлял прораб Павел. ФИО10 знаком ФИО7 как руководитель ООО «СтройИнвест». По окончании работ ФИО7  передал ФИО10 22 тысячи рублей за выполненную работу.

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель ФИО11 пояснил, что в спорный период работал в ООО «СМУ-8» в должности мастера строительно-монтажных работ. В 4 квартале 2015 года на объекте (детский сад) работали субподрядчики, в том числе ООО «СтройИнвест». ФИО11 указал и виды выполняемых ООО «СтройИнвест» работ, которые полностью совпадают с работами принятыми от данной организации по актам. Контроль за качеством работ  субподрядчика осуществлял прораб Павел, дважды на объект приезжал руководитель ФИО7. Также для производства некоторых работ субподрядчик использовал свою технику. Работники субподрядных организаций проживали либо в общежитии, либо снимали квартиры. Специальных пропусков для прохода на объект не было.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения ООО «СМУ-8» договора субподряда с ООО «СтройИнвест», организация  была зарегистрирована, поставлена на налоговый учет,  представала в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. 

 Привлечение  подрядной организацией для выполнения строительных работ лиц, не состоящих в штате данной организации, не опровергает факта выполнения работ от имени данной организации. При этом проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.  Недобросовестность контрагента в ведении хозяйственной деятельности, связанной с порядком ведения собственного бухгалтерского учета, выполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ и страхователя для наемных работников не может автоматически вести к  негативным последствиям для налогоплательщика – покупателя услуг без наличия достоверных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и знал о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости либо аффилированности Общества и ООО «СтройИнвест», совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В этой связи, суд отклоняет доводы налогового органа о том, что ООО «СтройИнвест» не выполняло субподрядные работы, а работы выполнены ООО «Искомстар», в связи с представлением  ООО «СтройИнвест» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года с аналогичной суммой налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Искомстар». Доказательств причастности ООО «СМУ-8» к деятельности контрагента ООО «СтройИнвест»  ООО «Искомстар» не представлено.  ИФНС России по городу Костроме по результатам камеральной проверки  представленной ООО «СтройИнвест»  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года нарушений не выявила.

Также не представлено доказательств, что спорные работы заявитель с учетом своих трудовых и технических ресурсов смог выполнить самостоятельно без привлечения спорного контрагента, так в 4 квартале 2015 года ресурсы ООО «СМУ-8» использовались на работах по реструктуризации промышленных мощностей Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» ОАО «Научно-производственное объединение «Базальт» в городе Нерехта Костромской области. Этот факт установлен налоговой проверкой

Выводы налогового органа о противоречивости факта выполнения ООО «СтройИнвест»  спорных работ, выполненные на основании анализа актов принятых Заказчиком работ  по периодам и видам работ выборочным методом опровергнуты заявителем.  В материалы дела представлены возражения, основанные на детальном сопоставлении вида работ, выполненных ООО «СтройИнвест» и работ принятых от ООО «СМУ-8» Заказчиком, свидетельствующие об отсутствии превышений объемов работ,  а также выполнения одних и тех же работ спорным субподрядчиком и каким-либо другим субподрядчиком. ООО «СтройИнвест» выполнило, в том числе, работы, согласованные в декабре 2015 года с заказчиком (представлены соответствующие акты), но не принятые  и не оплаченные Заказчиком (представлена переписка от имени Заказчика по урегулированию вопроса  принятия и оплаты дополнительных работ). 

Анализ используемых материалов и техники по тем работам, которые выполнило ООО «СтройИнвест», показывает, что используемые материалы могли быть приобретены в строительных магазинах за наличный расчет, строительная техника в выполнении вертикальной планировки (бульдозер, либо экскаватор) могла быть арендована у частного лица или организации по объявлению в доступных средствах  информации.

Одним из оснований для  отказа в предоставлении заявителю  налогового вычета явилось заключение  почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени ФИО7 на спорной счет-фактуре от 25.12.2015 № 34 выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7 

Вместе с тем  при отсутствии доказательств нереальности спорных взаимоотношений заявителя со своим контрагентом указанное обстоятельство автоматически не влечет за собой отказ в применении налогоплательщиком вычетов по НДС. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность устанавливать в ходе исполнения договора подлинность  подписи руководителя контрагента на счетах-фактурах, сопоставлять их с какими-либо другими сведениями и документами.

Оценивая указанное доказательство, судом учитываются следующие обстоятельства: ФИО7  подтвердил и в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, что лично подписывал спорную счет-фактуру; на экспертизу помимо счета-фактуры № 34 было представлено более двадцати документов по оформлению хозяйственных операций между ООО «СМУ-8» и ООО «СтройИнвест», содержащих подпись ФИО7 как руководителя ООО «СтройИнвест», на 18-ти из которых (договор подряда от 01.12.2015, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы и т.д.)  подлинность подписи ФИО7 как руководителя подтверждена экспертом (т.3 л.д. 9-10).  

Отсутствие окончательного расчета Общества с ООО «СтройИнвест» в настоящее время   не свидетельствует о фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом в 4 квартале 2015 года. По состоянию на 30.11.2016 задолженность составляла 5514410 рублей, на настоящий момент выплачено еще 2800000 рублей.

 Трудности в оплате, в том числе и другим субподрядным организациям Общества, вызваны неоплатой дополнительных работ, ранее согласованных с Заказчиком, но не принятых им впоследствии, что является предметом судебного спора. 

 Как следует из пояснений заявителя и подтверждено руководителем ООО «СтройИнвест» ФИО7 в суде   субподрядчик выполнял работы за счет собственных средств, без авансирования ООО «СМУ-8». Переписка сторон подтверждает признание долга и готовность ООО «СМУ-8» принять меры к его погашению.

Доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждается в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 7 от 22.12.2016 № 23781 в обжалуемой части является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 22.12.2016 № 23781 о привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 8» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1057715, 08 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома, пл. Конституции, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 20.12.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 8», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 25.09.2013, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А.Максименко