АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2272/2019

15 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2019 года, решение в полном объеме составлено 15 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания -2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 52 302 руб. 30 коп.,

 

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена"  о взыскании  задолженности по договору № 18 от 01.06.2008 в размере 51 610 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 15 коп. за период с 21.11.2018 по 23.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" принято, возбуждено производство по делу № А46-2272/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, истцу предоставлена отсрочка в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. сроком до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на 6 месяцев.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 13.02.2019 года, представил отзыв на иск, просит суд отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком 25 марта 2019 года заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, тем более, что у ответчика отсутствуют препятствия для предоставления документов подтверждающих обоснованность своих доводов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также ответчиком 25 марта представлено в материалы дела письменное заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Группа Компании «Титан».

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду его необоснованности, а именно, заявителем не указано, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт, может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Группа Компании «Титан».

Также, ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А46-1677/2019, № А46-1681/2019, № А46-2272/2019 в одно производство.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как установлено судом, несмотря на то, что требования, заявленные в рамках дел № А46-1677/2019, № А46-1681/2019, № А46-2272/2019, связаны между собой, совместное рассмотрение требований не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Напротив, совместное рассмотрение названных дел приведёт к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

05 апреля 2019 года Арбитражным судом Омской области вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" отказано.

09 апреля 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изготовлении мотивировочной части решения суда от 05.04.2019 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» (исполнитель) заключен договор № 18 на оказание услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по загрузке, выгрузке и доставке оборудования и материалов с базы оборудования заказчика, находящейся по адресу: 

<

...> на строительную площадку Омского завода по производству полипропилена (п. 1.1. договора).

Стоимость выполненных исполнителем работ, определяется исходя из фактических затрат исполнителя по ценам, указанным в прайс – листе (приложение № 1) (п. 2.1. договора).

Для проведения расчетов исполнитель обязан до 25 числа отчетного месяца предоставить заказчику акт выполненных работ за данный период, а заказчик обязан его рассмотреть и подписать, либо дать мотивированный отказ (п. 3.1. договора).

Во исполнении условий договора, общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000"  оказало ответчику услуги на общую сумму 51 610 руб. 16 коп., что подтврждается актами № 305 от 20.03.2015 на сумму 6 525 руб. 42 коп., № 642 от 02.06.2015 на сумму 38 559 руб. 42 коп., № 673 от 19.06.2015 на сумму 6 525 руб. 42 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015г., согласно которого, задолженность ООО «Полном» перед  ООО «ОСК-2000» отсутствует, акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Проверяя заявление ответчика, суд установил факт обращения истца с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ГК РФ Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

В ст. 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве используются в том числе следующие понятия:

несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь изложенным, а также учитывая, что требование конкурсного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» задолженности не является требованием, заявленным конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не имел правовых оснований в феврале 2019 года обращаться с иском о взыскании с ответчика задолженности, и, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, за период 2015 года, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 130, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел № А46-1677/2019, № А46-1681/2019, № А46-2272/2019 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Группа Компании «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности по договору № 18 от 01.06.2008 в размере 51 610 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 15 коп. за период с 21.11.2018 по 23.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых судебных расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин