АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27427/2024

г. Тюмень

09 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 01 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625034, 

<

...> «г») 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627263, Тюменская область, Юргинский район, Агаракское сельское поселение, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж 15, помещение 20).

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом,

от ответчика – явки нет, 

от третьего лица – явки нет, 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса платеж в размере 540 000 руб., штрафной неустойки в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788,52 руб., по день фактической оплаты основной суммы долга, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (ПАО «Форвард Энерго»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому работы по договору субподряда полностью выполнены ответчиком, результат работ передан истцу, а истцом – конечному заказчику, довод истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, не обеспечил присутствие работников на объекте, не организовал трудовой процесс не соответствует действительности, все эти действия совершены ответчиком, а работы выполнены в полном объёме, при этом никаких замечаний, относительно качества и количества выполненных работ истцом не предъявлялось ответчику, ответчик просит суд, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки уменьшить её в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

ПАО «Форвард Энерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому ИП ФИО1 в качестве субподрядчика в рамках договора от 26.04.2023 № 27/2100/23/17466 для выполнения электромонтажных работ сетей связи ООО «Энергоремстрой» заявлен не был, в качестве субподрядчика согласовано ООО «Тюменьэнергосоюз». Все пропуска для прохода на территорию ТТЭЦ-1 у ПАО «Форвард Энерго» запрашивал непосредственно ООО «Энергоремстрой», как для своих сотрудников. Третье лицо не располагает информацией о фактах прохода (входа-выхода) в спорный период работников ИП ФИО1 на территорию ТТЭЦ-1.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/22/12/23 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы сетей связи (СС), электрооборудования и освещения (ЭОМ), охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте «Корректировка проекта шифр Ф1-1708 Техническое перевооружение склада запчастей Тюменской ТЭЦ-1» и сдать из результат заказчику, а подрядчик обязуется оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрен период выполнения: с даты заключения договора до 15.02.2024.

В силу пункта 1.3 договора одновременно с передачей подрядчику результата работ субподрядчик передает оригиналы акта выполненных работ по форме СФП-1.

Субподрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, заказчику (пункт 1.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 540 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и на основании счета на оплату аванса.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения срока начала и/или срока окончания выполнения работ субподрядчиком предусмотрена штрафная неустойка 0,5 % от цены работ (пункт 2.1), за каждый день просрочки по требованию подрядчика.

Во исполнение условий договора (пункт 2.2.1 договора) истцом перечислен авансовый платеж в сумме 540 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 13283 от 22.12.2023.

С момента заключения договора ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, не обеспечил присутствие работников на объекте, не организовал трудовой процесс, не направил в адрес ООО « Энергоремстрой» оригиналы актов выполненных работ.

Письмом от 15.10.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя данное решение тем, что срок окончания работ по договору истек, работы ответчиком не выполнены, с предложением о переносе срока выполнения работ, подписании соответствующего соглашения, ответчик в адрес истца не обращался, ввиду чего, ООО «Энергоремстрой» не находит оснований для продолжения договорных отношений.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 396 от 15.10.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму аванса не возвратил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Правоприменительная практика признает акты выполненных работ наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время они не являются единственным доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления аванса в размере 540 000 руб. не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3283 от 22.12.2023. 

Однако, ответчик не представил в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ (о наличии реальной возможности произвести спорные работы в период непосредственно после перечисления истцом денежных средств о получении от истца заданий на выполнение работ на конкретных объектах, о фактическом нахождении сотрудников ответчика на соответствующем объекте). 

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, в свою очередь, основаны на утверждении о выполнении работ с обоснованием факта их выполнения со ссылкой на переписку между сторонами с приложенными к ней фото.

Вместе с тем, соответствующая переписка не подтверждает ни объема, ни стоимости, ни дат выполнения, ни информации о сдаче к приемке работ. Из указанной переписки не имеется возможности установить, что она имеет отношение к истребованным истцом суммам неотработанного аванса. Из указанной переписки сторон невозможно установить, какие именно, в каком объеме и с каким качеством ответчик выполнил работы.

Иные доказательства выполнения ответчиком работ на сумму неотработанного аванса из которых возможно установить вид и объем работ, стоимость работ, период выполнения работ, фактически выполненных ответчиком, последний в материалы дела не представил.

Тем более ответчик даже не посчитал нужным раскрыть перед судом хронологию событий по выполнению работ с привязкой к представленным им документам (когда имело место выполнение работ, каких конкретно работ, на каком объекте, кому и когда передавались результаты работ). Учитывая требования истца, ответчик имел реальную возможность конкретизировать когда, в каком объеме и какой стоимостью предъявлялись к приемке работы по договору, объем и стоимость фактически выполненных работ, наличие потребительской ценности у фактически выполненных работ.

Вместе с тем ответчик, таких доказательств в материалы дела не представил, не воспользовался имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, в связи с чем не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны истца.

Избранная и реализованная ответчиком тактика судебной защиты, выразившаяся в утверждении о том, что имело место полное выполнение работ без их документального подтверждения, сама по себе не свидетельствует о факте выполнения работ, которые имели бы результат для заказчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 № 08АП-1969/2025 по делу № А70-6339/2024. 

Помимо прочего, суд принимает во внимание пояснения третьего лица, представленные в отзыве на иск, согласно которому ИП ФИО1 в качестве субподрядчика в рамках договора от 26.04.2023 № 27/2100/23/17466 для выполнения электромонтажных работ сетей связи ООО «Энергоремстрой» заявлен не был. В качестве субподрядчика согласовано ООО «Тюменьэнергосоюз». Все пропуски для прохода на территорию ТТЭЦ-1 у ПАО «Форвард Энерго» запрашивал непосредственно ООО «Энергоремстрой», как для своих сотрудников, третье лицо не располагает информацией о фактах прохода (входа-выхода) в спорный период работников ИП ФИО1 на территорию ТТЭЦ-1.

По представленному ответчиком ответу врио начальника УМВД России по г.Тюмени ФИО3 (в переписке к отзыву ответчика от 12.03.2025) от 19.06.2024 № 91/3/246603879173, согласно которому директор истца ФИО4 пояснил, что по спорному договору ответчик проводил работы по устройству проводника заземления, открытого по строительным основаниям из полосовой стали сечением 4*25 протяженностью 50 метров, по договору протяженность должна составить 250 м, представитель истца пояснил что данные виды работ выполнялись по другому договору № 78/22/12/23-2 от 25.12.2023, предметом которого является прокладка кабеля (поступил через «Мой Арбитр» 01.08.2025), тогда как по спорному договору имели место другие виды работ.

Представленное ответчиком письмо с темой «Уведомление», направленное им в адрес директора истца ФИО4 27.03.2024 в 20:19 по электронной почте, с уведомлением об «остановке работ», также нельзя признать относящимся к приостановке работ именно по спорному договору, поскольку из данного письма этого не следует.  

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который ни в одно из судебных заседаний не явился, не представил возражений ни по одному из дополнительных письменных пояснениях истца, отзыву третьего лица.

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму авансового платежа в размере 540 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса – 540 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора в размере 500 000 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока начала и/или срока окончания выполнения работ субподрядчиком предусмотрена штрафная неустойка 0,5 % от цены работ (пункт 2.1), за каждый день просрочки по требованию подрядчика. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 466 000 руб. = 1 800 000 руб. (стоимость работ) : 100 * 0,5% (9 000 руб. за один день просрочки), 9 000 руб. х на 274 дня (период 16.02.2024-16.11.2024). 

Однако истец посчитал самостоятельно снизить неустойку до 500 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В абзаце втором пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 № Ф04-5723/2023 по делу № А45-26570/2022).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ). 

Неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения. Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения. Взыскание неустойки уже предполагает под собой ответственность за нанесение стороне какого-либо ущерба, а сама сумма (размер, порядок ее определения, период начисления и т.д.) призвана компенсировать нанесенный ущерб (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 ;№ 08АП-16797/2018 по делу № А46-11909/2018).

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 08АП-11562/2018, 08АП-11563/2018 по делу № А70-4120/2018).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Таким образом, сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение неденежного обязательства, а также, поскольку доказательств наступления у истца негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, истцом не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением пени в порядке указанной нормы достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки (пени), суд приходит к выводу о несоответствии взыскиваемой суммы неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможности привести к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб.

 Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788,52 руб., по дату фактической уплаты денежных средств.

Ответчик по размеру процентов и правильности расчета представил возражения, в которых указал, что неосновательное обогащение отсутствует, нет оснований для начисления процентов.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных требований, суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которого размер процентов, предусмотренный пукнтом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Тогда как в данном случае истцом расчет процентов произведен именно по однократной ключевой ставке банка.

Соответственно, учитывая, что проценты начислены по учетной ставке банковского процента на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, снижение их размера ниже низшего предела не допускается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 540 000 руб., начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 56 284 руб. (платежное поручение № 1059 от 03.12.2024).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежалабы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 284 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности временинеобходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2024 № 8 (далее – договор), платежное поручение № 114 от 16.12.2024.

Между истцом (заказчик) и исполнителем (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обязуется оказать правовую помощь, (далее - услуги) указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

– подготовка уведомления о расторжении договора субподряда № 27\22\12\23 от 25.12.2023 года, подготовка досудебной претензии, отправка данных документов ФИО1, участие в судебных заседаниях первой инстанции по взысканию с ИП ФИО1 неотработанного аванса по договору субподряда № 27\22\12\23 от 25.12.2023 года, взысканию штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

– изучение представленных заказчиком документов, ознакомление с делом, документами, предоставленными контрагентом, написание возражение на отзыв;

– информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя. стоимость оказываемых услуг составляет: 68 966 руб., в том числе НДФЛ 13 %. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: вознаграждение в сумме 68 966 руб. перечисляется в полном объеме, на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, дополнительной расписки в получении исполнителем денежных средств не требуется.

Факт уплаты денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден платежным поручением № 114 от 16.12.2024.

Ответчик указывает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, так как иск основывается на заведомо недостоверных данных, требования подлежат отклонению в полном объёме.

 В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

По мнению суда, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе, а именно:

 * подготовка претензии;

 * подготовка искового заявления;

 * подготовка трех письменных пояснений;

 * подготовка возражений на отзыв на исковое заявление;

 * участие в предварительном судебном заседании;

 * участие в четырех судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный авансовый платеж в размере 540 000 руб., штрафную неустойку в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788,52 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 56 284 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., всего взыскать 959 072,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 540 000 руб., начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты основной суммы долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.