139/2022-78686(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А13-11029/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу  

 № А13-11029/2021, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Осень», адрес: 162608,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному  обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), о взыскании 105 262 руб. страхового возмещения и 43 157 руб.  

42 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2021 по 16.08.2021, с  дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, а  также 3500 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

 Решением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях истец, ссылаясь на  неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает,  что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

 В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности  принадлежит нежилое здание по адресу: Вологодская обл., г. Череповец,  

ул. Маяковского, д. 40, стр. 1. 

19.06.2018 в 15 час. 45 мин. автомобиль Газель, государственный  регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя  

ФИО2, заезжал на мойку, расположенную в указанном выше здании,  совершил наезд на ворота № 3, повредив их.  

Определением от 19.06.2018 инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Череповца  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении водителя автомобиля.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель застрахована  Компанией путем оформления полиса от 19.05.2018 серии ХХХ N 0041068979 со  сроком действия с 19.05.2018 по 18.05.2019.  

Общество 08.06.2021 направило Компании заявление о выплате  страхового возмещения.  

Компания в письме от 21.06.2021 № 6977 по указанному ею телефонному  номеру просила Общество связаться с уполномоченными специалистами  страховщика для оперативного согласования времени и места осмотра  поврежденного имущества.  

В связи с тем, что Компания страховое возмещение не выплатила,  Общество произвело оценку ущерба.  

Согласно отчету от 14.07.2021 № 898/3969, выполненному  индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость  восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 105 262 руб.  

За проведение оценки Общество уплатило 3500 руб. 

Общество 14.07.2021 направило Компании претензию, в которой  потребовало произвести страховую выплату в размере, определенном  оценщиком.  

В ответ на претензию (письмо от 06.08.2021 № 06-01/05-453) Компания  повторно уведомила Общество о необходимости осмотра имущества, для  организации которого просила связаться с представителями страховщика по  указанному в письме телефонному номеру.  

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество  16.08.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления настоящего требования.  

Суд первой инстанции с данным доводом согласился и отказал в иске. 

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о  пропуске Обществом срока исковой давности. В то же время суд посчитал  требование Общества не подлежащим удовлетворению, оценив действия истца  как недобросовестные.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев  транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

 Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется  статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой потерпевший обязан  

обратиться с заявлением к страховщику.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Постановление № 58) разъяснил следующее.  

 При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только  уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилам  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014   № 431-П (далее – Правила), но и направить страховщику заявление о страховом  возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11  Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате  дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное  поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20).  

 Согласно пункту 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться  своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности  уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или  выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные  названными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или  пунктом 3.6 названных Правил соответственно (не позднее пяти рабочих дней  после дорожно-транспортного происшествия).  

Суды правильно отклонили доводы истца о том, что пункт 3.6 Правил не  может быть применен к рассматриваемым правоотношениям. Данное  положение Правил относится к любому потерпевшему, который намерен  предъявить свои требования страховщику.  

 Как верно указал апелляционный суд, установленные Законом об ОСАГО и  Правилами срок обращения с заявлением о страховой выплате и срок  рассмотрения страховщиком заявления направлены на упорядочение  гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых  связей, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов  гражданских правоотношений. В противном случае отсутствие сроков приводило  бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов спорящих сторон.  

В данном случае, вопреки требованиям Правил, Общество обратилось к  Компании с сообщением о страховом случае и с заявлением о страховом  возмещении за несколько дней до истечения трехлетнего срока с момента  произошедшего события, чем грубо нарушило установленные  законодательством сроки. На наличие уважительных причин для столь  существенного нарушения срока обращения с заявлением Общество в ходе  рассмотрения спора не ссылалось. Кроме того, Общество уклонилось от  организации осмотра имущества страховщиком.  

В то же время, поскольку с заявлением к страховщику Общество  обратилось до истечения трех лет после наступления события, суд  апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в  пункте 4 Постановления № 58, признал не пропущенным срок исковой давности  для обращения Общества с настоящим иском в суд.  

Однако, как справедливо отметили суды, несвоевременное извещение о  страховом событии и несвоевременная подача заявления о страховой выплате  привела к тому, что определение размера ущерба произведено истцом спустя 3  года после наступления страхового случая. Это обстоятельство, а также  уклонение Общества от организации осмотра имущества лишило Компанию  возможности достоверно установить размер ущерба, причиненного в связи с  

наступлением именно спорного страхового события.  

В связи с этим, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ,  разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», конкретные обстоятельства настоящего спора, суд  апелляционной инстанции оценил действия Общества как недобросовестные,  не учитывающие права и законные интересы страховщика.  

Установив недобросовестное поведение Общества, которое в отсутствие  объективных причин существенно нарушило срок для обращения к страховщику  с заявлением, не представило на осмотр поврежденное имущество,  апелляционный суд с учетом характера последствий такого поведения истца  отказал ему в защите принадлежащего права полностью.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2022 по делу № А13-11029/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова