АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4012713/2022

14 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,  при участии в заседании:  

от истца: Виктор М.А. по дов. № 467 от 07.12.2022 от ответчика: не явка, рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ковчег» на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Ковчег» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй № 1» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ковчег» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 679 268,23  руб., задолженности в размере 12 924 130,25 руб., затрат по услугам и  механизмам в размере 887 802,63 руб., затрат по электроэнергии в размере  159 378,56 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ  в размере 30 273 649,58 руб., штрафа за непредоставление исполнительной  документации в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков  контрольных точек по договору в размере 40 000 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за поставку ТМЦ в размере 1  522 196,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму неосновательного обогащения в размере 239 309,51 руб. с их  последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

ООО «Ковчег» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный  иск к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности в размере 13 606  163,20 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в  части. С ООО «Ковчег» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взысканы  неосновательное обогащение в размере в размере 44 679 268,23 руб.,  задолженность в размере 13 971 311,44 руб., неустойка в размере 10 000 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1  304 983,34 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты  долга, за исключением периода действия моратория. В удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении  

встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос  распределения судебных расходов по делу.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает,  что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не  явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе  своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в  связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик, истец) и  

ООО «Ковчег» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор № 05/09/19  от 05.09.2019 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «ТПУ ст. «Рязанская». 1 этап: «Терминал № 1  и объект обслуживание пассажиров». Этап 1.2 Коммерческая часть ТПУ на  ст. метро «Рязанская» (Нижегородская улица). Устройство фундамента, плит  перекрытия, стен, колонн и лестниц.  

Во исполнение спорного договора подрядчик перечислил  субподрядчику аванс в размере 160 477 866,23 руб., при этом из них  последний 30.09.2019 вернул неотработанный аванс в размере 58 484 525,61  руб. Вместе с тем 31.12.2019 бухгалтерской проводкой произведена  корректировка долга на общую сумму 1 273 259,31 руб.  

По состоянию на 10.12.2021 субподрядчик выполнил и сдал работы по  актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 58 587 332,40 руб. Таким  образом, сумма неотработанного аванса субподрядчика составила 44 679  268,23 руб.  

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 11.4 договора за  нарушение срока окончания выполнения работ начислена ответчику  неустойка в размере 30 273 649,58 руб.  

Истцом было указано, что он несет убытки, связанные с техническим  обслуживанием объекта, для его сдачи заказчику необходим полный состав  исполнительной документации по принимаемому объекту, в том числе,  журналы производства работ, лабораторного контроля и специальные  журналы. В связи с этим истцом в соответствии с пунктом 11.4 договора за  неисполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 1 000 000  руб.  

Также стороны подписали акты об использовании строительной  техники и механизмов на сумму 887 802,63 руб. Субподрядчик не исполнил  обязательства по компенсации затрат подрядчику на использование  строительной техники и механизмов в размере 887 802,63 руб.  

Одновременно с вышеизложенным истцом указано, что задолженность  ответчика за потребленную электроэнергию составила 159 378,56 руб.  

Стороны согласовали, что подрядчик поставит необходимые  материалы для производства работ субподрядчику на спорный объект. Истец  путем заключения договоров с заводами-изготовителями и собственными  силами поставил ответчику бетон на общую сумму 12 924 130,25 руб.  

Вместе с тем истцом в соответствии с пунктом 11.6.5 договора за  нарушение сроков контрольных точек по договору начислена ответчику  неустойка в размере 40 000 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  вышеуказанные суммы задолженности, за исключением штрафных санкций,  подтверждены ответчиком. Стороны провели сверку взаимных расчетов за  период 2019 года, по итогам которой субподрядчик подписал акт сверки  взаимных расчетов, при этом последний признал без разногласий  задолженность по спорному договору на общую сумму 58 650 579,67 руб.  

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения  вышеназванного договора от 10.12.2021, в связи с чем дата расторжения  договора - 20.12.2021.  

Помимо вышеуказанного истцом в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за поставку ТМЦ в  размере 1 522 196,31 руб., и на сумму неосновательного обогащения, в  размере 239 309,51 руб. с их последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что согласно подписанным  сторонами акту формы КС-2, справке формы КС-3 № 1 от 31.12.2019 за  отчетный период с 01.12.2019 по 31.12.2019 субподрядчик выполнил работы  на сумму 58 587 332,40 руб.  

Субподрядчиком 24.02.2021 в адрес подрядчика направлены акт формы  КС-2, справка формы КС-3 № 2 от 20.02.2021 за отчетный период с  01.01.2020 по 20.02.2020 на сумму 59 474 929,93 руб. В ответ поступило  письмо исх. № 4-121-3194/2021 от 04.03.2021, в котором, по мнению  

субподрядчика, выражен немотивированный отказ от приемки и оплаты  данных работ.  

Ответчик считает, что материалами дела подтверждается фактическое  выполнение им работ, порученных в рамках исполнения спорного договора, в  связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 13 606  163,20 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 182, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395,  450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 726, 740, 746, 753, 754, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48.1, 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным  выводам о том, что требования первоначального иска являются частично  обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.  

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств возврата  ответчиком спорной денежной суммы в дело не представлено, в связи с этим  требование истца о взыскании неосновательного обогащения является  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что срок  выполнения работ установлен до 30.09.2019. Односторонние акт и справка  форм КС-2 и КС-3 направлены ответчиком истцу 24.02.2021 с указанием  отчетного периода выполнения работ 01.01.2020 по 20.02.2020.  

Между тем, 14.10.2019 сторонами и ООО «ССТ-М» подписана  разделительная ведомость работ, согласно которой, последнее частично  выполнило работы, которые поручались ответчику. Таким образом, ответчик  признал факт выполнения работ субподрядной организацией ООО «ССТ-М»  по договору № 4813/2018 от 14.10.2019.  

Остальные спорные работы и работы по устранению замечаний в  работах ответчика за него выполняло ООО «КМС» по договору № ТПУ-КМС  от 19.08.2019, заключенному с истцом.  

Факт выполнения вышеназванных работ указанными подрядными  организациями подтверждаются подписанными актами формы КС-2,  справками формы КС-3.  

Кроме того, в материалы дела представлена разделительная ведомость  от 25.05.2020 между сторонами, ООО «КМС» и ООО «ССТ-М», которая, в  том числе, подписана и скреплена печатью ответчика. Данный факт  ответчиком не оспаривается.  

Относительно требований истца о взыскании задолженности за  поставленный товар, затрат по услугам и механизмам, затрат по  электроэнергии суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что  они также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку акты  подписаны и завизированы, скреплены печатью ответчика, а также признаны  посредством подписания акта сверки.  

Довод ответчика о том, что документы подписаны неуполномоченным  лицом, суды правомерно отклонили, так как полномочия могут явствовать из  обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия  доступа к печати представляемого. Более того, суды учли, что  вышеназванные акты скреплены печатью ответчика, доказательств того, что  печать выбыла из законного владения последнего, находилась в свободном  доступе, в материалы дела не представлено, как и не представлено  доказательств обращения ООО «Ковчег» в правоохранительные органы в  связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности  использования печати иными лицами.  

Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах,  ответчиком не опровергнута, о фальсификации представленных в дело  доказательств (актов с оттисками печати ответчика) последним не заявлено.  

Относительно требований первоначального иска о взыскании  неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, штрафа за  непредоставление исполнительной документации, неустойки за нарушение  сроков контрольных точек суды правомерно указали, что их расчет истца,  исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора  

является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной  практикой.  

Истец указал, что работы ответчиком после подписания  разделительной ведомости 25.05.2020 не выполнялись и были переданы на  выполнение иных субподрядных организаций, между тем судами правомерно  указано, что подрядчик начисление неустоек продолжил производить,  начисляя их до 20.12.2021, при этом, необходимость в их выполнении отпала,  что является злоупотреблением правом.  

Кроме этого, суды правомерно указали, что требование по неустойке,  заявленной по пунктам договора за срок окончания работ и за сроки  прохождения контрольных точек, которые подразумевают срок начала и  окончания работ, фактически заявлены дважды за одно и тоже нарушение.  

Учитывая вышеизложенное, а также соблюдая баланс интересов  сторон, ввиду отсутствия доказательств несения неблагоприятных  последствий для подрядчика, суд первой инстанции в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено  ответчиком, снизил размер начисленных по спорному договору неустоек до  размера 10 000 000 руб.  

Относительно требования первоначального иска о взыскании штрафа  за непредоставление исполнительной документации, то оно правомерно  отклонено судами, поскольку субподрядчиком в материалы дела  представлены доказательства передачи подрядчику исполнительной  документации, доказательств ненадлежащего объема и качества которой не  имеется.  

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими  денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны  ошибочными в части определения окончания периода просрочки,  скорректированы с учетом действия моратория, в связи с этим требования в  данной части правомерно удовлетворены в размере 1 304 983,34 руб. с  последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга, за  исключением периода действия моратория.  

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано,  что работы были выполнены иными лицами без участия ответчика, при этом  последний признал факт выполнения работ данными организациями. Факт  выполнения спорных работ иными организациями подтверждаются  представленными в дело актами формы КС-2, справками формы КС-3.  

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  ответчик с целью получения неосновательного обогащения и присвоения  работ, которые выполнены ООО «ССТ-М» и ООО «КМС» направил истцу  односторонние акты, на которые последним был направлен мотивированный  отказ с указанием на несоответствие фактически выполненных объемов и  требований договора.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  требований.  

Доводы ответчика о том, что непредставление им исполнительной  (технической) документации само по себе не освобождает истца от оплаты  спорных работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку  исполнительная документация представлена за 2019 год, между тем,  ответчиком были предъявлены к приемке работы за период 01.01.2020 по  20.02.2020. Более того, ответчиком были представлены только  исполнительные схемы без печати истца.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных  требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям  закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела,  оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства,  выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального права подлежат отклонению, как основанные на  неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных  судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

ООО «Ковчег» определением Арбитражного суда Московского округа  от 10.05.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя  из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в  федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по  делу № А40-12713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход федерального бюджета госпошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: А.В. Коваль  

А.И. Стрельников