Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-545/2017

«04» июля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс»,                    г. Липецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 13 724 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс»: ФИО1 – директора, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – представителя, доверенность от 01.01.2017 (до 31.12.2017, копия в деле);

от Акционерного общества «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 13 724 руб., в т.ч. 2 724 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв не представлен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 18.04.2017. 

В настоящем судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя АО «Страховая бизнес группа» в отпуске до 30.06.2017, в удовлетворении которого судом, с учетом мнения истца, протокольным определением было отказано, поскольку данное ходатайство немотивированно и документально необоснованно.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 27.06.2017 по 04.07.2017 (с учетом выходных дней 01.07.2017, 02.07.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 28.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей                  «Фольксваген пассат» гос. номер У645УС36 под управлением ФИО3 и «Ауди А4» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Ауди А4» причинены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Фольксваген пассат» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0355403957). 

25.10.2016 между ФИО4 (Цедент) и ООО «Центр страховых выплат «Эксперсс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №38-16, в соответствии с которым предметом договора является, долг – право (требование) на надлежащее исполнение по обязательству, возникшему по договору страхования ОСАГО, заключенному между Цедентом и АО «Страховая бизнес группа», на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему на праве собственности Цеденту транспортному средству «Audi A4», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2016 в районе дома 36 по ул. Стаханова г. Липецка, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

25.10.2016  истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате  (т.1 л.д.24 об.).

31.10.2016 транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра и осмотрено АО «Страховая бизнес группа» (т.2 л.д.2, 3).

21.11.2016 ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» были изготовлены экспертное заключение №533/11, согласно которого стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Audi-A4 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составила 31 334,00 руб., отчет №533-1/11 в соответствии с которым рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 5 414,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта составила 11 000,00 руб. 

30.11.2016 ответчиком в адрес истца перечислены 8 300,00 руб. (т.1 л.д.83).

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» в адрес АО «Страховая бизнес группа» направлена претензия, с приложением пакета документов.

По платежному поручению от 19.12.2016 АО «Страховая бизнес группа» на расчетный счет ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» перечислены 5 090,00 руб. (т.1 л.д.91).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарной стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлены заключение №533/11 от 21.11.2016, отчет №533-1/11 а ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, удовлетворенное судом определением от 18.04.2017 (т.2 л.д. 30-33). 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА224/17 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 28.09.2016 автомобиля Ауди А4, г/н 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП 28.09.2016, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, с учетом округления составляет 10 700,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 724,00 руб. страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, не представлением АО «Страховая бизнес группа» каких-либо документов опровергающих требования истца в  части утраты товарной стоимости и сумму перечисленных ответчиком денежных средств по спорному страховому случаю, суд считает подлежащими удовлетворению (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая следующее.

Определение размера страховой выплаты и ее осуществление установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Экспертное заключение №533/11, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено 21.11.2016, то есть после осмотра транспортного средства по заказу страховщика, с участием потерпевшего, до произведенной ответчиком выплаты. При этом документальных доказательств несогласия потерпевшего с результатами осмотра и произведенной выплатой, уведомления об этом АО «Страховая бизнес группа» в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения к ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» и несения соответствующих расходов, в материалы настоящего дела истцом не представлено, как не представлено доказательств осуществления выплаты на основании данного заключения (п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, статьи 9, 41, 64-68, 71,  75 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13923/10 от 29.03.2011.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №7 от 13.01.2017, т.1 л.д.15) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 1 603 руб. 03 коп., на ответчика в сумме 396 руб. 97 коп. в пользу истца  (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации,  ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представив договор №03ю-17 от 12.01.2017, платежное поручение №8 от 13.01.2017, копию свидетельства о гос. регистрации ООО «Допуск», копию приказа №1-К от 19.12.11.

При этом, суд учитывает, что как следует из иска (т.1 л.д.8), расходы за составление и направление мотивированной претензии истец относит к сумме страхового возмещения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ в составе судебных издержек выделяет расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, в частности, почтовые.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям п. 15 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, сложившейся практике (обычаям делового оборота) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с составлением искового заявления, подразумевают изучение соответствующих документов, законодательства и судебной практики, направление либо подачу искового заявления в суд, ответчику (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оказанные услуги истцом не конкретизированы. В соответствии с п.1.2. договора сторонами согласовано, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение и правовой анализ представленных документов; составление искового заявления с подготовкой необходимых документов и приложений; представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Воронежской области.

При таких обстоятельствах, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях 30.05.2017, 27.06.2017-04.07.2017, то, что судебное разбирательство было отложено на 27.06.2017 по ходатайству истца (т.2 л.д.41), размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым истец неоднократно обращается с исками в рамках Закона №40-ФЗ, в т.ч. в Арбитражный суд Воронежской области, к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), отсутствие конкретизации судебных расходов, буквальное содержание п. 1.2. договора №03ю-17, позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. разумными. Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения дела в сумме 2 977 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. (указанная сумма перечислена на депозит арбитражного суда по платежному поручению №11610 от 07.04.2017, т.1 л.д.136) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 7 213 руб. 64 коп. в пользу ответчика, в сумме 1 786 руб. 36 коп. на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» 2 724 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 3 374 руб. 24 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 7 213 руб. 64 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                Е.В. Калашникова