﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2139/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2019 года

Дело № А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Пепеляева В.В., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и конкурсного управляющего Машковцева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-14473/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новик» (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО «Новик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Определением суда от 08.02.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.02.2019 арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми (далее – ФНС России) вознаграждения и понесенных расходов на общую сумму 240 490,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 заявление арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

 В апелляционной жалобе Машковцев Ю.А. отмечает, что определением  суда от 28.11.2016, на которое сослался суд, действия конкурсного управляющего должника по исполнению своих обязанностей не были признаны ненадлежащими; не был установлен факт причинения кредиторам убытков, не была установлена сумма возврата денежных средств в конкурсную массу в случае, если факт необоснованного привлечения на постоянной основе специалиста-бухгалтера причинил бы убытки кредиторам; расходы, произведенные на оплату привлеченного  специалиста не превышали размера расходов, определенных п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве; размер вознаграждения уменьшен судом без соотнесения периода, за который заявлено требование о взыскании вознаграждения, с периодом, когда было признано необоснованным привлечение на постоянной основе специалиста-бухгалтера; суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего лишь на 3,81% практически лишил его фиксированного вознаграждения, а не снизил его.

ФНС России, не согласившись с вынесенным определением в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 953,44 руб. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 0 руб.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Машковцева Ю.ВА. возражал.

Машковцев Ю.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против позиции уполномоченного органа возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО «Новик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Определением суда от 08.02.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 208 443,91 руб. и расходов, связанных с процедурой в размере 32 036,56 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части взыскания с ФНС России вознаграждении в размере 7 953,44 руб. и расходов в размере 32 046,56 руб.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, следует, что предметом рассмотрения апелляционного суда является определение суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 953,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование арбитражного управляющего взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Машковцева Ю.А. исчисляется с июля 2018 года по февраль 2019 года.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (30 000 рублей) общий размер вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 208 443,91 руб.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 208 443,91 рубля судом исследован и признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют, соответственно, заявленное требование является правомерными.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В данном случае возражения относительно вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Машковцеву Ю.А., были заявлены уполномоченным органом. В частности, уполномоченный орган ссылался на факт признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера в период после 4 квартала 2015 года. В результате указанных действий, по мнению ФНС России, из конкурсной массы были необоснованно потрачены денежные средства в сумме 260 130 рублей, что превышает остаток непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим. При таких обстоятельствах ФНС России просила снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб. и отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по настоящему делу была частично удовлетворена жалоба кредитора ООО «Дорекс». Признано необоснованным привлечение на постоянной основе специалистов-бухгалтеров для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства ООО «Новик». 

Материалами данного обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий привлекал на постоянной основе бухгалтеров Ермошину В.В., а после предоставления ей отпуска по уходу за ребенком – Гальцеву Е.И. Бухгалтерам была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей ежемесячно. Как следует из отчета конкурсного управляющего, привлеченным бухгалтерам выплачено 640 320 рублей, в том числе 271 953,91 рубля Ермошиной В.В. (без учета оплаты больничного листа в сумме 44 109,80 рублей), 368 366,09 рублей Гальцевой Е.И. Трудовые отношения с бухгалтером Гальцевой Е.И. были прекращены 31 октября 2016 г. Необходимость привлечения бухгалтеров обосновывалась конкурсным управляющим обязанностью подачи отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом начиная с 4 квартала 2015 г., после увольнения всех бывших работников должника и реализации основной части имущества должника, отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации была представлена только в отношении Ермошиной В.В. и Гальцевой Е.И. Отчетность в Фонд социального страхования, налоговые декларации по НДФЛ, предоставляемые должником в ФНС, предоставлялись исключительно вследствие наличия в штате должника привлеченных конкурсным управляющим лиц. В отсутствие указанных лиц в штате должника конкурсный управляющий мог подавать в соответствующие органы нулевую отчетность. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлекать бухгалтеров на постоянной основе, о возможности их привлечения в рамках оказания разовых услуг.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением на платной основе бухгалтеров, признаны ненадлежащими, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания применительно к п.5 постановления ВАС РФ № 97 для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с тем, что законом не установлены суммы, на которые судом может быть снижено вознаграждение в зависимости от отступлений арбитражного управляющего от требования правовых норм о несостоятельности (банкротстве), данная категория дел носит оценочный характер. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Определяя сумму вознаграждения, подлежащего взысканию, с учетом допущенного конкурсным управляющим нарушения, суд исходил из того, что судебным актом признано необоснованным привлечение на постоянной основе бухгалтеров в период с 4 квартала 2015 г. по 31 октября 2016 г. 

За указанный период, исходя из заработной платы бухгалтера 20 000 руб. ежемесячно, им выплачено порядка 260 000 рублей.

Признавая необоснованным привлечение бухгалтеров на постоянной основе, суд все же согласился с возможностью их привлечения для оказания разовых услуг. В отсутствие иных доводов и доказательств суд заключил, что расходы на оказание разовых бухгалтерских услуг, в том числе отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, подготовка отчетности, должны были составить порядка 55 000 – 60 000 рублей. 

С учетом изложенного суд счел справедливым установить размер подлежащего выплате конкурсному управляющему остатка вознаграждения в сумме 7 953,44 рубля.

По утверждению уполномоченного органа, общая стоимость разовых услуг бухгалтера за период с 4 квартала 2015 г. по 31 октября 2016 г., не превышает 10 000 руб., с учетом указанной стоимости услуг размер необоснованно выплаченной бухгалтерам заработной платы превышает заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер вознаграждения, следовательно, вознаграждение подлежит снижению до 0 руб. 

Однако, из расчета уполномоченного органа усматривается, что им приняты во внимание только услуги по составлению бухгалтерской отчетности, иные услуги, в частности по отражению на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, не учитывались. Изложенное не позволяет принять расчет уполномоченного органа как достоверный, опровергающий стоимость разовых услуг бухгалтера, определенный судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до указанного размера, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Данная сумма вознаграждения является соразмерной установленным судом нарушениям со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФНС России уменьшении вознаграждения до 0 руб. за весь период не усматривает. 

Следует отметить, что снижение вознаграждения конкурсного управляющего до 0 руб. при условии исполнения Машковцевым Ю.А.  обязанностей конкурсного управляющего должника около 7 месяцев, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, по мнению апелляционного суда, будет несоразмерно обстоятельствам дела, без учета фактического объема действий управляющего и характера допущенных управляющим в указанный период времени нарушений и степени их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего, то она также  признается необоснованной.

Вопреки утверждению Машковцева Ю.А., определением суда от 28.11.2016 признаны ненадлежащими действия его действия как конкурсного управляющего должника  по исполнению своих обязанностей. Отсутствие в судебном акте указание на конкретный размер необоснованных расходов, на причинение убытков в определенном размере не означает, что действия конкурсного управляющего были законными и не причинили вреда конкурсным кредиторам, напротив, из указанного судебного акта прямо следует, что такой вред обжалованными действиями был причинен. Размер необоснованных расходов установлен судом при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что размер вознаграждения уменьшен судом без соотнесения периода, за который заявлено требование о взыскании вознаграждения, с периодом, когда было признано необоснованным привлечение на постоянной основе специалиста-бухгалтера, также не опровергает правильность выводов суда по существу спора, поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего рассматривается применительно ко всему периоду исполнения соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного определение суда от 25.03.2019 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу №А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко