СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36005/2022

г. Томск

30 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. 

 Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи ,  

 рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Новосибирск к товариществу собственников недвижимости "Плановая, 50" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск об обязании передать техническую и  проектную документации на МКД  

третьи лица : 

-общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строймастер» (ИНН:  

<

***>) ;  

- общество с ограниченной ответственностью «Квадис»; - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области; 

при участии: от истца: не явился извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее – ООО «Точка  опоры», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Плановая,50" (далее - товарищество)  

о понуждении передать техническую и иную документацию, необходимую для управления  многоквартирным домом № 50, расположенным по ул. Плановая в г. Новосибирске, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в сумме 5  000 рублей за каждый день неисполнения, о взыскании судебных расходов на представителя  в размере 69 000 рублей.  

Иск мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме передал управляющей компании документацию, необходимую для управления многоквартирным домом и обоснован  ссылками на статьи 161 ,162 Жилищного кодекса Российской Федерации , а также Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.  

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора  общество «Точка опоры» утратило право на управление спорным многоквартирным домом,  право управления которым передано обществу «Квадис».  

Не согласившись с указанным решением, обществом «Точка опоры» подана апелляционная жалоба, согласно которой оно просит отменить решение первой инстанции, удовлетворив исковые требования.  

В обоснование жалобы, ее податель ссылается на то, что 01.10.2023 года управление  спорным многоквартирным домом передано истцу на основании приказа Государственной  жилищной инспекции Новосибирской области № 9117/10 от 12.09.2023 года.  

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы общество осуществляет  управление спорным многоквартирным домом по ул. Плановая, 50 в г. Новосибирске, для  чего обществу необходимы истребуемые документы.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Рассматривая повторно спор, суд апелляционной инстанции установил, что между  истцом и обществом «Квадис» присутствует спор относительно управления спорным многоквартирным домом, следовательно, решение по делу затрагивает непосредственно права общества «Квадис».  

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Квадис» не привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках настоящего  дела, устраняя данные недостатки, суд апелляционной инстанции привлек общество «Квадис» в качестве третьего лица и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой  инстанции.  

В с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  

могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих  действий.  

Также , исследуя существо спора, возникла необходимость дачи оценки протоколам  общих собраний собственников и действиям Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, суд апелляционной инстанции в связи с этим привлек определением от  27 марта 2024 года в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, а также истребовал актуальные протоколы общих собрания собственников спорного дома, а также  

20.03.2024 года по запросу апелляционного суда от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступили имеющиеся документы по общим собраниям с  29.12.2023 по 08.02.2024, в том числе , подлинные бюллетени для голосования, позволяющие  подсчитать количество голосов собственников.  

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Точка опоры» исковые  требования поддержал, заявив ходатайство об их уточнении в связи с тем, что часть  документов ответчиком предоставлена добровольно.  

Уточнения приняты судебной коллегией. 

В суде апелляционной инстанции представитель товарищества собственников  недвижимости "Плановая, 50" исковые требования первоначально не признавало, пояснив,  что между истцом и обществом «Квадис» имеется спор относительно управления домом.  

В дальнейшем товарищество обратилось в апелляционный суд с заявлением о  признании исковых требований, указав , что считает требования общества «Точка опоры»  обоснованными и правомерными, поскольку в настоящее время именно общество «Точка  опоры» является для спорного дома управляющей компанией.  

Общество «Квадис» , привлеченное в качестве третьего лица, просило иск оставить  без удовлетворения, поскольку считает себя управляющей компанией со ссылкой на приказ  Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 08.02.2024 № 9988/10.  

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области отзыв на иск не  представила.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика , товарищества  собственников недвижимости "Плановая, 50", у которого находятся истребуемые документы,  исковые требования признало, просило иск удовлетворить.  

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, проверив представленные бюллетени для голосования, судебная коллегия считает  требования подлежащими частичному удовлетворению, принимает признание иска  ответчиком, полагая, что применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации это не нарушает права других лиц и не противоречит закону.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному  или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками  помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу  либо иному специализированному потребительскому кооперативу.  

Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 N 416 "О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвердило  

"Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее -  Правила N 416).  

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные  документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном  Правилами N 491.  

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи  сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлен состав технической документации длительного хранения, которая  должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных  фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить  необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.  

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.  

В пункте 21 Правил N 416 закреплена обязанность ранее управлявшей многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с  управлением таким многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.  

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной  действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом  (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил N 416,  установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на  многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотрен- 

ного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для  управления этим домом. При этом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом  организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации  технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с  управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей  компании и она ее утратила.  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у  которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.  

 Из материалов дела видно, что ответчик не отрицает нахождение у него совокупности  документации, которую заявил истец в уточненных исковых требованиях.  

 В основном спор между сторонами возник относительно субъекта , которому данную  документацию необходимо передать, поскольку , кроме истца, на управление домом претендует и общество «Квадис» .  

 Суд апелляционной инстанции исследовал по делу вопросы правосубъектности, истребовал и проанализировал результаты актуального голосования собственников многоквартирного дом и установил, что материалами дела подтверждается факт смены управляющей организации , а также возложения и исполнения обязанностей в этой части на общество «Точка опоры».  

 Так, из материалов дела видно, что 01.07.2021 года Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области был издан приказ № 393/10 о предоставлении лицензии  ООО «Точка опоры» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» является управляющей  организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников оформленного  Протоколом № 01 от 16.09.2022 г. и Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 7890/10 от 29.09.2022.  

 Далее, учитывая конфликт собственников спорного МКД по поводу выбора управляющей компании, Приказом Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области от 14.08.2023 № 9013/10 общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" прекратило осуществлять управление в отношении МКД по ул. Плановая, 50 и с 01.09.2023  управление передано ООО «Квадис».  

 12.09.2023 года Приказом Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области № 9117/10 с 30.09 2023 года из реестра лицензий Новосибирской области  исключены сведения о многоквартирном доме № 50 по Плановая в г.Новосибирске в отношения лицензиата «Квадис».  

 С 01.10.2023 года в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о  многоквартирном доме № 50 по Плановая в г.Новосибирске , в перечень домов, управление  которыми осуществляет лицензиат общество «Точка опоры».  

 Основанием для внесения изменений в реестр лицензий имелась ссылка на протокол  общего собрания № 07 от 30.08.2023 года.  

 Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2023 года по делу   № А45 - 27684/2023, вступившим в законную силу , жалоба общества «Квадис» на действия  Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области оставлена без удовлетворения.  

 Полагая и фактически осуществляя мероприятия по управлению спорным многоквартирным домом, общество «Точка опоры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   Между тем, конфликт между жильцами дома продолжил свое развитие, на февраль  2024 года были назначены ряд собраний собственников, на которые в качестве альтернативы  существующей и реально управляющей компании , было вновь предложено общество «Квадис».  

 Приказом Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области №  9988/10 с 08.02.2024 года из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о многоквартирном доме № 50 по Плановая в г.Новосибирске в отношения лицензиата  общества «Точка опоры».  

 С 01.03.2024 года в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о  многоквартирном доме № 50 по Плановая в г.Новосибирске , в перечень домов, управление  которыми осуществляет лицензиат общество «Квадис».  

 Основанием для данных действий, как указано в названном приказе, решение собственников МКД , принятое с 29.12.2023 года по 08.02.2024 года.  

 Между тем, Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области при  издании данного приказа о смене управляющей компании не были учтены и не изучались  протоколы от 07.02.2024 года и от 08.02.2024 года, принятые другой группой собственников, на основании которых собственники расторгли договор управления с обществом «Квадис» и выбрали в качестве управляющей организации общество «Точка опоры».  

 Названные протоколы были представлены в инспекцию 08.02.2024 года.  

 Полагая , приказ Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области № 9988/10 от 08 февраля 2024 года незаконным, общество «Точка опоры» обратилось с  

соответствующем заявлением в арбитражный суд Новосибирской области, возбуждено дело № А45-4902/2024.  

 Данное дело находится в стадии рассмотрения, между тем, определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2024 действие приказа Государственной жилищной Инспекции Новосибирской области № 9988/10 от 08.02.2024 «О внесении изменений в  реестр лицензий Новосибирской области» приостановлено до вступления в законную силу  решения суда по делу № А45-4902/2024.  

 Между тем, в настоящее время фактическое управление многоквартирным домом  осуществляет общество «Точка опоры» , следовательно, применительно к части 10 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество, управляющее домом, должно обладать всей совокупностью технической документации, необходимой для надлежащего  управления недвижимым имуществом в целях осуществления прав и интересов собственников.  

 Оснований для приостановления настоящего спора до разрешения спора по делу №  А45-4902/2024 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в настоящее время  фактическое управление домом осуществляет истец.  

 Оснований сделать вывод о том, что управление домом осуществляет общество «Квадис» , как это указал суд первой инстанции , у суда апелляционной инстанции не имеется,  при этом, общество «Квадис» привлечено к участии в споре, прав его при рассмотрении  настоящего дела не нарушены/ в то время, как отсутствие длительное время решения по  настоящему спору, может нарушить интересы собственников многоквартирного дома.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истребованные  истцом документы непосредственно указаны в Правилах N 491, либо могут быть отнесены к  таковым, и в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом,  предусмотренных Правилами N 416, передача документов предусмотрена.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на  следующее.  

 Так, в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.  

 В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,  количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

 В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

 Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе  способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.  

 Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая  организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о  выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или  в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

 При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом  собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в  качестве одной стороны заключаемого договора.  

 По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 195 названного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осу- 

ществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий) (пункт 1).  

 Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае  изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

 Часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что  орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2  настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации, согласно которому изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации  (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в  реестр (пункт 2).  

 Пунктом 2 Порядка N 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.  

 Из приведенных выше положений следует, что процедура по включению/исключению  многоквартирного дома в реестр лицензий происходит в заявительной форме.  

 Материалами дела установлено, что спорный приказ Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области № 9988/10  от 08.02.2024 года принят на основании  заявления общества «Квадис» и предоставления протокола № 5 от 08.02.2024 года.  

 Между тем, жилищной инспекцией не дана оценка протоколам № 08 от 07.02.2024 года  и № 09 от 08.02.2024 года, которые вместе с представленными подлинными бюллетенями  были исследованы судом апелляционной инстанции.  

 Проанализировав данные протоколы, пересчитав количество голосов, суд апелляционной инстанции установил, что 54,31% собственников многоквартирного дома по ул.  Плановая, 50 в г. Новосибирске выбрали в качестве управляющей компании общество с  ограниченной ответственностью «Точка опоры» ( пункт 3 протокола № 09 от 08.02.2024 года).  

 При этом, заслуживают также внимание доводы истца о том, что с 15 августа 2023  года вступили в силу правовые нормы, принятые 04.08.2023 года Федеральным законом   № 434-ФЗ «О внесении изменений в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающие, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом не ранее , чем через год с даты заключения  такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления.  

 При совокупности названных обстоятельств, давая оценку как нормам материального  права, так и волеизъявлению собственников, учитывая приостановления приказа Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области № 9988/10  от 08.02.2024 года  арбитражным судом до рассмотрения спора по делу № А45-4902/2024, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что в настоящий момент фактически управляет домом истец, оснований для признания его нелигитимным исполнителем коммунальных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется, а , учитывая, что отсутствие истребуемых документов  приведет к ненадлежащему исполнению истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, исковые требования в заявленном списке подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на  

случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4  

статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно  для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного  акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности  ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в  частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной  сумме, начисляемой периодически.  

Поскольку взыскание неустойки направлено на стимулирование исполнения судебного  акта, данные требования истцом заявлены правомерно, вместе с тем, учитывая принятие  ответчиком мер, направленных на передачу частично необходимой технической документации, признание иска, судебная коллегия полагает, что истребуемую истцом неустойку необходимо снизить до 500 рублей за каждый день неисполнения решения до полного исполнения судебного акта.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 65 000  рублей, связанных с оплатой услуг представителя.  

Суд апелляционной , руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе, договор № 22 от 01 декабря 2022 года об оказании юридических услуг, платеж- 

ное поручение № 112 от 01.12.2022 года об оплате истцом оказанных услуг в сумме  

69 000 рублей, договор возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО2 от  10.12.2023 года, расписку исполнителя ФИО2 от 10.10.2023 года о получении от Алямо- ва А.Н. 69 000 рублей, акт об оказанных услугах от 10.12.2022 года, фактическое участие  представителя ФИО2 в судебных заседаниях и составление ею процессуальных документов , учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, а также результат рассмотрения спора, пришел к выводу о  том, что расходы на услуги по составлению искового заявления , уточнений исковых требований, иных процессуальных документов, а также за участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию в полном объеме , т.е. в размере 69 000 рублей.  

. 

Руководствуясь статьями 190-197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 по делу № А4536005/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать товарищество собственников недвижимости "Плановая, 50" передать обществу с ограниченной ответственностью "Точка опоры" для управления многоквартирным  домом следующую техническую и проектную документацию на многоквартирный жилой  дом, расположенной по адресу: 

<

...> и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, по адресу: 

<

...>, а именно следующие документы:  

 - технический паспорт на жилые помещения; 

 - документы (акты) о приемки результатов работ, сметы , описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества;  

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости- земельный участок, датированную не ранее 01 октября 2022 года, в которой  указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением  заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов  недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута  или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);   - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты  недвижимости-здание, датированную не ранее 01 октября 2022 года;  

 - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  

 - проектную документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в  соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома:  

 - Раздел проектной документации ЮК (конструкции железобетонные) стадия Р  - ПЗУ (планировочная организация земельного участка) 

 - Раздел проектной документации КР (конструктивные решения) стадия Р   - Однолинейная схема электроснабжения  

 - Раздел проектной документации НЭС (наружные сети электроснабжения 0,4 кВ) стадия Р  

Раздел проектной документации насосная станция водоснабжения стадия Р  - Раздел проектной документации АТП (автоматизация теплового пункта) стадия Р  - Системы наружного освещения. 

 - Копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;  

 - план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;  

- протоколы измерения вентиляции; 

- генеральный план с наружными сетями ( отопление, ХВС, ГВС, канализация)  

 Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Плановая, 50" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" денежные средства за неисполнения  судебного акта (астрент) с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день его неисполнения до полного исполнения  судебного акта .  

 Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Плановая, 50" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Плановая, 50" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Н.В. Марченко 

 Р.А. Ваганова