Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1350/2020

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принял участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2020 № 27АА 1587281, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чен Александра Валерьевича

на определение от 28.02.2020

по делу № А73-16240/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» ФИО4 (вх. 88872) 

к ФИО2 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по заявлению ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «СФ «Комфорт») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 01.03.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Решением суда от 28.08.2018 ООО «СФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с уточненным заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи от 03.09.2015 транспортного средства TOYOTA CAMRY (Тойота Камри), год выпуска т/с 2014, VIN (Кузов) XW7BF4FK80S065117, государственный регистрационный знак H520HA27, заключенного между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ФИО2 (участник общества со 100 % долей), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 706 624,34 руб. 

Определением от 28.02.2020 суд удовлетворил заявление  конкурсного  управляющего, признал сделку  недействительной, применил  последствия ее  недействительности. 

Не  согласившись  с  определением суда от 28.02.2020, ФИО2 в апелляционной  жалобе просит судебный  акт отменить,  принять по делу новое  решение. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает,  что возмездная сделка недействительной не  является, ущерб должнику не причинен.

 В  письменном отзыве  конкурсный  управляющий просила определение суда оставить  без  изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу А73- 16240/2017 (06АП-1350/2020) производство по апелляционной жалобе ФИО2 приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору (вх. № 71395). 

29.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель ФИО2 настаивала на  удовлетворении апелляционной  жалобы, ссылаясь на приведенные в ней  доводы, просила  определение суда от 28.02.2020 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2015 ООО «СФ «Комфорт», заключенного   с ФИО2 стоимость автомобиля составляет 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указывал, что 03.09.2015 ФИО2 внес в кассу ООО «СФ «Комфорт» наличные  денежные  средства  706 624,34 руб. и  в тот  же  день указанная сумма  была выдана ему в качестве займа (107 200 руб.) и подотчет  (599 424,34 руб.), что подтверждается данными бухгалтерского учета должника и не  оспаривается ФИО2

Денежные средства в сумме 706 624,34 руб. ФИО2 не  были возвращены должнику.

Полагая сделку  недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При этом, оставшуюся  не уплаченной сумму 193 375,66 руб. по договору конкурсный  управляющий  взыскал с ответчика по  решению суда  общей  юрисдикции  от 15.10.2019 по делу № 2-7898/2019.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.09.2015 заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (07.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Комфорт» подтверждается, что в период заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 4 067 997,33 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018. 

Кроме того, за период с 30.04.2015 по 29.06.2016 у должника сформировалась задолженность перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в размере 14 155 252,06 руб. основного долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Строительная фирма «Комфорт» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2018, и перед МУП г. Хабаровска «Водоканал» в размере 723 368 руб. – основного долга. 

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки должником у ООО «СФ «Комфорт» имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, входящее в одну группу лиц с должником; аффилированное лицо должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами, в родственных отношениях; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Поскольку спорные платежи совершены в пользу единственного участника общества, его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника презюмируется (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате которой произведен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, ввиду чего, имеются основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи является правомерным вывод суда о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Стоимость автомобиля согласована сторонами  договора, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения стоимости транспортного средства не заявлено.

Учитывая, что в суде общей  юрисдикции  конкурсный управляющий признавал уплату ответчиком 706 624,34 руб., оснований считать, что пороки сделки выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, нет.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде возврата ответчиком стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают вывода суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова