﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58496/2020

Дело № А65-7674/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Гумеровой А.Р. по доверенности от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А65-7674/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карал» (ОГРН 1081690007673, ИНН 1659079558), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (ОГРН 1141690108670, ИНН 1655317280), г. Казань, о взыскании 611 305 рублей долга, третье лицо – Зиятдинов А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карал» (далее – ООО «Карал», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (далее – ООО «Ядран-Строй», ответчик) о взыскании 611 305 рублей долга за оказанные услуги в период сентябрь- ноябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиятдинов Алмаз Мансурович, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 490 305 рублей долга и 12 212,29 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции от 10.09.2019 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 611 305 рублей долга и 15 226 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.09.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 04.09.2018 № 04/09-2018 на оказание услуг спецтехникой (далее – договор), по условиям которого истец обязался за плату оказать услуги спецтехникой - Экскаватор Komatsu РС220-8МО гос. номер ОХ 0828, а заказчик (ответчик) - принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Указанным договором были оговорены стоимость услуг, порядок и сроки их оплаты.

По условиям договора доставка спецтехники тралом до места оказания услуг в одну сторону оплачивает заказчик.

По мнению истца, за ответчиком образовалась следующая задолженность: за сентябрь месяц 2018 года – 53 425 рублей (подтверждается УПД № 107 от 13.09.2018 и № 115 от 30.09.2018), за октябрь – 396 880 рублей (подтверждается УПД № 138 от 31.10.2018 и рапортами о работе строительной техники), за ноябрь – 161 000 рублей (подтверждается УПД № 157 от 06.12.2018 и рапортами о работе).

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг за период сентябрь, октябрь и часть ноября, подтвержден документально, удовлетворил иск частично в размере 490 305 рублей.

В удовлетворении оставшейся задолженности за ноябрь 2018 года суд первой инстанции отказал, указав на то, что полномочия лица на подписание рапорта о работе строительной техники – Зиятдинова А.М. документально не подтверждены.

Более того, в материалы дела представлен приказ об увольнении Зиятдинова А.М. от 01.10.2018 и сведения из Пенсионного фонда на запрос суда об отсутствии выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в спорный период.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае Зиятдинов А.М. (представитель ответчика) в сентябре 2018 подписывал рапорт о работе строительной техники; ответчик за сентябрь частично произвел оплату на сумму 151 200 рублей, о прекращении трудовых отношений с указанным лицом ответчик истца не известил, доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют; истец до получения соответствующей информации не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанного лица.

Более того, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств  ответчиком заявлено не было.

Таким образом, Зиятдинов А.М. при подписании рапортов действовал в интересах ответчика и в последующем его действия были им одобрены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 611 305 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А65-7674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова