АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1127/2021

12 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2020 № ВН-29-122)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А11-1127/2021

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской 

области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию 

«Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о взыскании                    10 409 745 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Иск уточнен в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» (далее – Общество).

Решением суда от 11.10.2021 с Предприятия в пользу Управления взыскано                               6 579 320 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, суды неверно рассчитали неустойку, приняв во внимание частичное выполнение работ по контракту за пределами установленных контрактом сроков, не привели расчет суммы присужденной неустойки. Неустойка подлежала исчислению от полной цены контракта. 

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Управление (государственный заказчик) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 07.12.2018 №  1819320805272000000000000/527. 

По условиям контракта генеральный подрядчик обязался в срок, установленный графиком исполнения контракта (приложение  2 к контракту), поэтапно выполнить работы по объекту «Реконструкция контрольно-пропускного пункта с устройством помещений для длительных свиданий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, поселок  Мелехово, Владимирская область» в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их  за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 83 863 213 рублей 15 копеек, в том числе: цена первого этапа на 2018 год – 61 236 200 рублей; цена второго этапа на 2019 год – 22 627 013 рублей 15 копеек.

Исходя из объемов бюджетного финансирования, цена каждого этапа  может в пределах цены контракта корректироваться сторонами путем заключения дополнительного соглашения к контракту. При этом сторонами пересматривается график производства работ и график исполнения контракта (приложения  2 и 3 к контракту).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку государственного заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с проектно-сметной документацией, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Работы по контракту исполняются в соответствии с графиком исполнения контракта. В рамках исполнения контракта генеральный подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их государственному заказчику по частям – по завершении каждого отчетного месяца в сроки, установленные в пункте 5.2 контракта. Сроки завершения работ по контракту по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 5.1 – 5.3  контракта).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2  контракта генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) государственному заказчику. Сроки выполнения работ исполнения контракта установлены в приложении  2  к контракту. 

Согласно приложению  2 к контракту «График исполнения контракта» срок окончания выполнения работ по первому этапу – 20.12.2018, по второму этапу – 20.08.2019.

В силу пункта 15.5 контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 15.7 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установлена контрактом в размере, указанном в указанном пункте.

Управление 18.01.2021 направило Предприятию претензию, в которой указало на нарушение им сроков выполнения работ и потребовало уплаты неустойки.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениям Кодекса, Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив расчет пеней,  суды признали его неверным в части начисления неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой, и определения ставки рефинансирования. С учетом этого суды взыскали с ответчика в пользу истца 41 560 рублей 99 копеек пеней, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Кодекса и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных  нужд. 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 данного закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что ответчик частично выполнил работы по контракту и сдал их истцу с нарушением установленных контрактом сроков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем при проверке расчета заявленной к взысканию неустойки суды учли неверное определение Управлением неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ, в результате чего неустойка начисляется и на исполненные обязательства.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости этапа работ, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. 

Избранный Управлением подход к расчету неустойки привел к начислению большей суммы, чем сумма, которая подлежала взысканию, что не соответствует компенсационной функции неустойки и приводит к неосновательному обогащению заявителя.

Проверив представленный Управлением расчет и скорректировав его, суды частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере                               6 579 320 рублей 48  копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А11-1127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова